ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2025 года

Дело №А56-105401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4327/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мастершпрот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу № А56-105401/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастершпрот»

к общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерШпрот» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 461 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в период с 13.09.2022 по 02.08.2023, 84 252 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 07.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что в рамках дела № А56-76759/2023/истр.3. установлен факт ненаправления в адрес Компании бухгалтерской документации. По мнению истца, отсутствие у Компании бухгалтерской документации свидительствует о том, что услуги по ведению бухгалтерского учета оказаны не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 (рез. часть) по делу N А56-76759/2023 в отношении ООО «МастерШпрот» (198320, г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 50, литер А, помещение 115; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 199155, Санкт-Петербург, а/я 80, ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «ДОСТОЯНИЕ» (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсным управляющим получена выписка по движению денежных средств на счетах ООО «МастерШпрот», в результате чего были проанализированы перечисления денежных средств в адреса третьих лиц. В частности, были обнаружены платежи в адрес ООО «Альянс Плюс» осуществлялись платежи, а именно: 13.09.2022 в размере 50 000 руб.; 12.10.2022 в размере 42 000 руб.; 01.12.2022 в размере 42 000 руб.; 01.12.2022 в размере 65 000 руб.; 23.12.2022 в размере 42 000 руб.; 28.12.2022 в размере 10 000 руб.; 03.03.2023 в размере 22 000 руб.; 28.03.2023 в размере 20 000 руб.; 28.03.2023 в размере 42 000 руб.; 10.05.2023 в размере 84 000 руб.; 02.08.2023 в размере 42 000 руб. Общий размер денежных средств, полученных ООО «Альянс Плюс» от ООО «МастерШпрот», составляет 461 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа указанных перечислений значится «оплата за бухгалтерские услуги», в связи с чем конкурсным управляющим был направлен запрос в ООО «Альянс Плюс» с требованием передать Базу 1-С; передать всю документацию, касающуюся хозяйственно-экономической деятельности ООО «МастерШпрот» (бухгалтерские и финансовые документы, договоры и прочее); обеспечить передачу доступа (электронных ключей) для подачи отчетности в налоговые органы; передать договор между ООО «Альянс Плюс» и ООО «МастерШпрот».

Не получив ответа на запрос, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела N А56-76759/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МастерШпрот» с соответствующим заявлением об истребовании вышеперечисленных документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу N А56-76759/2023/истр.3 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, в удовлетворении требования о передаче договора, заключенного между должником и ответчиком судом отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-76759/2023/истр.3 определение от 14.06.2024 отменено.

Также истец указывает, что ФИО4, являющийся контролирующим должника лицом, представил суду пояснения, согласно которым ООО «Альянс плюс» не оказывало ООО «Мастершпрот» услуги по ведению бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенных обстоятельств конкурсным управляющим ФИО2 сделан вывод о наличии неосновательного обогащения у получателя денежных средств, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что в рамках дела № А56-76759/2023/истр.3 судами установлен факт ведения бухгалтерского учета и оказания бухгалтерских услуг ООО «Мастершпрот» именно ООО «Альянс плюс», пришел к выводу, что спорная сумма была уплачена Компании за оказанные услуги по бухгалтерскому учету, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, установлен судами и заявителем не оспаривается.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами и исполнение обязательств ответчиком в счет оплаты перечисленных истцом денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рамках дела № А56-76759/2023/истр.3 судами установлен факт ведения бухгалтерского учета и оказания бухгалтерских услуг ООО «Мастершпрот» именно ООО «Альянс плюс».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-76759/2023/истр.3 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 частично удовлетворено, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МастерШпрот» ФИО2 Базу 1С, всю документацию, касающуюся хозяйственно-экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «МастерШпрот» (бухгалтерские и финансовые документы, договоры и прочую имеющуюся документацию), всю документацию, касающуюся хозяйственно-экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «МастерШпрот» (бухгалтерские и финансовые документы, договоры и прочую имеющуюся документацию). Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что фактически ведением бухгалтерского учета ООО «МастерШпрот» занималось ООО «Альянс-Плюс», при этом на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего у арбитражного суда отсутствуют доказательства исполнения ООО «Альянс-Плюс» обязанности по передаче документов, в связи с чем счел обоснованным ходатайство конкурсного управляющего в части обязания передать Базу 1С; всю документацию, касающуюся хозяйственно-экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «МастерШпрот» (бухгалтерские и финансовые документы, договоры и прочую имеющуюся документацию); доступа (электронных ключей) для подачи отчетности в налоговые органы. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о передачи договора № 32 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 23.08.2022, поскольку указанный договор был представлен в материалы обособленного спора самим же конкурсным управляющим, что свидетельствует о наличии указанного документа в его распоряжении.

Указанное определение отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд апелляционный инстанции, установив, что Конкурсный управляющий, истребующий документы от Компании, не указал и не представил надлежащих доказательств передачи документации Общества именно Компании, а также сведения об их месте хранения, отличные от места нахождения должника, пришел к выводу, что факт передачи истребуемых документов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисление денежных средств в оплату услуг Компании само по себе не свидетельствует о нахождении документов Общества у нее с учетом возможного электронного ведения бухгалтерского учета и обмена документами при фактическом нахождении первичных документов на бумажном носителе по месту нахождения (в офисе) Общества.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 101 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 названного Закона).

Принимая во внимание, что Компания не могла оказать услуги по ведению бухгалтерского учета в отсутствии предоставления со стороны Общества первичных учетных документов, при этом доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (акты приема-передачи документов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано факта оказания услуг на спорную сумму, в связи с чем с Компании подлежит взысканию неоснователье обогащение в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 252,70 руб. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу № А56-105401/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастершпрот» 461 000 руб. неосновательного обогащения, 84 252,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 07.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» в доход федерального бюджета 32263 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина