Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 октября 2025 года Дело № А56-40374/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 194044, г. Санкт- Петербург, пер. Нейшлотский, д.8, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ТРАНСЭКОПРОЕКТ" (адрес: 196006, <...>, литера а, помещ./офис 1-н, № 499 /814-1, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2025)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ТРАНСЭКОПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 1471899,05 руб. неустойки по контракту № 03.02.2022 № П-3/2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2022 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и АО "ИНСТИТУТ "ТРАНСЭКОПРОЕКТ" заключен государственный контракт № П-3/2022 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик Санкт-Петербурга поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе ул. Фаянсовая – ул. Зольная.

Этап 2. Участок от транспортного узла на пересечении с Витебским пр. до пересечения с Союзным пр.» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, расчетом цены контракта, календарным планом выполнения работ и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 25.11.2021 № 558-119 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Соглашением от 31.01.2024, заключенным между Комитетом, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ответчиком, права и обязанности заказчика по контракту переданы комитетом Дирекции, в связи с чем произошло преемство в материальных правах.

Согласно пунктам 2.1. – 2.2. контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Этапы выполнения работ и сроки их выполнения зафиксированы сторонами

в календарные выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Календарным планом выполнения работ предусмотрено 4 этапа выполнения работ:

- 1 этап срок выполнения работ не позднее 25.02.2022; - 2 этап срок выполнения работ не позднее 10.11.2022; - 3 этап срок выполнения работ не позднее 30.12.2022. - 4 этап срок выполнения работ не позднее 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 8220148,00 руб.

Пунктом 3.4. контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются одновременно подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры.

В соответствии в п. 4.2. Контракта, результатом работ по Контракту является:

- документация по проекту планировки, проекту межевания территории для размещения линейного Объекта, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями Контракта, получившая согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитете по транспорту, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в иных государственных органах и учреждениях (при необходимости), в том числе указанных в здании Комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта (далее – Документация);

- постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного Объекта.

По состоянию на 06.12.2024 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, а именно, нарушен срок выполнения работ, установленный Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) по этапам

3 (Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА) и этапом 4 (Утверждение документации по планировке территории Правительством

Санкт-Петербурга).

Согласно пункту 7.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,

уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер неустойки рассчитанный истцом по контракту за нарушение сроков составляет 1471899,05 руб.

По состоянию на 06.12.2024 подрядчик не выполнил, предусмотренные контрактом обязательства, тем самым сорвал срок завершения работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2025 № 09-501/25-0-0 с требованием погасить образовавшуюся неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что продолжительный период разработки документации обусловлен объективными причинами, не зависящими от воли подрядчика.

Подрядчик письмом от 31.01.2022 № 2022/60-306 в адрес КРТИ, с уведомлением разработчика проектной документации Объекта – АО «ЗСД», просил предоставить исходные данные для разработки ДПТ ЛО.

Письмом от 24.02.2022 № 2022/60-597 подрядчик повторно просил предоставить исходные данные, а также доводил до сведения КРТИ информацию о том, что по состоянию на 21.02.2022 распоряжение КГА о подготовке внесения изменений в документацию по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения в адрес АО «Институт «Трансэкопроект» не поступало. Также в данном письме Подрядчик уведомлял КРТИ, что материалы проектной документации были получены от АО «ЗСД» письмом от 10.02.2022 № 211 и просил КРТИ подтвердить возможность использования предоставленных АО «ЗСД» материалов в качестве исходных данных. Подтверждение от КРТИ в адрес Подрядчика не поступило.

Подготовленная в рамках второго этапа ДПТ ЛО была направлена на согласование в ИОГВ. Были получены согласования КВЗПБ, КБ, КПООС, НЛБВУ, КГИОП.

В ходе согласования ДПТ ЛО в КТ (письма от 02.09.2022 № 01-15-62130/22-0-0, от 25.10.2022 № 01-15-79493/22-0-0) (ответы на запросы от 17.08.2022 u 11.10.2022 соответственно) были получены требования СПб ГКУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» об увязке ДПТ ЛО с планировочными решениями транспортной развязки на пересечении ШМСД и Союзного пр., которые на момент обращения Подрядчика в КТ находились в разработке у исполнителя - АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург». Подрядчик обращает внимание, что указанные планировочные решения тоже являются исходными данными по смыслу пункта 2.1 Технического задания.

Подрядчик с целью продолжения выполнения работ по Контракту неоднократно обращался в АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» с запросом о предоставлении планировочных решений по Объекту и переустраиваемым сетям (в т.ч. письмами АО «Институт «Трансэкопроект» от 09.09.2022 № 2022/60-2444, от 01.02.2023 № 2023/60-216).

Письмами АО «Институт Гипростроймост — Санкт-Петербург» от 03.04.2023 № 56326 и от 25.04.2023 № 56635 были получены планировочные решения Объекту и решения по переустраиваемым сетям, что позволило продолжить выполнение работ по Контракту.

Ответчик поясняет, что первоначально полученные исходные данные для ДПТ ЛО, указанные в п. 2.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), нуждались в доработке и не могли быть использованы для завершения работы по Контракту в срок, установленный Календарном планом, о чем Подрядчик проинформировал КРТИ письмами от 27.12.2022 № 2022/60-4039 и 07.02.2023 № 2023/60-263.

В период с 17.08.2022 (после получения отказа КЭИО от 16.08.2022 в согласовании ДПТ ЛО, который указал на необходимость изменить решения по переустраиваемым инженерным сетям) до 25.04.2023 АО «Институт «Трансэкопроект» не могло выполнять работы по контракту ввиду непригодных исходных данных, указанных в п. 2.1 Контракта, то есть из-за обстоятельств, не зависящих от действий Подрядчика.

С момента получения замечаний КГА от 11.01.2024 до совещания в КРТИ 15.03.2024 АО «Институт «Трансэкопроект» не могло направлять ДПТ ЛО на актуализацию согласований ввиду отсутствия согласованного Заказчиком порядка определения границ земельных участков, закрепляемых за концессионером на праве аренды, и границ публичных сервитутов, устанавливаемых на пересечениях проектируемого линейного объекта и существующей улично-дорожной сети. Ответчик поясняет, что в данный период существовали обстоятельства, независящие от действий подрядчика, которые создали невозможность завершения подрядчиком работ по 3 и 4 этапам в сроки, установленные Календарным планом.

Подрядчиком к 14.11.2023 по ДПТ ЛО были получены все согласования ИОГВ, необходимость получения актуализированных согласований ИОГВ явилась обстоятельством, не зависящим от действий подрядчика, которое создало невозможность завершения подрядчиком работ по контракту в установленные сроки. Последнее согласование ИОГВ было получено 23.04.2024 письмом № 01-29-66928/24-0-0 (согласование КТ).

С 06.08.2024 по настоящее время действуют обстоятельства, не зависящие от действий подрядчика, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ по 4 этапу в срок, установленный календарным планом.

Также ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что согласно п. 5.2.11. Контракта, Подрядчик обязан согласовывать документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определенных в п. 4.2. Контракта и обеспечить своевременную передачу Заказчику готовой согласованной документации.

В случае получения замечаний при приемке документации или процессе проведения согласования Подрядчик обязан в согласованный с Заказчиком срок оперативно без дополнительной оплаты устранить замечания и представить откорректированную документацию Заказчику.

В силу п. 4.4. Контракта, результат работ должен соответствовать Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), требованиям действующих норм, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Контрактом, действующих или вступивших в силу на момент окончания работ.

Таким образом, в силу условий Контракта, именно на Подрядчике лежит обязанность по согласованию документации по планировке территории и получение заключения Комитета по градостроительству и архитектуре, а также утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга.

Также истец поясняет, что КГА выпускает новое распоряжение с заданием в связи с тем, что работы Подрядчиком согласно предыдущего Задания КГА не были выполнены им в срок, соответственно КГА выносит распоряжение на следующий год с новым Заданием.

Истец отмечает, что ответчик подтверждает в своей позиции, что этапы № 1 и № 2 им были выполнены в срок, установленный календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), что так же подтверждается актами сдачи-приемки работ № 1 от 25.02.2022, № 2 от 10.11.2022, следовательно, передача исходных данных

Подрядчику никак не могла повлиять на выполнение работ по спорным этапам № 3 и № 4.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1471899,05 руб. по состоянию на 06.12.2024.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение и ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,

произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.8. контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В настоящем случае суд, оценив представленные в материалы доказательства и изложенные доводы сторон, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине подрядчика. Согласно условиям контракта именно на Подрядчике лежит обязанность по согласованию документации по планировке территории и получение заключения Комитета по градостроительству и архитектуре, а также утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга. Кроме того, в случае получения замечаний подрядчик обязан в согласованный с заказчиком срок устранить замечания и представить откорректированную документацию заказчику.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Однако, подрядчик в нарушение требований закона (статей 716, 719 ГК РФ) не приостановил выполнение работ. Ответчиком также не представлены доказательства подтверждающие вину Заказчика, влияющую на просрочку выполнения работ Подрядчиком по этапам № 3 и № 4. Ответчик в своей же позиции ссылается на Акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2, которыми Заказчик принял этап № 1 и № 2 в срок, установленный календарным планом выполнения работ, то есть передача исходных данных никаким образом не могла повлиять на выполнение работ по спорным этапам № 3 и № 4.

Таким образом, доводы ответчика суд считает необоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с

которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ТРАНСЭКОПРОЕКТ" в пользу Санкт-Петербургского ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 1471899,05 руб. неустойки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ТРАНСЭКОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 69157,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.