Постановление по делу № 09АП-82171/2023 от 20.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82171/2023

г. Москва Дело № А40-87589/23

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-87589/23,

по иску ОАО "ЦАРИЦЫНО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании, встречное исковое заявление взыскании, признании незаконным основания расторжения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦАРИЦЫНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" о взыскании неотработанного аванса в сумме 924 456,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2023 г. (дата окончания 5-дневного периода на добровольный возврат неотработанного аванса), по день фактической уплаты долга;

Определением арбитражного суда от 08.08.23г. был принят к производству встречный иск, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" просило суд: признать незаконным основание расторжения договора подряда № 14/22-ОКС от 15.07.22 года; взыскать с ОАО «Царицыно» в пользу ООО «Монополия климата» возмещение убытков в размере 147 229,63 руб.; взыскать с ОАО «Царицыно» в пользу ООО «Монополия климата» возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 351 973,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 14/22-ОКС от 15.07.2022 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить для истца работы по реконструкции инженерных коммуникаций термического отделения 2 и 3 этажа производственного корпуса ОАО «Царицыно», расположенного по адресу: <...>.

Так же между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 19/22-ОКС от 24.10.2022 г. по ремонту пристройки кровли производственного корпуса над ТП 1-4, в здании ОАО «Царицыно», расположенном по адресу: <...>.

Как утверждает истец в иске, платежным поручением от 30.08.2022 г. № 40217 ответчику переведена сумма авансового платежа по договору-1, в размере 937.000 рублей.

18.11.2022 г. в адрес ответчика направлено письмо № 1/04-366 с просьбой о приостановлении работ по договору-1 до 28.02.2023 г., зачете неотработанного аванса в размере 924 456,90 рублей в счет авансового платежа по договору-2.

Ответным письмом от 21.11.2022 г. № 21-11/22 ответчик сообщил о невозможности проведения данного зачета в связи с освоением неотработанного аванса путем закупки материалов, необходимых для выполнения работ по договору-1.

06.12.2022 г. от ответчика получено письмо № 06-12/22 с запросом об определении места складирования вышеуказанного материала, планируемого к доставке в период с 15.12.2022 г. по 27.12.2022 г.

Ответным письмом от 15.12.2022 г. № 265/22-юр ответчику сообщено о готовности к принятию материалов, с пропорциональным зачетом суммы неотработанного аванса.

В связи с тем, что по состоянию на 13.03.2023 г. материалы на территорию истца не завезены, работы по договору-1 ответчиком не возобновлены, в его адрес направлена претензия-уведомление об отказе от исполнения договора-1 от 14.03.2023 г. № 023/23-юр, оставленная без ответа.

Ответчику было направлено требования о возврате суммы неотработанного аванса, содержащегося в претензии-уведомлении об отказе от исполнения договора от 14.03.2023 г. № 023/23-юр.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2023 г. (дата окончания 5-дневного периода на добровольный возврат неотработанного аванса) по день фактической уплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании незаконным основания расторжения договора подряда № 14/22-ОКС от 15.07.22 года; взыскании убытков в размере 147 229,63 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 351 973,54 руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что между сторонами заключен договор подряда № 14/22-ОКС от 15.07.22 года и договор подряда № 19/22-ОКС от 24.10.22 года..

Как утверждает истец по встречному иску, письмом № 1/04-366 от 18.11.22 г. ОАО «Царицыно» приостановило работы по договору-1 на срок до 28.02.23 г. в связи с принятым заказчиком решением об изменении проекта по ремонту перекрытия. Также, в указанном письме заказчик просил зачесть неотработанный аванс по договору-1 в размере 924 456,90 руб. в счет авансового платежа по договору-2.

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил о невозможности проведения зачета.

Письмом № 023/23-юр от 14.03.23 г. договор-1 был расторгнут ОАО «Царицыно» в одностороннем порядке с 25.03.23 г. Также, в данном письме ОАО «Царицыно» указывает на необходимость возвратить неотработанный аванс в размере 924.456,90 руб.

Основанием для расторжения договора-1 заказчик указал п. 12.2 договора-1, согласно которому заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 календарных дней.

Заказчик указал, что по состоянию на 14.03.23 г. работы по договору-1 подрядчиком не возобновлены.

Истец по встречному иску считает основание для расторжения договора-1, указанное в претензии-уведомлении № 023/23-юр от 14.03.23 г. об отказе заказчика от исполнения договора, незаконным и необоснованным.

Согласно доводам истца по встречному иску, ОАО "ЦАРИЦЫНО" надлежащими доказательствами не подтверждена просрочка выполнения работ по вине подрядчика. Просрочка в выполнении работ возникла лишь по причине действий заказчика, который приостановил выполнение работ более чем на три месяца.

Истец по встречному иску указывает, что во исполнение обязательств по договору, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, часть которых была сдана заказчику, им принята и оплачена на сумму 246 240,18 руб. с учетом пропорционального удержания (зачета) аванса.

Выполнение работ на сумму 246 240,18 руб. было невозможно без выполнения дополнительных работ, не включенных в стоимость договора, а именно, демонтажа (переноса) инженерных коммуникаций в осях Ж-И+1м над термическими камерами № 13, 14, 15, стоимость которых составила 632 849,53 руб.

Данные работы были выполнены подрядчиком с привлечением иного лица (подтверждение: договор № СЛ-2МК-МР-ВК4 от 09.08.22 г., Акты КС-2 и КС-3 № 1 от 11.10.22 г., платежные поручения № 474 от 28.09.22 г. и № 556 от 09.11.22 г.).

Также истец по встречному иску указывает, что подрядчик обратился к заказчику с вопросом оформления дополнительных работ на сумму 632 849,53 руб.

В связи с чем, 08.10.22 г на электронную почту представителя заказчика был направлен сметный расчет на данные работы. 27.10.22 г.

Подрядчиком был направлен запрос о необходимости оплаты выполненных работ. 28.10.22 г. от заказчика получено письмо с подтверждением выполнения данных работ и указанием на необходимость их дальнейшего документального оформления.

Впоследствии подрядчиком были подготовлены необходимые документы и направлены в адрес Заказчика, однако оставлены без оплаты. Таким образом, заказчик уклонился от оформления дополнительного соглашения, а соответственно и от оплаты выполненных работ на сумму 632 849,53 руб.

Письмом № 1/04-366 от 18.11.22 г. ОАО «Царицыно» приостановило работы по Договору на срок до 28.02.23 г. в связи с принятым заказчиком решением об изменении проекта по ремонту перекрытия. Также, в указанном письме заказчик просил зачесть неотработанный аванс по договору в размере 924 456,90 руб. в счет авансового платежа по Договору подряда № 19/22-ОКС от 24.10.22 года.

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил о невозможности проведения зачета.

Письмом № 023/23-юр от 14.03.23 г. договор был расторгнут ОАО «Царицыно» в одностороннем порядке с 25.03.23 г. Также, в данном письме ОАО «Царицыно» указывает на необходимость возвратить неотработанный аванс в размере 924 456,90 руб.

Однако основание для расторжения договора, указанное в претензии-уведомлении № 023/23-юр от 14.03.23 г. об отказе заказчика от исполнения договора является необоснованным и незаконным.

Истец по встречному иску указывает, что у заказчика не возникло право на расторжение договора, так как подрядчиком не нарушено ни одно из условий договора, а также не было установлено задержек начала и хода работ.

ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" также заявлено требование о взыскании с ОАО «Царицыно» в возмещение убытков в размере 147 229,63 руб.

Заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Для выполнения работ по договору подрядчиком были произведены расходы на закупку материалов на сумму 76 369 руб., а также средств подмащивания на сумму 170.668 руб. Указанные материалы находятся на территории заказчика. Расходы на данные материалы осуществлены Подрядчиком из средств авансового платежа.

Кроме того, одним из условий заказчика для заключения договора подряда являлось наличие членства в саморегулируемой организации строителей. В связи с этим, ООО «Монополия климата» вступило в Союз Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс».

Для вступления в указанный Союз подрядчиком были понесены следующие расходы:

- Вступительный взнос – 5 000 руб. (ПП № 337 от 15.08.22 г.).

- Взнос в компенсационный фонд – 100 000 руб. (ПП № 335 от 15.08.22 г.)

- Ежегодный Целевой взнос – 6800 руб. (ПП № 334 от 15.08.22 г.)

- страхование ответственности (ПОЛИС-ОФЕРТА ЦО233/22/СРО № 2474546 от 15.08.22 г.), - 40 000 руб. (ПП № 333 от 15.08.22 г., ПП № 358 от 22.08.22 г.).

- ежемесячные взносы с августа 2022 г. по март 2023 г. включительно – 40.000 руб. (Акты сверки за 2022 г. и 2023 г.).

Итого, 5000 +100 000 +6800 +40 000 + 40 000 = 191 800 руб.

Данные расходы для Подрядчика являются убытками, причиненными Заказчиком вследствие отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Подрядчик 13.06.23 г. уведомил заказчика о прекращении взаимных требований ОАО «Царицыно» и ООО «Монополия климата» на сумму 909 665,13 руб. путем проведения зачета встречных требований.

После проведенного зачета взаимных требований на дату 13.06.2023 г. задолженность ОАО «Царицыно» перед ООО «Монополия климата» прекращается полностью в размере 909 665,13 руб. Задолженность ООО «Монополия климата» перед ОАО «Царицыно» составляет 14 791,77 руб.

Настоящим ООО «Монополия климата» уточняет сумму убытков, понесенных подрядчиком вследствие одностороннего расторжения договора.

Так, сумма убытков составляет 1 071 686,53 руб., которая складывается из следующего:

632 849,53 руб. – оплата за работы ООО «Мастер-Рэд»;

76 369 руб. – расходы на материалы;

170 668 руб. – расходы на средства подмащивания;

191 800 руб. – расходы на членство в СРО.

Соответственно, после проведения зачета, задолженность ООО «Монополия климата» перед ОАО «Царицыно» прекращается полностью, задолженность ОАО «Царицыно» составила 147 229,63 руб. (1 071 686,53 руб. - 924 456,90 руб.).

ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" также заявлено требование по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 351 973,54 руб.

Заявитель указывает, что поскольку заказчиком – ОАО «Царицыно» - не предоставлена возможность подрядчику – ООО «Монополия климата» - завершить выполнение работ в рамках договора, то, следовательно, подрядчик лишился возможности получить запланированную при заключении договора прибыль, что является для него упущенной выгодой в результате действий заказчика.

В силу положений ст.717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Размер упущенной выгоды представляет собой разницу между стоимостью порученных к выполнению работ по договору между сторонами и стоимостью фактически выполненных работ до расторжения договора-1 ОАО «Царицыно» в одностороннем порядке.

Так, стоимость порученных к выполнению работ с учетом стоимости материалов по Договору составляет 18 394 741,38 руб. Из них стоимость материалов составляет 4 872 070,76 руб., стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 246 240,18 руб. с учетом пропорционального удержания (зачета) аванса.

Разница между стоимостью порученных к выполнению и фактически выполненными работами составляет 13 276 430,44 руб. (18 394 741,38 руб. – 4.872.070,76 руб. - 246 240,18 руб.)

Также Заказчиком оплачен аванс в размере 924 456,90 руб., а сумма 1 071 686,53 руб. руб. является убытками подрядчика вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Указанные убытки были зачтены подрядчиком на основании письма исх. № 13-06/1 от 13 июня 2023 года. (с уточнением, содержащимся в данном документе).

Таким образом, расчет суммы упущенной выгоды следующий:

18 394 741,38 - 246 240,18 - 924 456,90 - 4 872 070,76 =12 351 973,54 руб.

18 394 741,38 руб. - цена Договора,

246 240,18 руб. - оплаченные работы,

924 456,90 руб. - оплаченный аванс,

4 872 070,76 руб. - стоимость материалов по договору.

В результате действий истца по первоначальному иску подрядчик вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от выполнения работ по договору, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Претензионный порядок истцом по встречному иску соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказал, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что доводы ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" о выполнении им работ по договору-1 на сумму 632 849,53, оплаченных в рамках заключенного им договора субподряда с ООО «Мастер-Рэд» № СЛ-2МК-Мр-ВК4, а также о принятии указанных работ заказчиком противоречат условиям договора-1, а также имеющимся документам.

Также суд первой инстанции отмечает, что пунктом 1.2. договора-1 предусматривается проведение работ собственными силами подрядчика и/или силами привлеченных с предварительного письменного согласия заказчика субподрядных организаций. Вместе с тем, письменного согласия на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, не предусмотренных условиями договора-1, ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" не запрашивал и заказчик, соответственно, не предоставлял.

Довод ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" о подтверждении ОАО "ЦАРИЦЫНО" выполнения тех или иных работ посредством отправки сообщений по электронной почте, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой метод не может являться надлежащим способом оформления договорных отношений, поскольку не позволяет сделать вывод о том, каким образом была согласована и определена стоимость таких работ, сроки, условия их выполнения, а также порядок их приемки.

18.11.2022 г. в адрес ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" направлено письмо № 1/04-366 с просьбой о приостановлении работ по договору-1, зачете неотработанного аванса в размере 924 456,90 рублей в счет авансового платежа по договору подряда № 19/22-ОКС от 24.10.2022 г..

Ответным письмом от 21.11.2022 г. № 21-11/22 ОАО "ЦАРИЦЫНО" сообщило о невозможности проведения данного зачета в связи с освоением неотработанного аванса путем закупки материалов, необходимых для выполнения работ по договору-1.

06.12.2022 г. от ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" получено письмо № 06-12/22 с запросом об определении места складирования вышеуказанного материала, планируемого доставке в период с 15.12.2022 г. по 27.12.2022 г.

Ответным письмом от 15.12.2022 г. № 265/22-юр Ответчику сообщено о готовности к принятию материалов, с пропорциональным зачетом суммы неотработанного аванса.

Поскольку, по состоянию на 01.03.2023 г., подрядчик к выполнению работ по договору-1 не приступил и материалы на склад заказчика не доставил, равно как и к моменту направления истцом претензии-уведомления о расторжении договора-1 от 14.03.2023 г. № 023/23-юр (то есть спустя 14 календарных дней), а срок окончания работ по договору-1 увеличился более чем на 10 (десять) календарных дней, данный факт явился основанием для его одностороннего внесудебного расторжения со стороны заказчика (пункт 12.2. договора-1).

Условиями договора-1 не предусмотрен порядок направления каких-либо уведомлений относительно порядка производства работ, следовательно, ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" обязался приступить к выполнению работ с 01.03.2023 г., без какого-либо дополнительного уведомления со стороны истца.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" не приведено оснований недействительности одностороннего отказа от договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом по встречному иску совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Доводы ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" о выполнении им работ по договору-1 на сумму 632 849,53, оплаченных в рамках заключенного им договора субподряда с ООО «Мастер-Рэд» № СЛ-2МК-Мр-ВК4, а также о принятии указанных работ заказчиком противоречат условиям договора-1, а также имеющимся документам.

Пунктом 1.2. договора-1 предусматривается проведение работ собственными силами подрядчика и/или силами привлеченных с предварительного письменного согласия заказчика субподрядных организаций. Вместе с тем, письменного согласия на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, не предусмотренных условиями договора-1, ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" не запрашивал и заказчик, соответственно, не предоставлял.

При этом, судом первой инстанции установлено, что копии договора между ответчиком и субподрядной организацией в материалы дело не представлено, а ссылка на акты выполненных работ и платежные поручения в рамках этого договора является несостоятельной, поскольку проведение данных работ не было согласовано ОАО "ЦАРИЦЫНО" и не отражено в журнале производства работ.

Довод ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" о подтверждении истцом выполнения тех или иных работ посредством отправки сообщений по электронной почте не может являться надлежащим способом оформления договорных отношений, поскольку не позволяет сделать вывод о том, каким образом была согласована и определена стоимость таких работ, сроки, условия их выполнения, а также порядок их приемки.

Более того, сотрудник, указанный в качестве отправителя сообщения (ФИО2) не входит в перечень лиц, ответственных за приемку работ в соответствии с Техническими заданиями к договору-1.

Заявленный ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" довод о понесенных им расходах на вступление в Союз Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» на общую сумму 191 800 рублей, предъявляемой в качестве понесенных расходов ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает 10 (десяти) миллионов рублей.

Принимая во внимание факт того, что цена работ по договору-1 составила более 18 (восемнадцати) миллионов рублей, отсутствие у ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" членства в саморегулируемой организации строителей препятствовало заключению договора не из-за действий заказчика, а в связи с требованиями, установленными нормами законодательства.

При этом положения договора-1 не содержат условий по наличию у ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" членства в саморегулируемой организации строителей.

Доводы ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" о понесенных им расходах на закупку материалов, необходимых для производства работ по договору-1, свидетельствующих о добросовестном исполнении им своих обязательств по договору-1, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" указано о закупке материалов и средств подмащивания, необходимых для исполнения обязательств по Договору-1, на общую сумму 247 037 рублей.

Вместе с тем, на дату подачи искового заявления указанные материалы на склад ОАО "ЦАРИЦЫНО" не поступали, несмотря на ранее направленное ОАО "ЦАРИЦЫНО" в адрес ответчика письмо о готовности к их принятию.

Доказательств закупки материалов, необходимых для выполнения работ на указанную ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" сумму, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт закупки ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" строительных материалов у тех или иных поставщиков, с учетом основного вида деятельности ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА", не позволяют сделать конкретный вывод о цели осуществления таких закупок и принадлежности материалов к тому или иному виду работ или договору.

Арбитражный суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" в части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 351 973,54 руб., исходя из следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что действия истца по одностороннему внесудебному расторжению договора-1 не могут быть признаны противоправными действиями, поскольку вызваны необходимостью защиты собственных прав и законных интересов в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств со стороны ответчика.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств прямой взаимосвязи между действиями ответчика и причинением убытков в заявленной сумме не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав на одностороннее внесудебное расторжение договора-1 является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, 18.11.2022 г. в адрес ответчика направлено письмо № 1/04-366 с просьбой о приостановлении работ по Договору-1, зачете неотработанного аванса в размере 924 456,90 рублей в счет авансового платежа по Договору-2.

Поскольку, по состоянию на 01.03.2023 г., подрядчик к выполнению работ по Договору-1 не приступил и материалы не склад Заказчика не доставил (доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено), равно как и к моменту направления Истцом претензии-уведомления о расторжении договора-1 от 14.03.2023 г. № 023/23-юр (то есть спустя 14 календарных дней), а срок окончания работ по Договору-1 увеличился более чем на 10 (десять) календарных дней, данный факт явился основанием для его одностороннего внесудебного расторжения со стороны Заказчика (пункт 12.2. Договора-1).

Условиями договора-1 не предусмотрен порядок направления каких-либо уведомлений относительно порядка производства работ, следовательно, ответчик обязался приступить к выполнению работ с 01.03.2023 г., без какого-либо дополнительного уведомления со стороны истца. Вместе с тем, каких-либо действий по возобновлению работ по договору-1, ответчиком предпринято не было.

Более того, каких-либо возражений со стороны ответчика о приостановлении работ по договору-1 по инициативе заказчика, в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о надлежащим согласовании проведения дополнительных работ с истцом, является также несостоятельным, не соответствующим условиям договора-1 и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 2.3. договора-1 установлено, что в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ, не вошедших в договор, Подрядчик предоставляет на согласование заказчику соответствующую смету на дополнительные работы и, в случае ее утверждения заказчиком, стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, регулирующее объем, стоимость и сроки выполнения подрядчиком дополнительного объема работ. Вместе с тем, какого-либо дополнительного соглашения по изменению объема работ в рамках договора-1 между сторонами не подписывалось. При этом, довод Ответчика об уклонении Истца от подписания дополнительного соглашения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, соответствующая смета на проведение тех или иных дополнительных работ, в установленном порядке сторонами не утверждалась (доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено).

Также следует отметить, что пунктом 1.2. договора-1 предусматривается проведение работ собственными силами подрядчика и/или силами привлеченных с предварительного письменного согласия заказчика субподрядных организаций. Вместе с тем, письменного согласия на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, не предусмотренных условиями договора-1, ответчик не запрашивал, а заказчик, соответственно, не предоставлял (доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено).

При этом, копии договора между ответчиком и субподрядной организацией в материалы дело не представлено, а ссылка на акты выполненных работ и платежные поручения в рамках этого договора является несостоятельной, поскольку проведение данных работ не было согласовано истцом и не отражено в журнале производства работ.

Довод ответчика о подтверждении истцом выполнения тех или иных работ посредством отправки сообщений по электронной почте, а также подписанием акта приема-передачи строительной площадки, не может являться надлежащим способом оформления договорных отношений, поскольку не позволяет сделать вывод о том, каким образом была согласована и определена стоимость таких работ, сроки, условия их выполнения, а также порядок их приемки, что также установлено судом первой инстанции.

Более того, акт приема-передачи объекта от 23.09.2022 г., на который ссылается ответчик, не является документом, свидетельствующим о принятии тех или иных выполненных работ.

Таким образом, ответчик не вправе заявлять о злоупотреблении истцом своим преимущественным положением, поскольку, правовые основания для оплаты заявленных ответчиком дополнительных работ, отсутствуют.

Довод ответчика о неверном применении судом норм права, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных ответчиком на вступление в Союз Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», является незаконным, необоснованным, направленным на введение в заблуждение суд апелляционной инстанции.

Так, заявленный ответчиком довод о понесенных им расходах на вступление в Союз Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» на общую сумму 191 800 рублей, предъявляемой в качестве понесенных расходов Ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает 10 (десяти) миллионов рублей.

Принимая во внимание факт того, что цена работ по договору-1 составила более 18 (восемнадцати) миллионов рублей, отсутствие у ответчика членства в саморегулируемой организации строителей препятствовало заключению договора не из-за действий заказчика, а в связи с требованиями, установленными нормами законодательства.

При этом, положения вышеуказанной статьи ГРК РФ не содержат указаний на конкретные виды проводимых строительных работ на объектах капитального строительства, а определяют критерии стоимости тех или иных обязательств, требующих членства в саморегулируемых организациях, а приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624, имеющий меньшую юридическую силу и на который ссылается Ответчик, утверждает перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Довод ответчика о понесенных им расходах на закупку материалов, необходимых для производства работ по договору-1, свидетельствующих о добросовестном исполнении им своих обязательств по договору-1, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Так, ответчиком указано о закупке материалов и средств подмащивания, необходимых для исполнения обязательств по Договору-1, на общую сумму 247 037 рублей.

Вместе с тем, на дату подачи искового заявления указанные материалы на склад Истца не поступали, несмотря на ранее направленное истцом в адрес ответчика письмо о готовности к их принятию.

Доказательств закупки материалов, необходимых для выполнения работ на указанную Ответчиком сумму, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт закупки Ответчиком строительных материалов у тех или иных поставщиков, с учетом основного вида деятельности Ответчика, не позволяют сделать конкретный вывод о цели осуществления таких закупок и принадлежности материалов к тому или иному виду работ или договору.

Довод ответчика об упущенной им выгоде, в связи с противоправными действиями Заказчика, является необоснованным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Вместе с тем, действия истца по одностороннему внесудебному расторжению договора-1 не могут быть признаны противоправными действиями, поскольку были вызваны необходимостью защиты собственных прав и законных интересов в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-87589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова