г. Владимир
30 июня 2025 года Дело № А43-21474/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОЗОН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-21474/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «КСП НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОЗОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 281 110 руб. 30 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «КСП НН» (далее – ООО «КСП НН», истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОЗОН» (далее – ООО «Торговый Дом «ОЗОН», ответчик) о взыскании 2 281 110 руб. 30 коп. задолженности по договору №01/02 от 01.02.2021, из которых 2 172 486 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, 108 624 руб. 30 коп. - договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОЗОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСП НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 281 110 руб. 30 коп., в том числе 2 172 486 руб. 00 коп. долг, 108 624 руб. 30 коп. неустойки, а также 26 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг, 34 405 руб. 55 коп. расходы по госпошлине. В остальной части отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом и судом первой инстанции не учена отраженная в акте сверке операция от 12.10.2021 на сумму 304 000 руб. как приход – поставка от ответчика истцу в рамках другого договора, в с связи с чем сумма долга по настоящему делу должна составить 1 868 486 руб.
Истец в отзыве возразил против доводов ответчика.
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания долга в размере 304 000 руб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.
Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 304 000 руб. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021г. между ООО «КСП НН» (далее – Истец, Продавец) и ООО «Торговый Дом «Озон» заключен договор № 01/02 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «КСП НН» обязалось передать в собственность, а ООО «Торговый Дом «Озон» принять и оплатить Товар: Пшеницу на кормовые цели, ячмень на кормовые цели, горох на кормовые цели, шрот подсолнечный, ассортимент, количество (вес), цена, требования к качеству, срок и иные условия определяются в соответствующим Дополнительным соглашением.
Согласно п.2.2. договора, срок оплаты - в течение 3 банковских дней.
Согласно п. 3.1. договора, при несвоевременной оплате товара, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего договора.
Во исполнение условий договора ООО «КСП НН» осуществило в адрес ООО «Торговый Дом «Озон» поставку товара на сумму 39 603 486руб. 00коп. за период с 03.02.2021 по 14.08.2021.
Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, по расчету истца, задолженность по оплате поставленного Товара составляет 2 172 486руб. 00 копеек, возникшая в связи с неоплатой Товара, поставленного по УПД № 124 от 14.08.2021г. на сумму 740 532руб.; УПД 123 от 06.08.2021г. на сумму 736 896руб.; УПД 120 от 23.06.2021г. на сумму 770 310 руб..
10.07.2024 г поставщик направил в адрес покупателя претензию исх. б/н от 24.05.2024 с предложением погасить долг.
Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «КСП НН» с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3.1 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворив иск в заявленном размере, а также отнес на ответчика расходы истца по оплате юридических услуг и уплате госпошлины.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка и штраф является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.
Согласно п. 3.1. договора, при несвоевременной оплате товара, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика на сумму 1 961 910 рублей 30 копеек и отсутствия доказательств оплаты такой задолженности, при изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 961 910 рублей 30 копеек долга, а также начисленных в силу статьей 329 и 330 ГК РФ и пункта 3.1 договора, на указанную сумму пени в размере 93 424 рубля 30 копеек являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Проверив расчет долга и неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции о констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Ответчиком не заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, в порядке статьи 333 ГК РФ.
Иных возражений относительно требований иска, кроме учета платежа в размере 304 000 руб., от требования которого отказался истец, ответчиком не приведено.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. и 34 405 рублей 55 копеек расходов по госпошлине.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КСП НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОЗОН» суммы основного долга в размере 304 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-21474/2024 в части отказа от иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-21474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОЗОН» оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-21474/2024 изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОЗОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСП НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 961 910 рублей 30 копеек, в том числе 1 868 486 рублей основного долга, 93 424 рубля 30 копеек неустойки, а также 26 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 34 405 рублей 55 копеек расходы по госпошлине.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОЗОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова