Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;
http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-4655/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (г. Рязань, ОГРН <***>)
к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Восьмерка" (г. Рязань, ОГРН <***>)
ФИО1 (г. Рязань)
ФИО2 (г. Рязань)
ФИО3 (г. Рязань)
о признании недействительным приказа о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №260 от 24.05.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2024, диплом, паспорт;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее по тексту - заявитель, ООО "Домоуправление", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - ответчик, инспекция) с требованием о признании недействительным приказа о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №260 от 24.05.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Определением от 30.05.2024 заявление принято к производству.
Определением от 30.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восьмерка" (далее третье лицо).
Определением от 14.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2 (далее третьи лица).
Определением от 06.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее третье лицо).
Определением от 11.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Московского районного суда г. Рязани по делу №2-3342/2024.
Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани по делу №2-3342/2024 от 19.02.2025 требование по обжалованию решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №1 от 26.03.2024, оставлено без удовлетворения.
На момент вынесения настоящего определения решение Московского районного суда г. Рязани по делу №2-3342/2024 от 19.02.2025 не обжаловалось.
Определением от 21.03.2025 производство по делу возобновлено с 25.04.2025.
Представители заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица требования отклонил.
Из материалов дела следует: 23 апреля 2024 года ООО «Восьмерка» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 27.03.2024 № МШ41-2, расположенным по адресу: <...>.
На момент рассмотрения заявления ООО «Восьмерка», указанный многоквартирный дом находился в лицензии ООО «Домоуправление», в связи с чем, руководствуясь подпуктами «а», «в» п. 10 Порядка рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов (Приказ Минстроя РФ от 25.12.2015 г. № 938/пр), инспекция приостановила рассмотрение заявления (приказ инспекции № 229 от 08.05.2024) на 10 рабочих дней и в соответствии с п. 15 Порядка направила запросы в обе управляющие организации. Лицензиатами представлены ответы на запросы и запрашиваемые документы.
Из протокола общего собрания собственников № 1 от 26.01.2021 следует, что собственники помещений многоквартирного дома своим решением (вопрос повестки дня № 9) расторгли договор управления, заключенный с ООО «Домоуправление»; выбрали в качестве управляющей организации ООО «Восьмерка» (вопрос повестки дня № 10) и заключили с ней договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников (вопрос повестки дня 11). Решения по всем вопросам повестки дня приняты при наличии кворума. Обращения собственников помещений многоквартирного дома, в которых они сообщают о том, что не принимали участия в голосовании в инспекцию не поступали, от управляющей организации ООО «Домоуправление» в инспекцию также не передавались.
В ходе проверки заявления и протокола общего собрания собственников № 1 от 26.03.2024, представленных ООО «Восьмерка», инспекцией было установлено соответствие данных документов требованиям, указанным в п.п. «а», «г-е» п. 5 Порядка № 938/пр.
По каждому условию, предусмотренному Порядком № 938/пр, инспекцией были сделаны соответствующие выводы, 24.05.2024 было оформлено заключение, в котором отмечено соблюдение представленных документов пункту 5 Порядка № 938/пр, а также установлены основания для исключения многоквартирного дома №41 к.2 по ул. Московское шоссе г. Рязани из реестра лицензии ООО «Домоуправление» и включение его в лицензию ООО «Восьмерка» в связи с заключением договора управления имеются. В результате проведенной проверки установлено, что заявление лицензиата и все прилагаемые к нему документы, в т.ч. протокол общего собрания собственников № 1 от 26.03.2024, соответствуют требованиям Порядка № 938/пр и Требованиям 44/пр.
В связи с чем, инспекцией 24.05.2024 был принят приказ №260 об исключении многоквартирного дома №41 к.2 по ул. Московское шоссе г. Рязани из реестра лицензии ООО «Домоуправление» и о включение его в лицензию ООО «Восьмерка».
Не согласившись с принятым приказом, ООО "Домоуправление" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Частью 1 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ). В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.
На основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Минстроем России утвержден Приказ от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок №938/пр).
Как указано в п. 1 приказа от 25.12.2015 №938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).
Пунктом 2 Приказа №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.
В соответствии с п. 5 Порядка №938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 Порядка №938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Как указано в пункте 8 Порядка №938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
Согласно п. 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 10 Порядка №938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;
б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;
в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.
Пунктом 15 Порядка №938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:
а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;
б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;
в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.
По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка №938/пр).
В случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней (п. 16 Порядка №938/пр).
Суд считает, что жилищной инспекцией соблюден порядок рассмотрения документов, представленных заявителем, проведения их проверки и принятия соответствующих решений по результатам их рассмотрения.
Жилищная инспекция в установленные сроки рассмотрела заявления и приложенные документы ООО "Восьмерка", приостановила рассмотрение заявления, направила соответствующие запросы в управляющие организации.
Основанием для приостановления послужили п.п. "в" п. 15 Порядка №938/пр (поступило заявление ООО "Восьмерка" о внесении изменений в связи с заключением договора управления МКД, при этом управляющая организация - ООО "Домоуправление" заявление о прекращении, расторжении договора управления МКД в жилищную инспекцию не направила).
Общий срок приостановления рассмотрения заявления ООО "Восьмерка" составил 10 рабочих дней, то есть, срок приостановления не превышает срок, установленный в п. 16 Порядка №938/пр.
В связи с чем, процедура принятия оспариваемого решения жилищной инспекцией соблюдена.
В ходе проверки заявления инспекцией было установлено соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства иного установлено не было.
Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, по результатам которого был составлен протокол №1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, от 26.03.2024.
Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 19.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 05.03.2025) по делу №2-342/2025, в удовлетворении требования по обжалованию решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №1 от 26.03.2024, было отказано. Доказательства обжалования указанного решения в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства судом общей юрисдикции были рассмотрены следующие доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции: представленное в материалы дела уведомление о том, что в период с 28 февраля по 25 марта 2024 года будет проводиться общее собрание собственников помещений жилого дома, отличается от уведомления, которое было направлено в адрес собственников, поскольку в нем указан срок проведения собрания с 27.02.2024 года по 29.03.2024 года, а также что очная часть собрания состоится 27.02.2024 года; в материалы дела также представлен акт о размещении сообщения о проведения собрания, в котором указано, что ответчик уведомляет о том, что в период с 28.02.2024 года по 14.03.2024 года будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома. Таким образом, дата начала и окончания собрания, указанная в протоколе, не совпадает с датой начала и окончания собрания, которые указаны в сообщении о проведении собрания, врученном собственникам, и в акте о размещении уведомления о проведении собрания. Прокуратура Рязанской области и Специализированное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации были уведомлены о проведении общего собрания после проведения очной части собрания, что свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения собрания. Кроме того, вопросы повестки дня собрания, указанные в уведомлении о проведении собрания, отличаются от вопросов повестки дня собрания, по которым приняты решения, указанные в протоколе собрания.
Данные доводы судом были рассмотрены, отклонены.
Суд отмечает, что аналогичные доводы были указаны заявителем в рамках настоящего дела.
Учитывая положения п. 3 ст. 69 АПК РФ, проанализировав доводы и представленные документы, суд отклоняет доводы заявителя с учетом выводов, содержащихся в решении Московского районного суда г. Рязани от 19.02.2025 по делу №2-342/2025.
Инспекция правомерно пришла к выводу о соответствии представленных документов как принципу достоверности, так и принципу законности.
В связи с чем, оспариваемый приказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья О.В. Соломатина