501/2023-144406(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13633/2023
г. Челябинск
11 октября 2023 года Дело № А07-38267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-38267/2019 о принятии обеспечительным мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асфальт Гарант».
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Асфальт Гарант» (далее – общество «Асфальт Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего отношении общества с ограниченной ответственностью «Асфальт Гарант» возложено на временного управляющего ФИО1.
Определением суда от 06.04.2022 г. конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении солидарно ФИО3, ФИО7
Анатольевича, Гилимьянова Марата Загитовича, Иванова Ивана Александровича, Жулькова Виктора Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – податель жалобы, общество «Дортрансстрой») к субсидиарной ответственности в размере 3 899 033 руб. 24 коп. с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 30.08.2023 заявление конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пределах суммы реестра требований кредиторов – 3 899 033 руб. 24 коп., до вступления в законную силу судебного акта.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсным управляющим в порядке статей 91-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств обществом в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом, по мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих финансовую возможность исполнения обществом судебного акта.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023 на 10 часов 00 минут.
До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении жалобы рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» к субсидиарной ответственности на сумму 3 899 033 руб. 24 коп. с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил, из что
истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, носят временный характер, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужили их действия, повлекших причинение вреда кредиторам должника и должнику.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.
Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности зависит от наличия у него на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.
Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.
Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это "необходимо" для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе "прав и законных интересов других лиц", соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчиков сверх «необходимого» в конституционном смысле.
В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую или в отменена тем же судом (статья 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем споре конкурсным управляющим должником обоснованы мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение к субсидиарной ответственности.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.
Финансовое и имущественное положение ответчика не является определяющим для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер; устойчивое финансовое положение за предшествующий период не может являться основанием для отклонения заявления о принятии обеспечительных мер, принимаемых для целей исполнения судебного акта в последующий период после разрешения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является
основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.08.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 06.09.2023 № 14884 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-38267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 № 14884.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Рогожина
Судьи: Ю.А. Журавлев
Т.В. Курносова