ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
Дело №
А74-8020/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца - государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2022 № 108, диплом, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Синодекор»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2022, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 13 февраля 2023 года по делу № А74-8020/2022,
установил:
Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее - ООО «Синодекор», ответчик) о взыскании 1 520 800 рублей, излишне перечисленных по контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Контрольно-счетную палату Республики Хакасия (далее – КСП РХ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороны подписали акты о приемке выполненных работ без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.
Таким образом, заявитель настаивает на том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, истцом приняты без замечаний не только промежуточными актами КС-2, КС-3, но и итоговым актом приемки законченного строительством объекта, при этом замена материалов и способов выполнения работ не была согласована с заказчиком, не привела к увеличению твердой цены контракта и, соответственно, необоснованному или неэффективному расходованию бюджетных средств.
Апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.
Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт №12 контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия. Однако данный акт проверки не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим причинам. Как следует из содержания государственного контракта, оформление такого акта договором не предусмотрено, а Контрольно-счетная палата Республики Хакасия не является стороной контракта. Также контрактом не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки. Кроме того, указанный акт №12 контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия, содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями.
Также из акта не видно, на основании чего были сделаны выводы о завышении объемов и стоимости работ (отсутствует исследовательская часть), и на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к таким выводам.
Таким образом, по мнению апеллянта, сам по себе акт №12 контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия, в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов не может быть признан достаточным доказательством указанных в нем обстоятельств.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 04.07.2023, в составе суда произведена замена судьи.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2023. Судом ответчику предложено было представить документы, на основании которых подрядчиком произведена компенсация затрат на озеленение в сумме 497 591 рубль 84 копейки (платежное поручение от 05.05.2022); истцу – предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения разницы стоимости между предусмотренными контрактом работами и фактически выполненными подрядчиком работами.
Ответчик представил к судебному заседанию письмо ГКУ РХ «УКС» от 29.04.2022 №436, истец в свою очередь на вопрос суда пояснил, что не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по данному делу, полагая, что размер неосновательного обогащения обоснован в акте проверки №12.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ГКУ РХ «УКС» (заказчиком) и ООО «Синодекор» (подрядчиком) 23.07.2019 заключён государственный контракт № Ф.2019.43, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Место выполнения работ: <...> (пункт 2.2).
Срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию до 15.10.2021 (пункт 5.1).
Согласно пункту 6.10 контракта подписание заказчиком акта приемки выполненного этапа работ (форма № КС-2) является промежуточной приемкой работ и не лишает заказчика права в дальнейшем предъявлять претензии по объему и качеству работ, в том числе по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета.
Письмом от 22.09.2021 общество направило учреждению письмо, в котором указало, что на производственном совещании от 14.09.2021 по строительству объекта, было принято решение о пересмотре проектного решения по озеленению территории.
Письмом от 25.11.2021 общество направило учреждению письмо, в котором просило согласовать внешний вид изделий МАФ, без изменения сметной стоимости.
Стороны подписали акты формы КС-2 от 18.10.2021 №261 о приемке выполненных работ на сумму 133 643 рубля, от 25.11.2021 №287 - на сумму 162 605 рублей, от 25.11.2021 №290 – на сумму 8083 рубля, 10.12.2021 №315 - на сумму 61 031 рубль.
Платежными поручениями от 21.10.2021, от 30.11.2021, от 16.12.2021 ГКУ РХ «УКС» оплатило ответчику строительные работы по контракту на сумму 24 641 266 рублей 48 копеек.
Платежным поручением от 05.05.2022 общество возвратило учреждению 497 591 рубль 84 копейки, назначение платежа: «Компенсация затрат на озеленение».
По результатам проверки, проведенной КСП РХ 16.06.2022 в отношении ГКУ РХ «УКС» на объекте «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», составлен акт № 12.
01.06.2022 в связи с допущенными нарушениями и недостатками КСП РХ в адрес ГКУ РХ «УКС» внесено представление №02-03/349 от 30.06.2022, по результатам выполнения которого истец должен был проинформировать КСП РХ в течение двух месяцев со дня его получения, то есть в срок до 01.09.2022.
В ходе проведения проверки КСП РХ установлено, в том числе: «Стр. 23 акта (пп. 3.2.1 ч.3) согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.11.2021 №287, от 10.12.2021 №315 приняты работы по благоустройству и озеленению, в том числе по установке малых архитектурных форм - урн круглых металлических (ФССЦ -15.2.03.06-0012. Урна У-11, переворачивающаяся круглая, из стального листа на ножках из стальной гнутой полосы, окрашена цветными эмалями, размеры 610x300 мм) в количестве 62 шт. на общую сумму 990,4 тыс. рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 30.11.2021 №593109, от 16.12.2021, №№1843, 691833, 691835.
На момент контрольного осмотра, проведенного 25.03.2022 (зафиксировано в акте контрольного осмотра от 12.04.2022), на объекте находятся урны прямоугольные, окрашенные, из металла толщиной 1 мм, размер 800x250x250 мм в количестве 62 шт.
Как указал истец, по результатам оценки ценовых предложений на урны, сходные по своим характеристикам с поставленными в рамках строительства спорного объекта, установлено предложение о продаже аналогичных урн, размещенное в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - https://www.da-ofTlce.ru, товар - «Урна напольная УН арт. Ml0345».
Согласно счету на оплату, выставленному ИП ФИО4 (ИНН <***>) от 21.04.2021 №УТ-3451, стоимость приобретения 62 урн с доставкой транспортной компанией ООО «Первая экспедиционная компания» из г. Москва до г. Абакана составила 173,8 тыс. рублей, из них: 155,4 тыс. рублей - стоимость урн, 18,4 тыс. рублей - доставка.
Таким образом, как указал истец, из акта проверки следует, что общая сумма расходов на приобретение и установку урн необоснованно завышена на 816,6 тыс. рублей (990,4 тыс. рублей - 173,8 тыс. рублей), что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в указанной сумме.
Также, как указал истец, на стр. 23-25 акта (пп.3.2.2 ч.3) изложено, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 18.10.2021 № 261, от 25.11.2021 № 290 учреждением приняты работы по благоустройству и озеленению, в том числе посадка саженцев ели колючей с высотой 1-1,5 м в живую изгородь в количестве 161 шт. и саженцев лиственных растений (рябина дуболистная, клен остролистный, липа разнолистная) в количестве 43 шт. высотой 1,5-2,0 м. Оплата произведена платежными поручениями от 21.10.2021 № 393849, от 30.11.2021 №593109.
Общая стоимость посадочного материала, согласно актам о приемке выполненных работ, составила 1381,3 тыс. рублей, в том числе:
ель колючая - 1195,4 тыс, рублей (161 шт*7,4 тыс. рублей);
рябина дуболистная - 58,9 тыс. рублей (12 шт*4,9 тыс. рублей);
клен остролистный - 43,4 тыс. рублей (8шт*5,4 тыс.рублей);
липа разнолистная - 74,6 тыс. рублей (15 шт*5 тыс. рублей);
маньчжурский орех - 9 тыс. рублей (8 шт*1,1 тыс. рублей).
Вместе с тем на момент контрольного осмотра установлено, что на объекте фактически высажены саженцы, не соответствующие параметрам по высоте, а именно: 97 из 161 саженцев ели колючей - менее 1 м; 27 из 43 саженцев лиственных растений (без уточнения видов растений) менее 1,5 метров.
Одновременно в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором на поставку посадочного материала от 22.09.2021, заключенным с КГБУ «Ермаковское лесничество», ООО «Синодекор» приобрел посадочный материал на общую сумму 180,8 тыс. рублей, включая:
рябина сибирская 1,1-1,5 м - 3,6 тыс. рублей (12 шт*0,3 тыс. рублей);
клен Гиннала 0,5-1,0 м - 3,2 тыс. рублей (8 шт*0,4 тыс. рублей);
липа мелколистная 1,1-1,5 м - 8.3 тыс. рублей (15 шт*0,6 тыс. рублей);
вяз мелколистный 1,5 м и выше - 2,4 тыс. рублей (8 шт*0,3 тыс. рублей).
Как следует из иска, товар получен ООО «Синодекор» по выданным КГБУ «Ермаковское лесничество» накладным на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 04.10.2021 № 0000-000157 на сумму 3,2 тыс. рублей, от 05.10.2021 № 0000-000159 - 77,4 тыс. рублей, от 12.10.2021 № 0000-000164 - 100,2 тыс. рублей (паспорт на посадочный материал от 10.10.2021 № 53).
Оплата произведена ООО «Синодекор» в полном объеме платежным поручением от 04.10.2021 № 1082.
Приобретенный у КГБУ «Ермаковское лесничество» посадочный материал соответствует по породам, размерам и количеству (за исключением 2 саженцев ели колючей (сизая форма) саженцам, использованным при благоустройстве объекта.
Согласно приведенной истцом сравнительной информации о принятых и фактически высаженных насаждениях в посадочных насаждениях (посадочном материале) в таблице:
пп
приемке выполненных работ
материала, высаженного на территории Объекта
Наименование, кол-во
Размер, м
Стоимость, тыс. руб
Наименование,
кол-во
Размер, м
Стоимость, тыс. руб
1
Ель колючая, 161 шт.
1,0-1,5
1195,4
Ель колючая
(сизая форма),
161 шт.
0,5-1,0
161,3
2
ФИО5
дуболистная,
12 шт.
1,5-2,0
58,9
ФИО5
сибирская, 12
шт
U-1,5
3,6
3
Клен
остролистный, 8 шт.
1,5-2,0
43,4
Клен Гиннала, 8 шт.
0,5-1.0
3,2
4
Липа
разнолистная,
15 шт.
1,5-2,0
74,6
Липа
мелколистная, 15 шт.
1,1-1,5
9,0
5
Маньчжурский орех, 8 шт.
0,5-1,0
9,0
Вяз
мелколистный, 8 шт.
1,5 и выше
2,4
Итого:
1381,3
Итого:
179,5
Таким образом, как указано истцом, сумма необоснованно завышенной стоимости посадочного материала составляет 704,2 тыс. рублей.
В рамках исполнения представления, в соответствии с пунктом 6.10 контракта ГКУ РХ «УКС» направило в адрес ООО «Синодекор» требование (исх. № 1152 от 31.08.2022) о возмещении причиненного ущерба, предложив в течение 10 рабочих дней перечислить денежные средства в размере 1 520 800 рублей, излишне уплаченных при приемке выполненных работ.
Поскольку ответа на вышеуказанное претензионное письмо и денежных средств во исполнение требований в адрес ГКУ РХ «УКС» не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде денежных средств, излишне уплаченных при приемке выполненных работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)
Таким образом, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов работ и затрат по установке урн с параметрами, не предусмотренными контрактом, по посадке елей и других деревьев ниже высоты, согласованной контрактом.
Из материалов дела следует, между сторонами заключен государственный контракт от 23.07.2019 № Ф.2019.43, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Синодекор» неосновательного обогащения в размере 1 520 800 рублей, в том числе 816 600 рублей расходов на приобретение и установку урн и 704 200 рублей стоимости посадочного материала, и удовлетворил соответствующее требование в указанном размере.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик к подрядчику не имел до момента проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой.
Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.
По мнению истца и суд первой инстанции с этим согласился, факт завышения объемов подтвержден актом Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия от 16.06.2022.
Между тем проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, поэтому её результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
Более того, в обоснование стоимости спорных урн истцом представлен счет на оплату №УТ-3451 от 21.04.2022, выданный ИП ФИО4, распечатка ценовых предложений на урны, сходные по своим характеристикам с поставленными в рамках строительства Радиологического корпуса, размещенные в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - https://www.da-ofTlce.ru, товар - «Урна напольная УН арт. Ml0345». ИП ФИО4 к продаже предложена урна уличная УН металлическая высотой 80, шириной 20, глубиной 22 см.
При этом судом первой инстанции не выяснялся вопрос об идентичности установленных ответчиком урн и урн, предлагаемых к продаже ИП ФИО4, тогда как коллегией судей установлено, что ответчиком установлены урны прямоугольные, окрашенные, из металла толщиной 1 мм, размер всех урн: 800x250x250мм в количестве 62 шт. То есть ответчиком были установлены другие урны - более вместительные, нежели предлагаемые к продаже ИП ФИО4
В связи с изложенным у истца отсутствовали основания брать за основу расчета неосновательного обогащения счет на оплату №УТ-3451 от 21.04.2022, выданный ИП ФИО4
Также необоснованно истцом для расчета неосновательного обогащения в части работ по высадке саженцев приняты во внимание цены, по которым сам ответчик приобрел посадочный материал (договор поставки от 22.09.2021) для исполнения спорного контракта.
Учитывая цель осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), очевидно, что стоимость материалов и работ по контракту не может совпадать с ценой, по которой подрядчик приобрел посадочный материал для дальнейшего вовлечения его в работу по озеленению спорного объекта.
Кроме того, разница в цене по стоимости растений (уменьшение цены), по сути, согласована самим истцом в письме от 29.04.2022. При этом ответчик по требованию истца платежным поручением от 05.05.2022 возвратил учреждению 497 591 рубль 84 копейки с назначением платежа: «Компенсация затрат на озеленение».
Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а равно того, что разница в ценах составила большую сумму, чем возвращена ответчиком, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, от проведения соответствующей экспертизы отказался, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.
На основании изложенного, принимая во внимание, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, зафиксированные в актах КС-2, в отсутствие претензий на момент приемки, учитывая, что факт и размер неосновательного обогащения не доказан истцом, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу истца, удовлетворена апелляционная жалоба ответчика), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2023 года по делу № А74-8020/2022 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
М.Н. Инхиреева
О.Ю. Парфентьева