АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34902/2024

г. Нижний Новгород 19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-736),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., помощником судьи Широковым А.Э.,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.01.2025),

ГМУ ФССП России: ФИО2 (доверенность от 24.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 318 от 21.10.2024 о привлечении заявителя к административной ответственности,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 318 от 21.10.2024 о привлечении заявителя к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебным приставом не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России возражает относительно удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании 05.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 10.02.2025, после которого рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, проверив сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 35112/22/98052-ИП от 25.04.2022 в отношении ФИО3 на сумму 67 862,04 руб. налоговой задолженности.

Должнику на праве собственности принадлежит автотранспортное средство ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, на которое оформлен полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

По постановлению судебного пристава заведено розыскное дело от 27.02.2023 № 27/52/09/23 в отношении транспортного средства ФИО3

В рамках розыскных мероприятий 11.09.2024 в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» судебным приставом передано требование № 98052/24/414961 о предоставлении в десятидневный срок с момента получения требования информации, а именно:

- кто был допущен к управлению на данном транспортном средстве (ФИО, дата рождения, номер водительского удостоверения),

- наличие страховых случаев, кто совершил ДТП (ФИО, дата рождения, место ДТП), куда и кому переводились денежные средства (ФИО, дата рождения, название организации, ИНН, номер счета и наименование банка, БИК банка) с предоставлением копий документов.

В установленный срок данное требование Обществом не исполнено, что послужило административному органу основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

09.10.2024 судебным приставом СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 318.

21.10.2024 административным органом принято оспариваемое постановление № 318, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании 5 проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления) в отсутствие лица (законного представителя юридического лица), в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (вынесения постановления), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления № 10).

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вопрос о надлежащем извещении должен быть разрешен на дату составления протокола или принятия постановления и соответственно, орган, составляющий протокол либо принимающий постановление, должен располагать точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения о соблюдении требований закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате месте и времени рассмотрения административного дела.

Направление извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу - для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, филиал СПАО «Ингосстрах» в Нижегородской области находится по адресу: 603140, <...>, помещ. В-133.

Вместе с тем в рассматриваемом случае уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.10.2024 направлено по адресу: 603001, <...>, что нельзя признать надлежащим способом уведомления Общества.

При этом в рассматриваемом случае не имеет значения факт получения указанного уведомления 08.10.2024 по адресу: 603001, <...>, сотрудником СПАО «Ингосстрах», который не уполномочен выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании по данному адресу располагается офис продаж СПАО «Ингосстрах».

Также судом принято во внимание, что указанное уведомление передано Обществу по ненадлежащему адресу за один день до даты составления протокола, что не позволяло заявителю провести соответствующую подготовку, предоставить доказательства, дать пояснения, совершить иные процессуальные действия.

При этом сведений об извещении Общества по месту его нахождения в материалах дела не имеется.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения административного дела (отчет об отправке факсом, отчет о вручении телеграммы, расписка в получении извещения от уполномоченного лица) административным органом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доказательств обратного административным органом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 21.10.2024 № 318 о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н Мясникова