Постановление по делу № 09АП-51051/2023 от 15.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51051/2023

г. Москва Дело № А40-21786/23

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Водпроектстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-21786/23, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» к Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 дов. от 14.03.2023 №01/23, ФИО2 дов. от 29.05.2023

от заинтересованного лица:

ФИО3 дов. от 13.02.2023, ФИО4 дов. от 07.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водпроектстрой» (далее– налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве (далее– Инспекция, ответчик) от 12.09.2022 №18-08/10465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Во исполнение поручения суда от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения, в том числе расчет пени.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил уточнение расчета пени, согласно которому общая сумма пени, рассчитанных с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 составила 121 081 856 (сто двадцать один миллион восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 21 (двадцать одна) коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией, в связи с реорганизацией Общества, проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления всех налогов за период с 01.01.2016 по 15.08.2019.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2022 № 18-08/10465. Налогоплательщику начислены к доплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 255 174 536 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 135 395 650,05 руб., штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ -21923 032,40 руб.

Не согласившись с выводами, содержащимися в решении налоговой проверки, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2023 № 21-10/006355 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика- без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил, что Общество неправомерно учло расходы и приняло к учету налоговые вычеты по фиктивным сделкам, где контрагенты не являлись реальными исполнителями, в связи с чем, не выполнены требования, установленные п. 2 с. 54.1 НК РФ.

Судом установлено, что проверяемом периоде Общество приобретало и продавало комплектующие, канализационные насосные станции, установки очистки воды, установки водоподготовки (далее- оборудование). Основными заказчиками данного оборудования выступали ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» и ООО «Газпром Комплектация» (в рамках агентского договора реализует оборудование <***> «Газпром инвест», <***> «Газпром добыча Ноябрьск», <***> «Газпром трансгаз Томск»).

Для поставки оборудования Общество привлекло <***> «Регата» ИНН <***>, <***> «Траверс-М» ИНН <***>, <***> "Промгазмаш" ИНН <***>, <***> «ОПТ-ТОРГ» ИНН <***>, <***> «Торгсистем» ИНН <***>, <***> «Дельта-М» ИНН <***>, <***> «Стройгидропроект» ИНН <***>, <***> «ИСК Гидроспецпром» ИНН <***> (далее-спорные контрагенты), с которыми были заключены договоры на поставку.

Выводы Инспекции о нарушении положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ подтверждены обстоятельствами, свидетельствующими о том, что спорные контрагенты оборудование и комплектующие в адрес Общества не поставляли и, поставить не имели возможности.

В отношении ООО «Регата» установлено, что между сторонами заключен договор ВПС/ВОС-600 № 18/06-18ПСТ от 18.06.2018 на поставку установки водоподготовки ВПС/ВОС-250 системы хозяйственно-питьевого водоснабжения и установку водоподготовки ВПС/ВОС-40 и ВПС/ВОС-600 для объекта «Логический центр ПАО Газпром», включая доставку по адресу: <...>.

Договор со стороны Общества подписан генеральным директором ФИО5, со стороны <***> «Регата» - генеральным директором ФИО6 Счёт-фактура подписана генеральным директором ФИО7

ООО «Регата» по юридическому адресу, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости (территорий, помещений, документов) № 17 от 20.09.2020 не находится.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию Инспекции, не представлены.

По запросу Инспекции № 29 от 17.12.2019 № 18-08/126551 об оказании содействия в проведении допроса ФИО6 по факту установления финансово-хозяйственных взаимоотношений между <***> «Регата» и проверяемым налогоплательщиком из исправительного учреждения по месту отбывания наказания за уголовное преступление, получен ответ от 09.01.2020 с приложением письменного объяснения ФИО6, из которого следует, что руководство <***> «Регата» и ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, подписания первичных документов от имени данной организации он не осуществлял.

Из показаний допрошенного ФИО7 (протокол от 19.04.2021 № б/н), следует, что ФИО7 руководителем ООО «Регата» не является.

Основные средства, транспортные средства, иное имущество у <***> «Регата» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Полученные от Общества денежные средства <***> «Регата» перечисляет в адрес <***> «Агролайн био», <***> «УЗАГРОЭКСПОРТ», <***> «Торговый Дом «УзАгро Органик Продукт», <***> «Фортуна» с измененным назначением платежа. При этом перечисление денежных средств с назначением платежа «за оборудование, установки водоочистки и т.д.» в 2018-2019 гг. <***> «Регата» не осуществлялось.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что оборудование, заявленное в качестве приобретенного Заявителем у ООО «Регата» впоследствии Обществом поставлено в адрес <***> «Проектно-строительное бюро «Жилстрой».

Согласно паспортам на оборудование, которые предоставило ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой», содержащим сертификаты соответствия, изготовителем заявлено <***> «Водпроектстрой». Согласно представленным ТТН, адрес отправки оборудования: г. Конаково Тверской области, ул. Восточно-промышленный район, д. 7 (адрес местонахождения аффилированного лица - производителя <***> «Комэкопром», где у Общества открыто обособленное подразделение).

Аффилированность <***> «Комэкопром» с проверяемым налогоплательщиком подтверждается следующими обстоятельствами:

- наличие общих сотрудников в один и тот же период времени, а именно: в2018 году ФИО8, ФИО9, МальцевАлександр Михайлович, ФИО12 (согласнопредставленным справкам по форме 2-НДФЛ), являлись получателями доходаодновременно у проверяемого налогоплательщика и <***> «Комэкопром». В 2019году ФИО13, ФИО14, СарапуловАлексей Николаевич (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ),являлись получателями дохода одновременно в ООО «Водпроектстрой» и ООО«Комэкопром»;

- переход бывшего учредителя <***> «Водпроектстрой» ФИО17 в<***> «Комэкопром»;

совпадает IP адрес (79.170.25.86), с которого представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность <***> «Водпроектрой» и ООО «Комэкопром»;

согласно представленным товарно-транспортным накладным от конечных заказчиков местом отправки оборудования водоочистки заявлено <...>, по которому у проверяемого налогоплательщика зарегистрировано обособленное подразделение. Данный адрес также совмещает в себе юридический и фактический адрес производственного предприятия ООО «Комэкопром».

В отношении ООО «Опт-торг» установлено, что между Заявителем и <***> «Опт-торг» заключен договор от 26.07.2018 № 2607-2018/ПСТ на поставку комплектующих - задвижек, клапанов, опор, отводов, ниппелей.

Договор со стороны Общества подписан генеральным директором ФИО5, со стороны <***> «Опт-торг» - генеральным директором ФИО18

В ходе проведенного допроса ФИО18 пояснила, что не является генеральным директором и учредителем <***> «Опт-торг». Первичные документы и договор от лица <***> «Опт-торг» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не подписывала (протокол допроса № 142/3 от 11.11.2019).

Из ответа <***> «Опт-торг» на запрос налогового органа следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между <***> «Опт-торг» и ООО «Водпроектстрой» в период с 01.01.2016 по 15.08.2019 отсутствовали, в связи с чем, документы не могут быть представлены.

В отношении юридического адреса: <...>, этаж 1, пом. 1, ком. 3, оф 9 внесена запись о недостоверности сведений (по результатам проверки ФНС от 04.02.2020).

Основные средства, транспортные средства, иное имущество отсутствует.

Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Перечислений денежных средств (заработная плата, дивиденды и иные выплаты) на расчетный счет лицу, значившемуся учредителем и генеральным директором ООО «Опт-торг» -ФИО18 не осуществлялось. Уплата налогов в минимальном размере.

Все операции на расчетных счетах ООО «Опт-торг» носят «транзитный» характер: денежные средства, поступавшие от покупателей и заказчиков в течение 1-3 дней после зачисления на расчетный счет различными суммами перечислялись в адрес организаций осуществляющих продажу автомобилей с назначением платежей - «за автомобиль по счету». Перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Опт-торг» с наименованием платежа «за комплектующие и т.д.» в 2018 году не осуществлялось.

Доказательствами, представленными в материалы дела, установлен реальный поставщик запчастей и комплектующих- ООО «Компплексстрой». Установлена идентичность товаров, перечисленных в приложении к договору, заключенному между Обществом и ООО «Компплексстрой» и приложению к Договору поставки № 2108/2018-ПСТ от 21.08.2018 заключенному между Обществом и ООО «Опт-торг».

Таким образом, фактически, товары, якобы приобретенные по договору между ООО «Опт-торг» и Обществом, фактически приобретены Заявителем у <***> «Комплексстрой» и использованы налогоплательщиком в хозяйственной детяельности.

В отношении ООО «Торгсистем» установлено, что между сторонами заключен договор от 24.02.2016 №2402-2016ПСТ на поставку установки для очистки нефтесодержащих ливневых сточных вод БМ-2(К) сточных вод производительностью 2л/с. для объекта «ГРС Северная».

Договор со стороны Общества подписан генеральным директором ФИО5, со стороны <***> «Торгсистем» - генеральным директором ФИО19

21.10.2019 ООО «Торгсистем» прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В ходе проведенного допроса ФИО19 пояснила, что не является генеральным директором ООО «Торгсистем». Первичные документы и договор от лица ООО «Торгсистем» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не подписывала (протокол допроса № 143/3 от 18.11.2019).

Основные средства, транспортные средства, иное имущество отсутствуют; налоговые отчисления производятся в минимальном размере. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Количество сотрудников ООО «Торгсистем» в 2016 - 2017 годах (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) - 1 человек (ФИО19).

Платежи за аренду складских помещений, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также по оплате услуг за перевозку, в адрес транспортных компаний не производились. Также отсутствуют платежи, свидетельствовавшие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно письму от 09.12.2019 № 17/СЧ-43250, направленному Следственным департаментом МВД России в адрес Инспекции, в рамках уголовного дела в ходе расследования выявлен ряд предприятий, в том числе ООО «Торгсистем», созданных без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированных на подставных лиц, расчетные счета которых использовались участниками организованной группы для транзитного перечисления и обналичивания денежных средств, полученных от клиентов, с целью выведения данных средств из легального оборота. Реквизиты организаций, в том числе ООО «Торгсистем», предлагались соучастниками клиентами из числа физических и юридических лиц, желавших воспользоваться услугами по обналичиванию денежных средств.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Торгсистем» в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Комэкопром» (аффилированное лицо с проверяемым налогоплательщиком), а также на расчетные счета организаций с признаками «фирм-однодневок» с последующим «обналичиваем».

Инспекцией проанализированы документы, представленные ООО «Комэкопром» в ответ на поручение о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с <***> «Торгсистем» и по результатам установлено, что предмет договора, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и <***> «Торгсистем», не совпадает с предметом договора, заключенного между <***> «Комэкопром» и <***> «Торгсистем».

В отношении ООО «Промгазмаш» установлено, что между конрагентом и Заявителем заключен договор от 25.05.2018 № 2505ПМГ-ПСТ на поставку установки очистки бытовых сточных вод ВПС/КОС-10КФ (20), установка очистки дождевых сточных вод.

Договор со стороны Общества подписан генеральным директором ФИО5, со стороны <***> «Промгазмаш» - генеральным директором ФИО20

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Промгазмаш» в отношении генерального директора внесена запись о недостоверности (по заявлению самого лица - 20.07.2020).

Из объяснения ФИО20, полученного сотрудниками полиции, следует, что ФИО20 не является учредителем и генеральным директором <***> «Промгазмаш». Договор и первичные документы от имени руководителя данной организации не подписывал (объяснения от 10.03.2020).

Количество сотрудников <***> «Промгазмаш» в 2018 году (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) - 4 человека (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23). Справки по форме 2-НДФЛ в 2019 году в налоговый орган не представлялись. Перечислений денежных средств (заработная плата, дивиденды и иные выплаты) на расчетный счет лицу, значившемуся генеральным директором <***> «Промгазмаш» - ФИО20 не осуществлялось.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет <***> "ПРОМГАЗМАШ" в дальнейшем с назначением платежа «оплата за оборудование по договору поставки, оплата за тмц по счету, частичная оплата по договору поставки» перечислялись в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок» <***> «Гермес», <***> «Голдстар», <***> "РЕАЛКОМ», в адрес ИП ФИО24 с назначением платежа «за оборудование по счету НДС не облагается» (основной вид деятельности ИП - оптовая торговля ювелирными изделиями, дальнейшее перечисление в адрес контрагентов с назначением платежа «за оборудование и т.д» не осуществлялось), а также на расчетный счет аффилированного лица - производителя водоочистных установок <***> «Комэкопром».

Проанализировав представленный <***> «Комэкопром» комплект документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с <***> «Промгазмаш», судом установлено, что при сопоставление оборудования по договорам, заключенным между ООО «Комэкопром» по взаимоотношениям с ООО «Промгазмаш», с оборудованием, указанным в спецификациях к договору от 25.05.2018 № 2505ПМГ-ПСТ заключенному между ООО «Промгазмаш» и Обществом установлена его полная идентичность по всем позициям.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу от 04.08.2020 № 20380 на требование налогового органа, полученному от ООО «Газпром Комплектация», в качестве адреса отправки приобретенного оборудования значится <...> (адрес местонахождения аффилированного лица - производителя, ООО «Комэкопром», где у проверяемого налогоплательщика открыто обособленное подразделение). Согласно сертификатам, представленным от конечного заказчика данного оборудования - ООО «Газпром инвест», его изготовителем заявлено ООО «Водпроектстрой».

В отношении ООО «Траверс-М» установлено, что между сторонами заключен договор от 21.08.2018 № 2108-2018/ПСТ на поставку оборудования, комплектующих. Договор со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Траверс-М» - генеральным директором ФИО25

17.10.2019 ООО «Траверс-М» прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из показаний ФИО25 следует, что он не является генеральным директором ООО «Траверс-М». Первичные документы и договор от лица ООО «Траверс-М» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не подписывал (протокол допроса № 139/1 от 01.11.2019).

Основные средства, транспортные средства, иное имущество отсутствует. Платежи за аренду складских помещений, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также по оплате услуг за перевозку, в адрес транспортных компаний не производились. Платежи, свидетельствовавшие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, также не производились. Уплата налогов в минимальном размере.

Операции на расчетных счетах ООО «Траверс-М» носят «транзитный» характер: денежные средства, поступавшие от покупателей и заказчиков в течение 1-3 дней после зачисления на расчетный счет ООО «Траверс-М» различными суммами перечислялись на счета следующих организаций: ООО «НК «Ситиойл», ООО «СБВС-Ключавто Минеральные воды», ООО «Муса моторе Джей Эл Эр», ООО «СБСВ-Ключавто Аксай», ООО «Агат-Инсара», АО «Тон-авто», ООО «Юг-Моторс», ООО «Арт-Моторс» с назначениями платежей: «за автомобиль».

Выводы налогового органа о реальном поставщике оборудования- ООО «Комплексстрой»- подтверждены судом на основании представленных ООО «Комплексстрой» в ответ на требование налогового органа документов. Из указанных документов следует, что товар (комплектующие) отнесенный к предмету договора заключенному между ООО «Траверс-М» и Обществом, был самостоятельно приобретен Обществом у <***> «Комплексстрой» и использован для изготовления Комплекса очистки сточных вод для очистных сооружений подтоварной воды производства № 6 (МОС-2) в рамках договора поставки от 28.06.2018 № 2806/2018-МОС-2, заключенному между ООО «Комплексстрой» и Обществом, которые согласно спецификации были заявлены в качестве давальческого материала.

В отношении ООО «Дельта-М» установлено, что между сторонами заключен договор от 01.02.2016 № 0102-О/2016 на поставку станции канализационной насосной очищенных стоков, станций канализационных насосных заводского изготовления с насосами, станций канализационных насосных для ливневых стоков, здания насосной станции хозпитьевого и производственно-пожарного водоснабжения.

Договор со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Дельта-М» - генеральным директором ФИО26

28.03.2019 ООО «Дельта-М» прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В ходе проведенного допроса ФИО26 подтвердил, что является генеральным директором ООО «Дельта-М», финансово-хозяйственные документов от лица данной организации подписывал лично. ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» знакомо, являлось основным заказчиком. В ООО «Дельта-М» трудоустроил учредитель данной организации ФИО27 (протокол допроса от 29.10.2019).

Инспекцией допрошен ФИО27, являвшийся по данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Дельта-М», который указал, что не являлся учредителем ООО «Дельта-М», а был оформлен номинально третьими лицами, за денежное вознаграждение. Генерального директора ООО «Дельта-М» на должность не назначал, с ФИО26 не знаком (протокол допроса от 06.07.2020 № 1286).

Основные средства, транспортные средства, иное имущество у ООО «Дельта-М» отсутствует. Платежи за аренду складских помещений, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также по оплате услуг за перевозку, в адрес транспортных компаний не производились, также как и платежи, свидетельствовавшие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Уплата налогов в минимальном размере.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Дельта-М» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Камелот», ООО «Стройиновация 2<***>», ООО «Ресурсальянс» с наименование платежа «за стройматериалы». Также установлено перечисление на расчетные счета <***> «РеалПрофСервис» и <***> «Энергопроект» с наименование платежа «за оборудование», которые в последствии перечисляются в адрес <***> «Комэкопром» (аффилированное лицо-производитель).

<***> «Энергопроект» 10.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - в отношении юридического адреса и учредителя.

Из документов, представленных ООО «Комэкопром» 11.09.2020 Инспекцией следует, что договор поставки № 1902-16 от 19.02.2016, заключенный между ООО «Комэкопром» и ООО «РеалПрофСервис», подписан со стороны ООО «РеалПрофСервис» генеральным директором ФИО28, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату подписания договора им, не являлся. Генеральным директором ООО «РеалПрофСервис» с 11.02.2016 числится ФИО29, который в ходе допроса, проведенного 02.08.2017, опроверг свою причастность к данной организации (протокол допроса № 2937 от 02.08.2017).

Согласно письма от 09.12.2019 № 17/СЧ-43250 направленного Следственным департаментом МВД России в адрес Инспекции, полученного 10.12.2019, в рамках уголовного дела в ходе расследования выявлен ряд предприятий, в том числе ООО «РеалПрофСервис», созданных без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированных на подставных лиц, расчетные счета которых использовались участниками организованной группы для транзитного перечисления и обналичивания денежных средств, полученных от клиентов с целью выведения данных средств из легального оборота. Реквизиты организаций, в том числе ООО «РеалПрофСервис» предлагались соучастниками клиентами из числа физических и юридических лиц, желавших воспользоваться услугами по обналичиванию денежных средств.

В отношении договора поставки № 1902-16 от 19.02.2016, заключенного между ООО «Комэкопром» (Поставщик) и ООО «РеалПрофСервис» (Покупатель), Инспекцией № 29 установлено, что Поставщик принимает на себя обязательство поставить (оборудование) согласно Техническим заданиям к договору, которое налоговым органом проанализировано и сопоставлено с оборудованием, поставленным ООО «Дельта-М» (Поставщик) в адрес Общества по договору № 0102-О/2016 от 01.02.2016 и указанным в спецификации, по результатам сопоставления установлена его идентичность.

Общая стоимость оборудования по договору 28.08.2020 № 18-08/8540, заключенному между ООО «Комэкопром» и ООО «РеалПрофСервис» составила 20 764 016,80 руб.

В отношении договора поставки № 2406-2016 от 24.06.2016, заключенного между ООО «Комэкопром» (Поставщик) и ООО «Энергопроект» (Покупатель), Инспекцией № 29 установлено, что Поставщик принимает на себя обязательство поставить (оборудование) согласно Техническим заданиям к договору, которое налоговым органом проанализировано и сопоставлено с оборудованием, поставленным ООО «Дельта-М» (Поставщик) в адрес Общества по договору № 0102-О/2016 от 01.02.2016 и указанным в спецификации, по результатам сопоставления установлена его идентичность (кроме одной позиции - КНС № 8210Р-УПГ101-158-НГ.ТТ(КНС-50Б).

Общая стоимость оборудования по договору № 2406-2016 от 24,06.2016, заключенному между ООО «Комэкопром» и ООО «Энергопроект» составила 18 780 930 руб. (без позиции КНС № 8210Р-УПГ101-158-НГ.ТТ (КНС-50Б)), которая не входит в спецификацию к договору, заключенному между Обществом и ООО «Дельта-М».

Суммарная стоимость оборудования по двум договорам поставки, заключенным между ООО «Комэкопром» и ООО «Энергопроект» и ООО «РеалПрофСервис» составила 39 544 946,80 руб. (без учета КНС № 8210Р-УПП0Ы58-НГ.ТТ (КНС-50Б)).

Стоимость оборудования по договору № 0102-О/2016 от 01.02.2016, заключенному между Обществом и ООО «Дельта-М» (без учета КНС № 8210Р-УПП01-158-НГ.ТТ (КНС-50Б)), согласно спецификациям составила 130 161 249,23 руб.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комэкопром» установлено поступление денежных средств от ООО «Энергопроект» с назначением платежа «оплата по договору № 2406-2016 от 24.06.2016 за поставку оборудования КНС», на общую сумму 15 855 073 руб., а также от ООО «РеалПрофСервис» с назначением платежа «оплата по договору № 1902-16 от 19.02.2016 за КНС (канализационные насосные станции), на общую сумму 17 526 477 руб. Общая сумма перечислений от ООО «Энергопроект» и ООО «РеалПрофСервис» составила 33 381 550 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение от 16.03.2020 № 18-08/3183 об истребовании документов у ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (конечный заказчик оборудования по агентскому договору, заключенному с ООО «Газпром комплектация» (агент) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе анализа полученных от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» документов установлено, что в паспортах на поставляемое оборудование изготовителем значится ООО «Комэкопром», являющейся производственной площадкой проверяемого налогоплательщика (ответ № 275 от 09.04.2020).

В отношении ООО «Стройгидропроект» установлено, что между сторонами заключены договоры от 27.03.2017 № 27-03/2017, от 14.06.2017 № 1406/2017-IIW, от 14.06.2017 № 1406/2017-IIW, от 21.02.2017 № 2102-2017/ПТС, от 12.11.2017 № 1211-17ПТС на поставку станций водоподготовки, подготовки питьевой воды, сооружения очистных бытовых сточных вод, оборудования.

Договоры со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Стройгидропроект»- генеральными директорами ФИО30 и ФИО26 (также является руководителем ООО «Дельта-М»).

Основные средства, транспортные средства, иное имущество отсутствуют.

Платежи за аренду складских помещений, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также по оплате услуг за перевозку, в адрес транспортных компаний не производились. Платежи, свидетельствовавшие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, также не производились.

При анализе банковской выписки ООО «Строигидропроект» (анализ графы «назначение платежа») судом установлено, что поставка водоочистного оборудования могла бы выполняться следующими организациями: ООО "Технопромсервис", ООО "Метизкомплект", ООО «Новострой», ООО «Мередиан» перечисление денежных средств с назначением платежа «за оборудование, за КНС» (данные организация имеют признаки фирм-однодневок), а также ООО «Комэкопром» (является аффилированным лицом Общества).

Также установлено, что основная часть денежных средств, полученная на расчетный счет ООО «Строигидропроект» перечисляется проверяемым налогоплательщиком и ООО «Экология-Водострой» (генеральный директор -ФИО5, учредителем с основной долей в уставном капитале заявлено Общество).

ООО «Экология-Водострой» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и Общество: 119501, <...>, эт. Цоколь, пом. 2, ком. 2.

В ходе судебного разбирательства проанализированы документы, представленные ООО «Комэкопром» в ответ на поручение налогового органа о представлении документов (информации), и по результатам установлено, что предмет договора, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Дельта-М», не совпадает с предметом договора, заключенного между ООО «Комэкопром» и ООО «Дельта-М».

Судом также исследованы документы, представленные Инспекцией, полученные в ответ на требование налогового органа от ООО «Газпром инвест». Из представленных документов следует, что производителем спорного оборудования является ООО «Водпроектстрой», что документально подтверждено договором поставки № 13-7/П, согласно п. 1.1. договора поставщик гарантирует, что является непосредственным производителем поставляемого товара, а также спецификацией № 1 к нему, где в графе производитель заявлен ООО «Водпроектстрой».

В отношении ООО «ПСК Гидроспецпром» установлено, что между сторонами заключены договоры от 12.11.2017 № ДП1/17, от 12.11.2017 № ДП1/17 на поставку водоочистного оборудования.

Договор со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «ПСК Гидроспецпром» - генеральным директором ФИО31 (также является учредителем ООО «Стройгидпроект»).

Инспекцией 15.12.2020 проведен допрос Латыша А.А., который подтвердил, что является руководителем ООО «ПСК Гидроспецпром», предоставив информацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации. Также указал, что реализованное в адрес проверяемого налогоплательщика оборудование приобретено у <***> «Комэкопром».

<***> «ПСК Гидроспецпром» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, имущества, транспортных средств. Численность сотрудников (согласно справке 2-НДФЛ) в 2017 году - 3 человека, в 2018-2019 гг. - 3 человека.

Анализ выписки банка показал, что основные денежные средства на расчетный счет <***> «ПСК Гидроспецпром» поступали от Общества и <***> «Комплект экология», где бывшим учредителем являлся ФИО32 (сын генерального директора ООО «Комэкопром»), что свидетельствует о финансовой подконтрольности.

В ходе анализа выписки банка установлено, что Общество на расчетный счет <***> «ПСК Гидроспецпром» перечислены денежные средства по договору поставки № ДП/1 от 12.11.2017 г. в размере 220 477 589.00 руб. и по договору поставки № 1701-18ПСК-ЛПУ от 17.01.2018 г. в размере ПО 667 390.00 руб., которые в дальнейшем ООО «ПСК Гидроспецпром» перечисляет на расчетный счет ООО «Волгоинвест» по договору поставки № ДПЗ/17 от 13.11.2017 г. в размере 60 446 107.00 руб. и по договору поставки № 1601-18В-ПСТ от 17.01.2018 г. в размере 84 746 908.00 руб., которое, в свою очередь, перечисляет в адрес ООО «Комэкопром» по договору № 1511 от 15.11.2017 г. в размере 70 032 583.00 руб. и по договору № КЭП/001-2 от 18.01.2018 г., в размере 94 <***> <***>.00 руб.

Судом признаны обоснованными выводы Инспекции по результатам сравнительного анализа документов, представленных ООО «Волгоинвест» по взаимоотношениям с <***> «ПСК Гидроспецпром» (договоры № ДП/3 от 13.11.2017, № 1601-18В-ПСТ от 17.01.2018, спецификации) и ООО «Комэкопром» (договоры № 1511 от 15.11.2017, № КЭП/001-2 от 18.01.2018 спецификации, счет-фактуры) и установлено, что отраженное оборудование идентично заявленным в спецификациях к договорам поставки № ДП/1 от 12.11.2017 и № 1701-18ПСК-ЛПУ от 17.01.2018, заключенным между ООО «ПСК Гидроспецпром» (Поставщик) и проверяемым налогоплательщиком (Покупатель).

Согласно спецификации, к договору поставки № ДП/1 от 12.11.2017, заключенного между ООО «ПСК Гидроспецпром» (Поставщик) и Обществом общая стоимость оборудования составила 122 521 500.00 руб., согласно спецификации, к договору поставки № 1701-18ПСК-ЛПУ от 17.01.2018 общая стоимость оборудования составила 177 296 228.24 руб.

Таким образом, суммарная стоимость оборудования по договорам № ДП/1 от 12.11.2017 и № 1701-18ПСК-ЛПУ от 17.01.2018, заключенным между ООО «ПСК Гидроспецпром» (Поставщик) и проверяемым налогоплательщиком составила 299 817 728,24 руб.

Общая стоимость оборудования по договору № ДП/3 от 13.11.2017, заключенному между ООО «Волгоинвест» и ООО «ПСК Гидроспецпром», согласно спецификации № 1, составила 67 907 508 руб., по договору № 1601-18В-ПСТ от 17.01.2018, составила 84 820 885,58 руб.

Общая стоимость оборудования по договору № 1511 от 15.11.2017, заключенному между «Волгоинвест» и «Комэкопром» составила 70 032 583,42 руб., по договору № КЭП/001-2 от 18.01.2018, составила 79 820 153 руб.

В ходе исследования документов, полученных на поручение о представлении документов (информации) от 23.07.2020 № 18-08/6723 от ООО «Газпром Комплектация» (Заказчик оборудования) судом установлено, что в отчетах агента, включающих ТТН, адрес места отгрузки оборудования значится <...> (адрес местонахождения аффилированного лица - производителя ООО «Комэкопром», где у Общества открыто обособленное подразделение). Согласно представленным паспортам на оборудование от конечного заказчика ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ответ № 275 от 09.04.2020 на поручение Инспекции о представлении документов (информации) от 16.03.2020)) производителем заявлено ООО «Комэкопром». Согласно представленным паспортам на оборудование от конечного заказчика ООО «Газпром трансгаз Томск» (ответ № 6918 от 10.08.2020 на поручение Инспекции о представлении документов (информации) от 22.07.2020)), производителем заявлено ООО «Водпроектстрой».

Инспекцией проведен допрос генерального директора Общества ФИО5, о чем составлен протокол допроса от 15.09.2021г., который пояснил, что ООО «Водпроектстрой» арендует более 5 лет офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж цоколь, помещение 2, комната 1 у ФИО17 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО33 входит в состав учредителей ООО «Комэкопром») и долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Также ФИО5 в своих показаниях указал, что приобрел долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, у ФИО32, с которым знаком более 5 лет.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО32 являлся учредителем ООО «Комэкопром», назначив приказом в 2001 году, совместно с другим учредителем ФИО34, на должность генерального директора ООО «Комэкопром» своего отца - ФИО35 (согласно протокола допроса бывшего генерального директора ФИО35 от 31.08.2020 № 27/2).

Согласно показаниям ФИО35: «с 2018 года главным бухгалтером в ООО «Комэкопром» была назначена ФИО12, которая назначена на должность по предложению нового собственника (учредителя) в ООО «Комэкопром» - ФИО17».

Инспекций № 29 установлено, что ФИО12 (согласно справкам 2-НДФЛ), являлась получателем дохода в Обществе, бухгалтерская и налоговая отчетность от лица Общества и ООО «Комэкопром» сдавалась с одного IP-адреса.

Из протокола допроса ФИО35, также следует, что ООО «Комэкопром» характеризуется, как производственное предприятие, именно ООО «Комэкопром» производило в полном объеме до окончательной стадии законченного цикла заводской готовности установки по очистке хозяйственно-бытовых, ливневых, дождевых, сточных вод, канализационно-насосные станции.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников ООО «Комэкопром»- ФИО36 (кладовщик в период 2016-2019гг.), ФИО37 (электромонтажник в период с 2017-2019гг), ФИО38 (слесарь механосборщик в период с 2016 - 2019гг.), ФИО39 (производственный мастер в период 2016-2019гг.), которые пояснили, что все работы по производству оборудования осуществляются силами сотрудников ООО «Комэкопром», иных организаций или сотрудников на территории ООО «Комэкопром» не находилось, товар для производства берется со склада ООО «Комэкопром».

Исходя из допроса бывшего генерального директора ООО «Комэкопром» -ФИО35, а также сотрудников ООО «Комэкопром» - ФИО40, ФИО36, ФИО41, ФИО38, ФИО39, установлено, что доукомплектация водоочистного оборудования для последующей реализации, не производилась. ООО «Комэкопром» выпускало готовое изделие, реализуемое конечным Заказчикам.

Из указанных обстоятельств судом установлено, что ООО «Комэкопром», являясь производственными предприятием проверяемого налогоплательщика, собственными силами производило продукцию, в дальнейшем реализуемую Обществом в адрес конечных заказчиков.

Таким образом, судом подтвержден вывод налогового органа о включении в цепочку поставки товаров (оборудования) ООО «Регата», ООО «Траверс-М», ООО «Промгазмаш», ООО «ОПТ-ТОРГ», ООО «Торгсистем», ООО «Дельта-М», ООО «Стройгидропроект», ООО «ПСК Гидроспецпром» с целью создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни - увеличению расходов - с целью незаконного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В отношении доводов Общества о непринятии Инспекцией при доначислении оспариваемых сумм налогов фактических затрат, понесенных налогоплательщиком на приобретение оборудования и комплектующих, необходимо указать следующее.

По результатам комиссии по рассмотрению результатов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией 18.11.2021 совместно с Обществом, последнему предложено в срок до 30.11.2021 представить сведения и подтверждающие документы о лицах, осуществлявших фактическое исполнение по поставке товара (оборудования) и комплектующих для учета налоговым органом фактически понесенных затрат проверяемого лица.

Инспекцией в адрес Общества направлено информационное письмо № 18-08/063381 от 23.08.2022, содержащее необходимые условия при выполнении которых, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг), а также о праве предоставления документов, которые могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Пояснения и документы со стороны Общества не представлены.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 отмечено, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Как указано Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 790-О, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54,1 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не препятствуют определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам с ООО «Дельта-М», <***> «ПСК Гидроспецпром», <***> «Промгазмаш» в рамках легального хозяйственного оборота- <***> «Комэкопром» (аффилированное лицо с проверяемым налогоплательщиком).

Судом признан обоснованным произведенный Инспекцией самостоятельно анализ стоимости спорного оборудования от производителя <***> «Комэкопром» и его движение согласно документам, в отношении «технических звеньев» - <***> «Дельта-М», ООО «ПСК Гидроспещтром», <***> «Промгазмаш», по результатам которого применен расчетный метод налоговых обязательств исходя из параметров сделок если бы таковые были без встраивания в цепочку взаимоотношений данных организаций (подробный расчет отражен на стр. 172-181 оспариваемого решения Инспекции от 12.09.2022 № 18-08/10465).

В отношении <***> «Траверс-М», <***> «Опт-торг», <***> «Стройгидпроект», <***> «Торгистем», <***> «Регат» лиц, которые фактически действовали в рамках легального хозяйственного оборота (осуществили фактическое исполнение по сделке) Инспекцией не установлено. Сведений и подтверждающих их документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций, Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст.172 НК РФ) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

П.2 ст.54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что документооборот, созданный между Заявителем и его сомнительными контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по поставке товара и выполнения спорных работ с целью получения Заявителем налоговой экономии.

Вопреки доводам жалобы коллегия приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

В отношении довода Заявителя о необоснованности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, коллегией установлено следующее.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом- лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По результатам мероприятий налогового контроля установлены и в ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководящий состав Общества был осведомлен о невыполнении спорными контрагентами заявленных поставок.

Судом первой инстанции установлено, что выводы оспариваемого решения о допущенном Обществом умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности- операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, отражение в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и подтверждают правомерность привлечения его к ответственности за умышленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции установлена цепочка движения денежных средств и товаров от реального производителя до покупателя, при этом, с ведома Заявителя, аффилированного с реальным производителем товаров, в цепочку включены организации, обладающие признаками фиктивных хозяйственных структур: ООО «Регата», ООО «Траверс-М», <***> "Промгазмаш", <***> «ОПТ-ТОРГ», <***> «Торгсистем», <***> «Дельта-М», <***> «Стройгидропроект», <***> «ПСК Гидроспещтром». При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, установлена целенаправленная совокупность действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, привлечение Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ также правомерно и обоснованно.

Однако, с учетом пояснений налогового органа, доводы апелляционной жалобы о том, что решение ИФНС России №29 по г.Москве от 12.09.2022 № 18-08/10465 принято без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», коллегией признаются обоснованными.

Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст.395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции.

Во исполнение поручения суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, поступили письменные расчеты пеней.

Проверив представленные расчеты, коллегия приходит к выводу, что расчет, представленный налоговым органом, является арифметически верным.

Таким образом, сумма пеней, рассчитанных с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, составляет 121 081 856 (сто двадцать один миллион восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 21 (двадцать одна) коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а оспоренное решение признанию частично недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-21786/23.

Признать недействительным решение ИФНС России №29 по г.Москве от 12.09.2022 № 18-08/10465 в части размера начисленных пени, превышающего 121 081 856 (сто двадцать один миллион восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 21 (двадцать одна) коп.

В остальной части решение суда Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.