АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-13748/2018

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

при участии в заседании 04.07.2023 представителей

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 17.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Аксон Инвест»:

ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 19.07.2021;

в заседании 11.07.2023 представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО6 по доверенности от 24.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Коммерческий банк «Аксонбанк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А31-13748/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО4,

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – Банк; должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками лицензионного договора от 09.01.2013 № 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Аксон Инвест» (далее – Общество) и Банком, дополнительных соглашений от 31.01.2014 № 1, от 15.01.2015 № 2, от 30.03.3015 № 3, от 01.10.2015 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 31.08.2017 № 6, от 28.11.2017 № 2, от 25.12.2017, 09.06.2018 к лицензионному договору, соглашения от 31.05.2015 о расторжении дополнительного соглашения от 15.03.2015 к лицензионному договору, платежей Банка в пользу Общества по лицензионному договору, совершенных с 29.12.2012 по 31.08.2018 на сумму 367 270 233 рубля 76 копеек, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Банка 367 270 233 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 908 612 рублей 27 копеек, а также подлежащих начислению по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 19.08.2019 до момента фактического исполнения; о признании недействительными сделками договора от 01.06.2017 на предоставление во временное пользование доменного имени «aksonbank.ru», заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО10 и Банком, платежей Банка в пользу ФИО3 по договору от 01.06.2017, совершенных с 01.06.2017 по 31.08.2018 на сумму 28 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу Банка 28 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 862 986 рублей 31 копейки, а также подлежащих начислению по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 20.08.2019 до момента фактического исполнения.

Заявление Агентства основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, со злоупотреблением сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал недействительной сделкой договор от 01.06.2017 в части платежей Банка в пользу ФИО3, совершенных с 23.10.2017 по 31.08.2018, на сумму 22 000 000 рублей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Банка 22 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 452 рублей 03 копеек и процентов, начисленных на 22 000 000 рублей, начиная с 20.08.2018, до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2022 и постановление от 21.02.2023 в обжалованной части и принять новый судебный акт о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у оспоренных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительности, настаивая на злоупотреблении сторонами правом, поскольку платежи роялти в несколько раз превышали действительную рыночную стоимость использования товарного знака «АКСОН», созданного бенефициаром Общества и Банка ФИО7 – отцом ФИО3 По мнению Агентства, заключение и расторжение лицензионных договоров осуществлялось сторонами исключительно с целью вывода денежных средств из оборота должника. Общество являлось аффилированным по отношению к Банку лицом.

В настоящее время ФИО7 находится под арестом по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно приняли во внимание заключение эксперта ФИО11 о рыночной стоимости использования товарного знака, содержащее многочисленные нарушения, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки; суды не дали надлежащей правовой оценки нарушениям и фактическим ошибкам, допущенным при проведении исследования экспертом ФИО11 При этом суд первой инстанции необоснованно отказал Агентству в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о пропуске Агентством срока исковой давности являются ошибочными, так как начало течения срока следовало исчислять с даты назначения временной администрации Банка (17.09.2018); в любом случае следовало отказать в применении по заявлению ФИО3 срока исковой давности в качестве санкции в связи со злоупотреблением ею правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 06.06.2023 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.07.2023.

Определением от 04.07.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Кузнецовой Л.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Белозерлву Ю.Б. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.07.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.07.2023 объявлялся перерыв до 11.07.2023.

Общество и ФИО3 в письменных отзывах на кассационную жалобу, их представители, а также представитель ФИО4 в ходе судебного заседания 04.07.2023 отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Агентства и Общества, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, с 15.01.2015 по 31.05.2017 за Обществом было зарегистрировано доменное имя «aksonbank.ru». По лицензионному договору от 09.01.2013 № 1 Общество предоставило Банку исключительное право использования доменного имени на весь срок регистрации домена. С 01.06.2017 доменное имя «aksonbank.ru» зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО10

ИП ФИО10 и Банк 01.06.2017 заключили договор на предоставление Банку доменного имени «aksonbank.ru» во временное пользование за плату.

В качестве оплаты за пользование доменом Банк с 01.06.2017 по 31.08.2018 перечислил в пользу ФИО3 28 000 000 рублей.

Обществу принадлежало исключительное право на товарный знак с текстовым обозначением «АКСОН» на основании договора от 28.09.2012.

Общество (лицензиар) и Банк (лицензиат) заключили лицензионный договор от 09.01.2013 № 1, в соответствии с которым Общество предоставило Банку неисключительное право пользования товарным знаком с текстовым обозначением «АКСОН» как средством индивидуализации услуг лицензиата, оказываемых третьим лицам. Стороны согласовали, что за право пользования товарным знаком Банк ежемесячно выплачивает Обществу роялти от дохода лицензиата.

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений к лицензионному договору, которыми изменялись размер ежемесячного роялти, порядок его исчисления и срок действия договора.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 к лицензионному договору его предмет дополнен правом Банка использовать доменное имя «aksonbank.ru» в течение всего срока регистрации; стоимость использования домена учтена при определении размера роялти.

Соглашением от 31.05.2015 дополнительное соглашение от 15.01.2015 к лицензионному договору о предоставлении исключительного права использования доменного имени расторгнуто.

Во исполнение условий лицензионного договора об оплате использования товарного знака Банк с 29.12.2012 по 31.08.2018 перечислил на расчетный счет Общества 367 270 233 рубля 76 копеек.

Приказами Банка России от 17.09.2018 № ОД-2423 и ОД-2424 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.12.2019 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

Посчитав лицензионный договор от 09.01.2013 № 1, дополнительные соглашения к нему, договор от 01.06.2017 на предоставление во временное пользование доменного имени, а также платежи Банка в пользу Общества и ФИО3 по лицензионному договору и договору на пользование доменом совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, со злоупотреблением сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, Агентство оспорило законность данных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, касающиеся признания недействительной сделкой договора от 01.06.2017, заключенного между Банком и ФИО3, а также платежей, совершенных в рамках указанного договора, заявитель жалобы оспаривает в части, касающейся применения судом первой инстанции срока исковой давности, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в необжалованной части законность данных выводов судом округа не проверяется.

Рассмотрев заявление ФИО3 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел его пропуска при оспаривании сделок, в том числе платежей, совершенных во исполнение договоров, о недействительности которых конкурсным управляющим заявлено изначально, до уточнения требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по требованию Агентства о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правила об исчислении срока исковой давности по такому требованию отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным годичный срок исковой давности, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве для заявления в суд требований о признании недействительными оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишь в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму спорных платежей, за исключением совершенных в течение года, предшествующего дате обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением (30.08.2019).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость отказа в применении сроков исковой давности ввиду злоупотребления сторонами правом подлежит отклонению. Суды не установили злоупотребления правом в действиях сторон. Кроме того, нельзя отказать в защите права одной стороне в случае признания злоупотребившими правами обеих сторон сделки.

Доводы кассационной жалобы касаются также части судебных актов, в которых отказано в удовлетворении требований Агентства.

При принятии судебных актов суды обоснованно отказали в признании сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все заявленные фактические обстоятельства для признания сделок недействительными охватываются надлежащей квалификацией основания для оспаривания сделки, предусмотренной специальной нормой – статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 28.11.2017 № 2, от 25.12.2017 и 09.06.2018 к лицензионному договору от 09.01.2013 № 1, Обществом и Банком, и платежей, совершенных должником с 19.09.2017 по 31.08.2018 на основании лицензионного договора от 09.01.2013 № 1.

В отношении данных сделок и платежей суды не установили признака неравноценного встречного предоставления, который необходим для признания недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости переданного должнику права использования товарного знака и доменного имени суд первой инстанции назначил комиссионную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Институт проблем предпринимательства» ФИО12 и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО13

Согласно экспертному заключению ФИО13 с 09.01.2013 по 17.09.2018 рыночная стоимость права пользования товарным знаком «АКСОН» составляла 68 914 000 рублей, согласно заключению эксперта ФИО12 – 370 000 000 рублей.

Суд первой инстанции установил расхождение экспертов ФИО13 и ФИО12 в методике проведения экспертизы, в связи с чем опросил экспертов в судебном заседании. В условиях отсутствия нормативно утвержденной методологической основы проведения оценки нематериального актива в виде товарного знака, информации о заключении и исполнении аналогичных сделок с участием кредитных организаций в открытом доступе, экспертами при проведении оценки были разработаны авторские методики.

Проанализировав экспертные заключения и заслушав пояснения экспертов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, заключил, что примененный экспертом ФИО13 методологический подход не отвечает установленным по спору фактическим обстоятельствам и правовой природе договора на право использования товарного знака и не может быть положен в основу оценки рыночной стоимости права пользования товарным знаком.

Арбитражный суд принял в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости права использования Банком товарного знака заключение эксперта ФИО11, признав правомерным его отказ от использования корректировки промежуточных и итоговых экспертных результатов.

Суды резюмировали, что установленная сторонами в лицензионном договоре цена предоставленного должнику права использования товарного знака не превышала его действительной рыночной стоимости, а, напротив, исходя из методики, примененной экспертом ФИО11, превышала сумму перечисленных Обществу во исполнение договора денежных средств.

Рассмотрев ходатайство Агентства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции на основании статьи 84 Арбитражного кодекса Российской Федерации назначил комиссионную экспертизу. Комиссионный характер экспертизы определяет арбитражный суд, и, как правило, комиссионная экспертиза назначается для большей объективности заключения.

В части 3 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наличия различных мнений экспертов и возможность составления ими своих заключений.

В то же время при участии в комиссии только двух экспертов составление ими двух различных заключений, значительно отличающихся друг от друга, «разрушает» комиссионный характер экспертизы.

В рассмотренном случае суд, отказавший в назначении повторной комиссионной экспертизы, по сути отказался от ее необходимости и в отсутствие специальных познаний в рассматриваемом вопросе о цене передаваемых прав сделал выбор в пользу заключения одного из двух экспертов, составляющих комиссию.

Суд округа считает, что при наличии принципиальных противоречий между двумя экспертами, суд должен был в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную комиссионную экспертизу.

Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить существующие противоречия в выводах, проанализировать правоотношения сторон, установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А31-13748/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.11.2017 № 2, от 25.12.2017 и 09.06.2018 к лицензионному договору от 09.01.2013 № 1, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Аксон Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк», и платежей, совершенных должником в период с 19.09.2017 по 31.08.2018 на основании лицензионного договора от 09.01.2013 № 1.

В отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева