Постановление по делу № А66-2455/2025 от 12.11.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-2455/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2025 года по делу № А66-2455/2025,

установил:

администрация Центрального района в городе Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.12.2024 по делу № 069/06/99-1482/2024 по внеплановой проверке соблюдения законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 440031, Пензенская область, город Пенза).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Отмечает, что описание закупки им осуществлено в соответствии с требованиями статьи 33 этого Закона.

Управление в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, администрацией 30.10.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0836600003324000526 о проведении электронного аукциона на право осуществления поставки кресел офисных для нужд администрации, 12.11.2024 заказчиком размещен проект контракта, 19.11.2024 проект контракта подписан предпринимателем ФИО2, которая признана победителем аукциона.

В связи с поступившей жалобой предпринимателя ФИО2 от 26.11.2024, определенной победителем аукциона, в которой она просила провести проверку действий заказчика на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, обязать заказчика принять товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта, в случае обнаружения несоответствий закону привлечь к ответственности и принять меры административного воздействия, управлением в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком и комиссией по осуществлению закупок законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право осуществления поставки кресел офисных для нужд администрации.

При этом в жалобе предпринимателя указано, что, по его мнению:

1) заказчик в одностороннем порядке увеличил количество поставляемого товара;

2) заказчик пытается найти причины, чтобы оправдать отказ от товара, так как рассчитывал, что привезут кресло Everprof Bamboo (эскиз именно этого кресла заказчик прикрепил к техническому заданию (далее – ТЗ) и указал, что это не обязательно должно быть это кресло).

По результатам проведенной внеплановой проверки УФАС принято решение от 10.12.2024 по делу № 069/06/99-1482/2024, в пункте 1 резолютивной части которого управлением в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (описание объекта закупки), в пункте 2 – решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в пункте 1 мотивировочной части решения управление пришло к выводу о том, что при заключении контракта действия заказчика соответствовали требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку положения Закона о контрактной системе предусматривают возможность для победителя не заключать контракт на условиях, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 51 названного Закона, вместе с тем, как установлено управлением из скриншотов из личного кабинета ЕИС, предоставленных заказчиком, предприниматель такой возможностью не воспользовался.

Вместе с тем в пункте 2 мотивировочной части решения управление пришло к выводу о том, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что описанию объекта закупки соответствует товар как минимум двух производителей, а также не представлено документов и сведений, подтверждающих, что в данном случае применимы условия отраженные в подпунктах «б» - «г» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В части доводов предпринимателя о наличии в действиях заказчика нарушений положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе при исполнении контракта обращение оставлено без рассмотрения, поскольку контроль за исполнением контракта в полномочия антимонопольного органа, не входит.

Не согласившись решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в соответствии с положениями позиции КТРУ 31.01.12.160-00000005 (кресла офисные) примененная характеристика (тип каркаса) – «каркас металлический» не является обязательной для применения заказчиком. КТРУ предусматривает несколько вариантов исполнения каркаса (металл, пластик, дерево).

Также как указал суд, в рассматриваемом случае заказчиком установлено требование именно к наличию исключительно металлического каркаса как единственному соответствующему своим потребностям, при этом заказчик не пояснил необходимость (обязательность) применения данной характеристики кресла.

Ссылаясь на что, что анализ рынка с официального сайта Everprof относительно рассматриваемой модели офисного кресла также показал отсутствие указания производителем на определенную характеристику по типу каркаса, у поставщиков модели также отсутствует характеристика по материалу каркаса вовсе, либо присутствует указание на тип каркаса немонолитный, суд первой инстанции признал верным вывод УФАС о том, что при установлении характеристик закупаемого товара заказчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что описанию объекта закупки соответствует товар как минимум двух производителей. В связи с этим суд согласился с выводом управления о том, что заказчик нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению суда, заказчиком установлены характеристики закупаемого товара, соответствующие только одному производителю (торговой марки Everprof).

Такие выводы УФАС и суда первой инстанции апелляционная коллегия считает ошибочными и при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 42 названного Закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных данным Законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Применительно к рассматриваемой ситуации управлением в обоснование вывода о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в пункте 2 мотивировочной части решения от 10.12.2024 буквально отражено следующее:

«По мнению заявителя, заказчик пытается найти причины, чтобы оправдать отказ от товара, так как рассчитывал, что привезут кресло Everprof Bamboo (эскиз именно этого кресла заказчик прикрепил к ТЗ и указал, что это не обязательно должно быть это кресло).

Заказчиком представлена сравнительная таблица, согласно которой требованиям описания объекта закупки соответствует товар Everprof, Кресло офисное BRABIX Classic EX-685, ткань С, черное.

Вместе с тем из представленной таблицы следует, что «Кресло офисное BRABIX Classic EX-685, ткань С, черное» по технической характеристике «Тип каркаса» имеет значение «Металл+пластик», при этом описанием объекта закупки предусмотрено исключительно значение «Металлический».

Также заказчиком представлены коммерческие предложения, которые содержат предложения исключительно кресел Everprof Bamboo.

Таким образом, заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что описанию объекта закупки соответствует товар как минимум двух производителей.».

Далее по тексту после изложения нормы, содержащейся в статье 33 Закона № 44-ФЗ, управлением указано следующее: «При этом заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих, что в данном случае применимы условия отраженные в подпунктах «б» - «г» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. На основе вышеизложенного комиссия управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.».

Иной информации, в том числе анализа кодов позиций КТРУ, анализа каких-либо документов, содержащих характеристики товара, который являлся объектом закупки, а также документов, использованных заказчиком при формировании описания объекта закупки, в оспариваемом решении УФАС не содержится.

При этом, как видно из материалов дела, вопреки доводам антимонопольного органа, из представленной заказчиком таблицы следует, что «Кресло офисное BRABIX Classic EX-685, ткань С, черное» по технической характеристике «Тип каркаса» также имеет значение «Металл», а не «Металл+пластик», как ошибочно указало управлением в своем решении (том 1, листы 87-89).

Несмотря на это, признавая законным решение управления, суд первой инстанции в решении сослался на то, что в соответствии с положениями позиции КТРУ 31.01.12.160-00000005 (кресла офисные) примененная характеристика (тип каркаса) – «каркас металлический» не является обязательной для применения Заказчиком. КТРУ предусматривает несколько вариантов исполнения каркаса (металл, пластик, дерево). По мнению суда, в рассматриваемом случае заказчиком установлено требование именно к наличию исключительно металлического каркаса как единственному соответствующему своим потребностям, при этом заказчик не пояснил необходимость (обязательность) применения данной характеристики кресла.

Однако таких претензий к характеристике закупаемых кресел, касающихся необходимости обоснования администрацией наличия исключительно металлического каркаса применительно к своим потребностям, управлением в оспариваемом решении заказчику не предъявлялось, на такие доводы УФАС в решении в обоснование выявленного нарушения вообще не ссылалось.

При этом по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки, определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением требований законодательства контролирующим органом при проведении проверки.

В данном случае решение суда первой инстанции, по сути, повторяет правовую позицию управления, изложенную ответчиком в дополнении к отзыву на заявление от 28.203.2025 № 2360/25 (том 2, листы 1-4), содержащую дополнительную мотивировку, которая отсутствует в тексте оспариваемого решения антимонопольного органа.

Вместе с тем настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт решение УФАС, в котором управление по конкретным основаниям, отраженным в этом решении, признало заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

Следовательно, дополнение к отзыву на заявление, представленное УФАС на стадии судебного контроля оспариваемого решения антимонопольного органа, содержащие его дополнительное обоснование, не может восполнить недостатки мотивации такого решения.

Однако выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, фактически основаны только на дополнительных доводах управления, приведенных в дополнении к отзыву на заявление администрации.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Кроме того, в публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

Однако по данному делу такие гарантии антимонопольным органом не соблюдены.

В развитие части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации издано постановление от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений».

При этом указанные Правила четко регламентируют, в том числе порядок проведения проверок, сбор доказательств, а также оформление решения.

Из пункта 33 названных Правил следует, что решение по результатам проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В частности, в мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должны быть указаны:

обстоятельства, установленные при проведении внеплановой проверки, на которых основываются выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки;

нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссией (инспекцией) по проведению внеплановой проверки принято решение по результатам проведения внеплановой проверки;

информация о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения и (или) признаки состава преступления, и о нарушениях иных нормативных правовых актов;

иные сведения.

Такие требования при изложении в решении нарушения УФАС фактически не выполнены.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства о закупках обусловлена широким спектром охраняемых общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий контрольного органа в сфере закупок, а также наступлением негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере закупок, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении законодательства о закупках.

Принятие контрольным органом в сфере закупок решения, не мотивированного надлежащим образом и не содержащего четкого описания, является существенным нарушением, влекущим признание такого ненормативного акта незаконным.

При этом, вопреки позиции управления, заказчик не обязан доказывать отсутствие нарушения. Напротив, именно антимонопольный орган должен собрать надлежащие доказательства, свидетельствующие о выявленном им в ходе проверки нарушения, и оформить с учетом их наличия мотивированное решение, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Из решения УФАС можно сделать вывод только о том, что нарушение выразилось в описании объекта закупки требований к товару, соответствующего одному производителю, что, по мнению антимонопольного органа, повлекло ограничение количества участников закупки.

При этом конкретных сведений о закупке, о товаре, о его описании в решении управления не указано.

Вместе с тем, в любом случае исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что указание заказчиком особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Описывая объект закупки, заказчик действительно не вправе ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, заказчиком проводилась закупка кресел офисных в количестве 10 штук для нужд администрации, одной из характеристик закупаемого товара являлся металлический каркас.

Предметом проведенной заказчиком закупки является право на заключение контракта на поставку товара, а не на его изготовление, то есть участником закупки могло выступать любое лицо, готовое поставить истребуемый администрацией товар (офисное кресло с металлическим каркасом).

При этом доказательства ограничения количества участников закупки управлением в материалы дела не предъявлены, на их наличие и надлежащее исследование в своем решении УФАС не указывает.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, заказчиком установлен ряд дополнительных характеристик товара, а именно определен тип каркаса офисного кресла «Металлический».

Из пояснений администрации следует, что установление такого параметра товара обусловлено тоем, что в администрации работают сотрудники разных возрастной и весовой категорий, поэтому заказчик с учетом разных конституционных типов сотрудников посчитал необходимым указать при описании объекта закупки значение характеристики «тип каркаса», что обуславливает потребность именного такого вида товара.

Данные обстоятельства УФАС при принятии оспариваемого решения не исследовались и, по сути, не отрицаются.

Более того, претензий к характеристике закупаемых кресел, касающихся необходимости обоснования администрацией наличия исключительно металлического каркаса применительно к своим потребностям, управлением в оспариваемом решении заказчику не предъявлялось, на такие доводы УФАС в решении вообще не ссылалось.

Как указано судом в обжалуемом решении, антимонопольным органом проведен анализ характеристик предложенных товаров и представлен суду, так все описания характеристик либо не содержат указания на тип каркаса вовсе, либо содержат указание по данной позиции - «немонолитный», либо в разных источниках (Реестр российской промышленной продукции, сайты поставщиков и иные) имеются противоречивые сведения о каркасе «кресел офисных».

Вместе с тем фактически в оспариваемом решении такого анализа не содержится, все доводы впервые появились только в отзыве УФАС на заявление администрации, то есть, по сути, управление дополнило обоснование оспариваемого решения только в ходе судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки позиции управления и суда первой инстанции извещение о проведении спорного аукциона ссылки на конкретного производителя товара не содержит. В описании объекта закупки применительно к эскизу закупаемого товара прямо указано, что изображенный товар (эскиз) является примерным, эскиз не призывает участника закупки поставлять товар в точном соответствии с эскизом (том 1, лисы 96, 98).

Допустимых и достоверных доказательств того, то офисные кресла с указанными в описании объекта закупки характеристиками производится только под торговой маркой Everprof управлением не добыто и в его решении не отражены.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционная коллегия в рассматриваемой ситуации не усматривает в действиях администрации нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и его принципов.

Так, к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Установление требований к товару, которым соответствует товар конкретного производителя, само по себе не является нарушением закона в случае, если потребность в таком товаре объективно обусловлена нуждами заказчика и имеется фактическая возможность закупки такой продукции.

Описание объекта закупки, содержащееся в извещении, полностью соответствует статье 33 Закона № 44-ФЗ, является обоснованным и определяется спецификой деятельности и потребностями учреждения, то есть при описании объекта закупки заказчик в полной мере реализовал предусмотренное Законом о контрактной системе право на установление требований к закупаемому товару, в том числе дополнительных характеристик товара в соответствии с его потребностями.

Исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре от 28.06.2017.

Кроме того, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности осуществления закупки (эффективное использование источников финансирования), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательства ограничения количества участников закупки управлением в материалы дела не предъявлены, на их наличии и надлежащее исследование такого вопроса в своем решении УФАС не указывает.

Доказательств того, что потенциальные участники закупки не имели реальной возможности приобрести товар, предусмотренный аукционной документацией, необходимый администрации, антимонопольный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела также не представил и в оспариваемом решении таких обстоятельств и доказательств не отразил.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку, как отмечено ранее, объектом закупки является поставка товара, а не его производство.

Во взаимосвязи с положениями частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т. д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара соответствующего потребностям заказчика.

Более того, как видной из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель ФИО2, по жалобе которой управлением проведена внеплановая проверки, признана победителем спорного аукциона и 19.11.2024 добровольно подписала контракт на тех условиях и с теми характеристиками закупаемого товара, которые были предусмотрены документацией об аукционе, в том числе в описании объекта закупки с его характеристиками (том 1, листы 96-98).

Каких-либо замечаний относительно описания объекта закупки, характеристик закупаемого товара предприниматель ФИО2 до заключения с ней как с победителем аукциона контракта третье лицо заказчику не предъявляло, с возражениями на документацию об аукционе, а также за ее разъяснениями в администрацию не обращалось.

По сути, жалоба на действия администрации как заказчика спорного аукциона подана третьим лицом в УФАС уже на стадии исполнения заключенного с предпринимателем контракта.

Следовательно, право предпринимателя ФИО2, обратившейся в УФАС с жалобой, на участие в закупке не нарушено, так как она признан победителем, подписала контракт без замечаний, то есть не была лишена возможности предложить заказчику товар, соответствующий извещению.

Доказательств невозможности поставки продукции, соответствующей установленным в нем характеристикам, в материалы дела также никем не представлено.

В связи с вышеизложенным следует признать, что указанные в решении от 10.12.2024 по делу № 069/06/99-1482/2024 выводы управления являются необоснованными, документально не подтверждены, нарушают требования законодательства, а также права и законные интересы администрации как заказчика по спорному аукциону.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 указано, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

Поскольку по настоящему делу установлена совокупность установленных статьями 198 и 201 АПК РФ факторов для признания ненормативного правового акта недействительным, то апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных администрацией требований.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2025 года по делу № А66-2455/2025 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 10.12.2024 по делу № 069/06/99-1482/2024.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Центрального района в городе Твери.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина