ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2023 года

Дело №А56-22755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33789/2023) ООО "ТРАКТОР-ОПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-22755/2023, принятое

по иску ООО "УРОЖАЙ"

к ООО "ТРАКТОР-ОПТ"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец, ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПк РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТракторОпт» (далее – ответчик, ООО «Трактор-Опт») о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2022 № ТО47, взыскании 1 989 319 руб., уплаченных за товар по договору от 12.12.2022 № Т0477- 2022, 60 000 руб. транспортных расходов, обязании после перечисления уплаченных по договору от 12.12.2022 № ТО477-2022 денежных средств и возмещения транспортных расходов в общей сумме 2 049 319 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трактор-Опт» (ИНН<***>) в течение 10 календарных дней товар, переданный по договору от 12.12.2022 № ТО477-2022, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Трактор-Опт» (ИНН<***>) доступа к товару для целей его самовывоза.

Решением суда от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Трактор-Опт» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что требование истца о возврате стоимости техники по Договору не может быть исполнено, поскольку техника была в употреблении. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств, свидетельствующих о факте наработки количества моточасов. Также суд не дал оценке ситуации в отношении того, что истец провел осмотр трактора в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урожай» (дилер) и ООО «Трактор-ОПТ» (дистрибьютор) 12.12.2022 заключен договор № ТО477-2022, по условиям которого дистрибьютор обязался передать в собственность дилера оборудование: технику сельскохозяйственного, промышленного или другого назначения (далее по тексту - товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанные в счете дистрибьютера, оформленном дистрибьютером на основании поступившей к нему заявки дилера и действующего прайса дистрибьютера, а дилер обязался принять этот товар и уплатить за него указанную в счете дистрибьютера денежную суму (цену) полностью перед отгрузкой товара, либо с условием отсрочки платежа сроком до тридцати дней на условиях, установленных договором, счетом и универсальным передаточным документом.

В соответствии с условиями договора дистрибьютором была передана дилеру следующая техника и оборудование:

- трактор колесный СКАУТ модель ТВ-804С, 2022 года выпуска, цвет серый, заводской номер: SL22080194, страна происхождения: Китай, страна сборки: Россия, двигатель: дизельный двигатель Laidong KM4100214-53 (Stage 2), объем двигателя 3299 куб.см, мощность 80 л.с., номер двигателя: Т2213434344,

- щетка подметальная навесная МІ12000.

- фронтальный погрузчик-еврорамка СКАУТ FEL-804KS. - отвал гидроповоротный СКАУТ-ТХ220 под еврорамку.

- карданный вал 6х8.

Факт передачи ООО «Трактор-Опт» ООО «Урожай» техники и оборудования подтверждается универсальным передаточным документом от 23.12.2022 года № 2372, подписанным обеими сторонами.

Платежным поручением от 13.12.2022 № 1886 ООО «Урожай» произвело оплату за поставленный товар в размере 1 989 319 руб. Кроме того, истцом были понесены логистические расходы на доставку техники и оборудования из г. Тулы (с места хранения техники и оборудования) в Ленинградскую область, п. Рощино, в размере 60 000 руб.

Как указал истец, в нарушение пункта 3.3 договора ООО «Трактор-Опт» при поставке техники и дополнительного оборудования к нему не передало ООО «Урожай» паспорт самоходной машины (в редакции от 2022 года – электронного паспорта самоходной машины).

В свою очередь, паспорт самоходной машины является обязательным документом для законной эксплуатации техники в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие паспорта самоходной машины препятствует законному владельцу постановке на государственной учет техники.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2023 исх. № 12 с требованием передать паспорт самоходной машины или выписку из электронного паспорта самоходной машины, однако данное требование осталось ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать все относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обоснование исковых требований ООО «Урожай» указало на нарушение ООО «Трактор-Опт» обязательств по договору, выразившееся в непредоставлении паспорта самоходной машины, который должен был быть передан с общим комплектом документации на товар. Требование истца мотивировано тем, что

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при передаче истцу трактора и дополнительного оборудования к нему ООО «Трактор-Опт» не исполнило обязанности по передаче ПСМ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче паспорта самоходной машины ООО «Урожай». Так, из представленной истцом в материалы дела электронной переписки между представителями ООО «Трактор-Опт» (dr@garden-scout.ru, Роман ФИО4) и ООО «Урожай» (zasuhin@urozhai.ru, Вячеслав ФИО5) следует, что представитель истца с целью выяснения вопроса о передаче ООО «Урожай» электронного паспорта на трактор направлял ответчику письма от 10.01.2023, 16.01.2023, 31.01.2023, 13.02.2023 и 28.02.2023.

Претензия с установлением срока на передачу ПСМ в количестве 7 дней была направлена истцом ООО «Трактор-Опт» 21.02.2023. Однако данное требование осталось ответчиком неисполненным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ООО «Трактор-Опт» обязанности передать ООО «Урожай» паспорт самоходной машины.

Непередача ответчиком истцу паспорт самоходной машины является существенным нарушением с его стороны условий договора, так как переданный ответчиком истцу трактор без паспорта самоходной машины не может быть зарегистрирован в органах Гостехнадзора в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» и не может эксплуатироваться/быть передан конечному пользователю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истцом по договору поставки перечислены денежные средства ответчику в размере 1 989 319 руб., а встречное исполнение ответчиком не осуществлено, поставлен товар с нарушением с его стороны условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате стоимости техники по договору в размере 1 989 319 руб.

Доводы ответчика о то, что требовании истца о возврате стоимости техники не может быть исполнено ввиду того, что поставленный ООО «Урожай» трактор находился в употреблении (использовании), о чем свидетельствует, по мнению ответчика, наличие ржавчине на тракторе и показатель наработки оборудования в 50 моточасов, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Урожай» с целью подтверждения позиции о неэксплуатации и надлежащего состояния транспортного средства представило в материалы дела отчет от 01.08.2023 об осмотре трактора с привлечением экспертаавтотехника ФИО6.

В указанном отчете экспертом-автотехником при проведении исследования было установлено, что

- информация о повреждениях трактора (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения): повреждения отсутствуют, на узлах не удалена защитная пленка;

- информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы: дефекты и следы эксплуатации отсутствуют;

- данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков: техническое состояние Трактора соответствует новому;

- информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений): отсутствуют;

- при визуальном осмотре трактора было установлено, что следов эксплуатации трактор не имеет, состояние оценивается, как новое. Кроме того, в указанном отчете также указано, что нормы наработки до капитального ремонта новой спецтехники для тракторов составляет 5000-10000 часов.

Показания счетчика моточасов на момент осмотра в размере 61,2 часов является несущественным и составляет не более 1,2% нормы наработки до капитального ремонта. Наработка в размере 61,2 часов может свидетельствовать о поддержании узлов и агрегатов трактора в рабочем состоянии путем работы на холостом ходу.

Кроме того, по смыслу пункта 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года № 35 поскольку договор расторгается по вине ответчика (продавца), сопутствующая владению эксплуатация вещи с момента заключения договора до момента его расторжения не является ухудшением вещи или ее потреблением, а значит не является основанием для уменьшения размера возвращаемой платы.

Также истцом заявлено о взыскании транспортных расходов на сумму 60 000 руб. по доставке трактора по маршруту г. Тула – Ленинградская область, Выборгский рн, пос. Рощино, в обосновании чего представлены договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.01.2022 № 11-01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж», универсальный передаточный документ от 20.12.2022 № 3966, транспортная накладная от 24.12.2022, счет на оплату от 26.12.2022 № 4048, платежное поручение от 28.12.2022 № 1941.

Поскольку факт несения транспортных расходов документально подтвержден, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Также суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), правомерно разрешил вопрос о возврате поставленного товара и обязал ООО «Урожай» после перечисления ООО «Трактор-Опт» уплаченных по договору от денежных средств и возмещения транспортных расходов возвратить ООО «Трактор-Опт» товар, переданный по договору путем предоставления доступа к нему для целей его самовывоза.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2023 года по делу № А56-22755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТОР-ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева