Постановление по делу № 17АП-12580/2024 от 31.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12580/2024-АК

г. Пермь

31 января 2025 года Дело № А60-32866/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя, Администрации городского округа Верхняя Пышма: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом;

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ": ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2024 года

по делу № А60-32866/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными предписания № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024 и решения № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными предписания № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024 и решения № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СВ», муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма", Администрацию городского округа Верхняя Пышма.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-49966/2024 по заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным предписания № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024 и решения № 066/06/106-1900/2024 от 05.06.2024.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу № А60-32866/2024 и делу №А60-49966/2024, суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, Администрация городского округа Верхняя Пышма, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что формула, установленная подпунктом г) пункта 20 Положения применяется для случая, если лучшим является наименьшее значение характеристики объекта закупки и установлены предельное минимальное значение характеристики объекта закупки и предельное максимальное значение характеристики объекта закупки. Вместе с тем, согласно извещению «Порядок оценки по детализирующему показателю: Лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки». Таким образом, имеются основания полагать, что в данном случае при оформлении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе допущена техническая ошибка техническая ошибка (описка, опечатка) указан подпункт г) пункта 20 Положения, вместо подпункта е) пункта 20 Положения, который устанавливает формулу для случая, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки. Судом первой инстанции сделан вывод, что «техническая ошибка имела бы место в случае, если до окончания срока подачи заявок Заказчика попросили дать разъяснения относительно противоречия, содержащегося в извещении». Причем данный вывод ничем не обоснован. Администрация полагает, что возможность подачи запроса разъяснений не может являться критерием отнесения ошибки, допущенной при оформлении или переоформлении документа, к технической. При этом техническая ошибка может быть выявлена заказчиком или уполномоченным органом самостоятельно, однако, исправить выявленную при рассмотрении вторых частей заявок техническую ошибку ни заказчик, ни уполномоченный орган не вправе, исходя из положений Закона о контрактной системе. О том, что ошибка является технической, свидетельствует тот факт, что в порядок оценки критерия, указанный в извещении, а также фактически примененный при рассмотрении заявок совпадают и соответствуют друг другу. Кроме того, 4 участника закупки подтвердили установленный опыт и приложили минимально 5, максимально 13 контрактов, что подтверждает факт ознакомления участников с извещением и понимания порядка оценки. В то же время сам детализирующий показатель «Общее количество исполненных участником закупки договоров», подразумевает, что наилучшим показателем является наибольшее значение. В противном случае, такой критерий не может в полной мере подтвердить опыт участника.

По приведенным мотивам Администрация выводы суда об отсутствии технической ошибки считаем необоснованными, не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы поддерживает, полагает, что решение суда необоснованно, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 в Единой информационной системе и ЭТП «РТС-тендер» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005824000104 на «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в <...> проезд от ул. Лермонтова до ул. Мичурина, проезд от ул. Лесная до ул. Центральная с примыканием ул. Луговая».

В извещении установлены следующие критерии оценки:

Цена контракта:

Значимость критерия оценки: 60.00%

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Значимость критерия оценки: 40.00% Показатели критерия оценки:

Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта Значимость показателя: 100.00%

1. Детализирующий показатель: Наибольшая цена одного из исполненныхучастником закупки договоров

Значимость детализирующего показателя: 80.00%

Порядок оценки по детализирующему показателю: Лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное минимальное и предельное максимальное значение характеристики объекта закупки

Предельное максимальное значение: 175000000.00

Предельное минимальное значение: 87267014.00

2. Детализирующий показатель: Общее количество исполненных участникомзакупки договоров

Значимость детализирующего показателя: 20.00%

Порядок оценки по детализирующему показателю: Лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки

Предельное максимальное значение: 5.00

Начальная (максимальная) цена контракта составила 40 576 104,26 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2024 № ИЭОК1, участнику закупки в лице ООО «Битумен» присвоено 85,63 балла, при этом по детализирующему показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров» присвоено 53,63 балла.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Строительная компания «СВ» (вх. № 11426-ЭП/24 от 31.05.2024) о нарушении закупочной комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в <...> проезд от ул. Лермонтова до ул. Мичурина, проезд от ул. Лесная до ул. Центральная с примыканием ул. Луговая (извещение № 0162300005824000104), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией нарушена процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, что выразилось в применении при подсчете баллов участников закупки по детализирующему показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров» формулы, не предусмотренной положениями извещения.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе, и проведения анализа представленных материалов на рассмотрение жалобы, антимонопольным органом принято решение, которым признана обоснованной жалоба ООО «Строительная компания «СВ», в действиях заказчика в лице МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» выявлено нарушение части 3 статьи 7, пункта 11части 1 статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 42, части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Заказчику, уполномоченному органу в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а также возложении обязанности.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении на основании статьи 201 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

На основании части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 2604), для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

На основании подпунктов "а, б, в" пункта 28 Постановления Правительства N 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Постановление Правительства N 2604 содержит формулу, которая применяется в случае, если лучшим является наименьшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки (подпункт "г" пункта 20).

Вопреки доводам заявителя, Разделом II "Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке" Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе прямо установлено, что как по детализирующему показателю "общее количество исполненных участником закупки договоров", так и по детализирующему показателю "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом г) пункта 20 Положения.

На заседании Комиссии представитель заявителя жалобы пояснил, что при оценке заявок участников по вышеуказанному критерию закупочной комиссией была применена не предусмотренная извещением формула, что повлияло на итоги определения победителя открытого конкурса в электронной форме.

На заседании Комиссии представители заказчика, уполномоченного органа пояснили, что оценка заявок участников закупки по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» по детализирующему показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров» осуществлялась посредством использования функционала электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» в автоматическом режиме на основании данных, указанных в структурированной форме извещения.

Таким образом, закупочной комиссией была произведена оценка заявок участников закупки в порядке, не предусмотренном извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005824000104, поскольку информация, имеющаяся в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не соответствует информации, отраженной в Извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Суд первой инстанции с учетом отраженных в решении антимонопольного органа обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что Комиссия УФАС обоснованно приняла решение о нарушении закупочной комиссией подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Оспаривая решение антимонопольного органа и суда первой инстанции заявитель продолжает настаивать на том, что при оформлении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе допущена техническая ошибка, указан подпункт г) пункта 20 Положения, вместо подпункта е) пункта 20 Положения, который устанавливает формулу для случая, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

24.05.2024 опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие, согласно которому оценка заявок произведена на основании положений извещения.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии, например: 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги.

Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

На основании пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: 4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В структурированной форме извещения указано, что "лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки" (подпункт "е" пункта 20 Положения).

При этом, в приложенном электронном документе Извещения установлен порядок оценки заявок по всем детализирующим показателям, в том числе по данному детализирующему показателю в соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Положения.

В порядке оценки заявок также предусмотрена оценка по данному детализирующему показателю в соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Положения.

Фактически оценка заявок закупочной комиссией произведена в соответствии с подпунктом «е» пункта 20 Положения.

То есть закупочной комиссией была произведена оценка заявок участников закупки в порядке, не предусмотренном извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005824000104, поскольку информация, имеющаяся в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, не соответствует информации, отраженной в Извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме.

Доводы заявителя о том, что имела место техническая ошибка, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как обстоятельства дела подтверждают, что указанное разночтение в документации ввело в заблуждение одного из участников закупки. Таким образом, признать характер разночтений незначительным и «чисто техническим» нет оснований.

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в электронных документах извещения установлена противоречивая информация в части применения формулы для оценки заявок участников закупки по показателю "общее количество исполненных участником закупки договоров", что является нарушением части 3 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 42, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств дела поддержаны выводы антимонопольного органа.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела оснований для иных суждений также не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что 4 участника закупки подтвердили установленный опыт и приложили минимально 5, максимально 13 контрактов, что подтверждает факт ознакомления участников с извещением и понимания порядка оценки, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку не опровергает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о допущенных заказчиком и закупочной комиссией нарушениях Закона о контрактной системе.

Кроме того, следует отметить, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о контрактной системе открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, поскольку извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005824000104, содержащее указание на порядок оценки заявок по формуле, предусмотренной подпункта "г" пункта 20 Положения, опубликовано в Единой информационной системе и ЭТП «РТС-тендер», участники закупки подавая заявки и предоставляя документы для участия в конкурсе исходят из данных положений.

Сам по себе факт ознакомления части участников с извещением и понимание ими порядка оценки, не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений Закона о контрактной системе, опровергается поданной в антимонопольный орган жалобой ООО «Строительная компания «СВ».

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, не установив предусмотренной части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителей без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-32866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова