ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2025 года Дело № А14-11431/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,
при участии:
от ООО «Поликом»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2025 № 004, паспорт гражданина РФ;
от ФИО2, ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2021 № 36 АВ 3329439, паспорт гражданина РФ;
от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2025 № 00-21/031, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Поликом», ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу № А14-11431/2020
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о признании недействительными сделок (платежей в пользу ООО «Поликом» на сумму 625 000 руб.)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис»,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Стройсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.09.2020 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО4 27.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи в пользу ООО «Поликом» (далее – ответчик) на сумму 625 000 руб.
Определением суда от 03.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-11431/2020. Конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению 15.01.2018, 24.07.2020 денежных средств в общей сумме 625 000 руб. со счета ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Поликом». Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Поликом» в конкурсную массу ООО «Стройсервис» взысканы денежные средств в размере 625 000 руб. Суд определил, что ООО «Поликом» в случае возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Поликом», ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2025 объявлялся перерыв до 22.04.2025.
Представитель ООО «Поликом», ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Представители иных лиц не явились.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы и отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» проанализированы выписки по расчетному счету должника, выявлено перечисление ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Поликом» денежных средств с расчетных счетов должника.
Так, согласно выписке с расчетного счета №<***> открытого в Центрально – Черноземном Банке ПАО Сбербанк в пользу ООО «Поликом» произведены следующие перечисления с расчетного счета должника: 15.01.2018 (платежное поручение №2347) в размере 125 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа №1 от 22.08.2013г. Без налога (НДС)»; 24.07.2020 (платежное поручение №22788) в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа №1 от 22.08.2013г.Без налога (НДС)».
Ссылаясь на то, что действия по перечислению вышеуказанных денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом судебном акте, на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В связи с этим возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В силу абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» возбуждено 30.09.2020, оспариваемые платежи совершены 15.01.2018, 24.07.2020, что входит в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств в сумме 625 000 руб. со счета ООО «Стройсервис» на счет ООО «Поликом» подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Из представленной выписки по расчетному счету должника усматривается платежи с назначениями «Возврат по договору беспроцентного займа №1 от 22.08.2013г.Без налога (НДС)» денежных средств на общую сумму 625 000 руб.
Оспариваемый платеж является исполнением ранее принятой должником обязанности по возврату полученного займа по договору беспроцентного займа №1 от 22.08.2013, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.
Факт поступления денежных средств по договору займа от ООО «Поликом» на расчетный счет ООО «Стройсервис» в сумме 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №269 от 22.08.2013.
Исследуя доводы конкурсного управляющего, суд области, проанализировав данные бухгалтерского баланса должника за 2018-2020 годы, его финансово-хозяйственную деятельность, а также судебные акты арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис», пришел к выводу, что на момент совершения спорных платежей у ООО «Стройсервис» были неисполненные денежные обязательства перед ФНС России, ПАО Сбербанк, иными кредиторами.
Учитывая изложенное, а также положения статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ, позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ №303-ЭС17-2748 от 06.07.2017, №310-ЭС20-7837 от 28.09.2020, №305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018, суд заключил, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника обязательств перед иными кредиторами, долг перед которыми не погашен и включен в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о том, что момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 21.10.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис», за период с 01.01.2017 по 01.01.2021 наблюдалось ухудшение финансово-хозяйственного положения ООО «Стройсервис». Коэффициент автономии показывает, что финансовая устойчивость и стабильность организации за анализируемый период снизилась, а зависимость от внешних кредиторов возросла. Коэффициент обеспеченности собственными средствами на всем протяжении анализируемого периода является отрицательным, что говорит о том, что собственных средств организации на протяжении всего анализируемого периода не хватало даже на покрытие внеоборотных активов. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах организации увеличилась, что свидетельствует об ухудшении состояния задолженности организации перед кредиторами. Выявлено существенное изменение в худшую сторону двух показателей платежеспособности: показателя абсолютной ликвидности и показателя текущей ликвидности.
Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО «Стройсервис» перед бюджетом и кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, в материалы дела не представлено.
Возражения заявителя жалобы на данные выводы суда со ссылкой на финансовый анализ должника, проведенный управляющим и неподтвержденности в связи с этим в 2018 году признаков несостоятельности (банкротстве) должника судебной коллегий не принимаются с учетом установленных судом области обстоятельств по делу (наличия иной кредиторской задолженности).
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Стройсервис» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном несостоятельны и не подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Арбитражный суд Воронежской области, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений, а также положений статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения сделок 100% учредитель и директор ООО «Поликом» ФИО6 являлся учредителем ООО «Стройсервис» с размером доли 50%, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Поликом» признается аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику.
В связи с чем, презюмируется осведомленность сторон по сделке, а также ответчика о реальном финансовом состоянии ООО «Стройсервис».
При таких обстоятельствах, суд области заключил, что сделка по выдаче займа ООО «Поликом» в пользу ООО «Стройсервис» являлась нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.
В частности, ООО «Поликом» выдан займ на нерыночных условиях: без обеспечения исполнения, без требований об уплате процентов за его использование, на длительный срок.
Из анализа предоставленного договора займа №1 от 22.08.2013 следует, что данные отношения носили корпоративный характер. Представленный в материалы дела договор займа является беспроцентным, в связи с чем не имеет никакой экономической цели для кредитора, соответственно, такие отношения не свойственны для независимых субъектов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2022 №305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020, применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.
Судом учтено, что ответчик не требовал возврата займа, не обращался за принудительным взысканием денежных средств, а также ООО «Поликом» не было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору займа от 22.08.2013.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что такие обстоятельства, как исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств спустя более чем 3 лет с момента заключения договора займа, исполнение спорных сделок (перечислений) в условиях неисполнения ООО «Стройсервис» существовавших обязательств перед другими кредиторами, исполнение обязанности заемщика по возврату заемных денежных средств с большой просрочкой, отсутствие действий со стороны ООО «Поликом», направленных на истребование суммы займа и невключение в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» с требованием о возврате оставшейся части займа, а также аффилированность займодавца и заемщика, в своей совокупности являются достаточными для установления того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения указанных сделок (платежей).
При этом судом сделан вывод о том, что ООО «Поликом» в силу своего статуса было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении оспариваемых платежей во вред имущественным интересам иных кредиторов должника. Утверждение ответчика о том, что отношения между ООО «Поликом» и ООО «Стройсервис» носили гражданско-правовой, а не корпоративный характер, прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, должником были совершены сделки по перечислению денежных средств в спорный период в пользу заинтересованных (аффилированных) лиц ООО «Глиф», ООО «Арт – Сервис», ФИО6, ФИО2 Данные обстоятельства позволили суду сделать выводы о злоупотреблении правом сторонами, совершении спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода денежных средств из конкурсной массы, поскольку возврат аффилированному лицу денежных средств влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.
Арбитражный суд Воронежской области сделал также вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что совершение оспариваемых сделок преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сомнения в подобных разногласиях подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов.
Довод ответчика о том, что возврат денежных средств по договору займа не причинил вред кредиторам, так как до, во время и после возврата денежных средств у должника было достаточно денежных средств для проведения расчетов с кредиторами, отклонен судом как необоснованный.
Судом отмечено, что необходимым обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является причинение вреда не самому должнику, а имущественным правам его кредиторов.
Как верно отмечено судом, наличие на счетах должника денежных средств, вопреки мнению ответчика, не может свидетельствовать о добросовестности сторон и отсутствии цели причинения вреда кредиторам, поскольку в итоге погашение обязательств с уже наступившим сроком исполнения перед независимыми кредиторами за счет данных денежных средств должником не произведено, они направлены на иные цели, в том числе возврат во внеочередном порядке займа в адрес аффилированного лица, а требования иных кредиторов не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводящиеся к отсутствию у должника имущественного кризиса на даты совершения оспариваемых перечислений и тому, что ответчиком раскрыты разумные экономические мотивы привлечения займов от аффилированного лица, опровергающие вывод суда о корпоративной природе отношений между должником и ответчиком, в связи с чем, по мнению заявителей жалоб, должником осуществлялся не возврат финансирования, а возврат денежных средств по гражданско-правовому договору займа, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные с учетом совокупности установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате совершения оспариваемых 15.01.2018 году перечислений должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату денежных средств заинтересованному лицу без учета наличия у должника непогашенных обязательств, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемой сделки признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по перечислению ООО «Стройсервис» 24.07.2020 денежных средств в пользу ООО «Поликом» в сумме 500 000 руб. со счета ООО «Стройсервис» на счет ООО «Поликом» на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции также обратил внимание на то, что денежные обязательства должника возникли перед ответчиком до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, являются реестровыми в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что в рассматриваемом случае соблюдено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав иных кредиторов при уменьшении актива должника.
С учетом изложенного, а также установленного выше факта аффилированности «Стройсервис» и ООО «Поликом», позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 №306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), суд области отметил, что, заключая оспариваемую сделку, должник и ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащих должнику денежных средств и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника была уменьшена, а конкурсные кредиторы частично утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, что причинило существенный вред их имущественным правам.
Кроме того, с учетом доказанного факта аффилированности, ООО «Поликом» не могло не знать о том, что ООО «Стройсервис» обладает признаками неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок.
Судом области верно отклонен довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку является обычной хозяйственной сделкой, так как ее размер не превышает 1% от активов должника, не состоятельны. В силу норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное обстоятельство не является достаточным основанием считать такие сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что совершены между аффилированными лицами.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд заключил, что денежные средства перечислялись со счета должника аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности
Как верно отмечено судом, возврат займа аффилированному лицу не может относиться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемая сделка по возврату денежных средств была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивавших хозяйственную деятельность должника, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника и представляла собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении заявления о признании платежа №1343 от 24.07.2020 на сумму 500 000 руб. недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо отказать в связи с положениями пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона, подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки конкурсного управляющего на наличие оснований для оспаривания сделок, в том числе, и по общегражданским основаниям, суд первой инстанции отклонил с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определениях Верховного Суда РФ от 28.04.2016 №306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 №305-ЭС19-18803(10), не усмотрев в данном случае доказательств у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе наличия признаков мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемые платежи были направлены на прекращение обязательств должника перед ответчиком по договору займа, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде в двусторонней реституции – взыскания с ООО «Поликом» в пользу ООО «Стройсервис» денежных средств в сумме 625 000 руб. и восстановления права требования ООО «Поликом» к ООО «Стройсервис» в размере 625 000 руб.
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
Доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции сделаны противоречивые и взаимоисключающие выводы, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалоб.
Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Заявителями жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Поликом», ФИО2 в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачено по платежному поручению №159 от 24.02.2025, чеку по операции от 26.02.2025).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 по делу № А14-11431/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
В.В. Ботвинников