Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-4572/2023

9 октября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 4 октября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от ООО «ПАП» ФИО1 (по доверенности, после перерыва), ФИО2 (паспорт), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ПАП» к ФИО2 о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, размещенные ответчиком сведения в сети Интернет, о понуждении опровергнуть информацию и взыскании компенсации в возмещении вреда, причиненной деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАП» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к гражданину ФИО2 (г. Мурманск, ИНН <***>), в котором общество, с учетом уточнения требований в судебном заседании 03.10.2023 (звукозапись) принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «ПАП», размещенные (опубликованные) в сети Интернет ФИО2, на информационном ресурсе «ОТЗОВИК», по адресу: https://otzovik.com/reviews/restoranpyaterodruzey_murmansk, изложенные в следующих фразах: «За 7 месяцев забронировали дату проведения мероприятия, оставили залог! За пять месяцев поменялись обстоятельства и решили забрать залог или пойти чтобы нам пошли навстречу - купить на эту сумму продукты питания! Отказано как управляющим Мариной, так и собственником ресторана Назимом (послал на три буквы). Ни в коем случае не связывайтесь с этими людьми и этим заведением!!! Услуга не оказана, репутацией не дорожат, работают, чтобы срубить «бабла»!».

2. Обязать ФИО2 опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию общества «ПАП», в следующем порядке:

опубликовать на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу: https://otzovik.com/reviews/restoran_pyatero_druzey_murmansk опровержение в части: «отвратного обслуживания, некультурного общения руководства ресторана «Пять друзей», не возврата средств по предварительной оплате».

3. Взыскать с ФИО2 1 000 000 рублей компенсации в возмещении вреда, причиненной деловой репутации общества «ПАП» и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины и оплатой услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств от 24.04.2023.

В обоснование иска, с учетом дополнительных пояснений, указано, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ истца как субъекта экономических отношений. Отзыв ответчика содержит утверждения о ведении истцом недобросовестной предпринимательской деятельности, и существенно подрывают доверие к обществу «ПАП» как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают его деловой авторитет и деловую репутацию. ФИО2 никогда не был клиентом ресторана «Пять друзей», с ним не заключалось каких-либо договоров, от его имени не оформлялись какие-либо заявки по резервированию ресторана для проведения соответствующего мероприятия. Приведенные сведения не соответствуют правилам, закрепленным в ресторане «Пять друзей». Ресторан работает с заказчиками в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В отзыве и в дополнении к нему ФИО2 просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что оспариваемые истцом сведения представляют оценочное суждение, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, изложение которых было связано с фактом невозврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за бронирование ресторана и некорректным поведением собственника ресторана, позволившего себе в нецензурной форме выразиться в отношении ответчика, пытавшегося в телефонном режиме решить с собственником ресторана вопрос возврата внесенных денежных средств. Оставленный на информационном ресурсе «ОТЗОВИК» отзыв ответчика, является личным мнением, суждением ФИО2 о сложившейся ситуации касающейся факта отмены бронировании ресторана и возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за оказание услуг. Указанный отзыв не носит оскорбительный характер и соответствует действительности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2023 до 04.10.2023.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 09.10.2023.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля, который присутствовал при проведении ФИО2 телефонного разговора по громкой связи с ФИО3, и который может подтвердить высказанное последним оскорбление в нецензурной форме, отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае показания свидетеля являются не допустимым доказательством, поскольку ими невозможно подтвердить фактическое обстоятельство, что собеседником ФИО2 действительно являлся директор общества «ПАП», а не иное лицо.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, на странице сайта «ОТЗОВИК» (https://otzovik.com/reviews/restoran_pyatero_druzey_murmansk), пользователем под именем «Roman 0678» в отношении ресторана «Пять друзей» (Россия, Мурманск), принадлежащего обществу «ПАП», распространены следующие сведения:

Достоинства: «Нет». Недостатки: «Одни минусы». Текст отзыва: «За 7 месяцев забронировали дату проведения мероприятия, оставили залог! За пять месяцев поменялись обстоятельства и решили забрать залог или пойти чтобы нам пошли навстречу - купить на эту сумму продукты питания! Отказано как управляющим Мариной, так и собственником ресторана Назимом (послал на три буквы)! Ни в коем случае не связывайтесь с этими людьми и этим заведением!!!! Услуга не оказана, репутацией не дорожат, работают, чтобы срубить «бабла»!!». Год посещения: «2023». Общее впечатление: «Отвратный ресторан». Рекомендую друзьям: «НЕТ».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств нотариусом от 24.04.2023 и ФИО2 не оспариваются.

По мнению истца, спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с иском по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления № 3, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Факт распространения оспариваемых сведений на странице сайта «ОТЗОВИК» (https://otzovik.com/reviews/restoran_pyatero_druzey_murmansk) подтверждается, как скриншотом страницы сайта, так и протоколом осмотра сайта оформленного нотариусом 24.04.2023. Ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценив оспариваемые истцом сведения, суд первой инстанции приходит к выводу, что лексика, используемая ответчиком при написании отзыва на странице сайта «ОТЗОВИК», носит преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер.

Оспариваемые фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности общества, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения автора указанного отзыва по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Довод истца о том, что ФИО2 никогда не был клиентом ресторана «Пять друзей» не принят судом.

Ресторан «Пять друзей», принадлежащий обществу «ПАП», осуществляет деятельность, основываясь на принципе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Меню ресторана является публичный договором (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 426 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 утверждены «Правила оказания услуг общественного питания» (далее – Правила № 1515).

В абзаце 4 пункта 2 Правил № 1515 указано, что понятия «потребитель» и «исполнитель» применяются в настоящих Правилах в значениях, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу абзаца третьего преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно пункту 5 Правил № 1515 исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг. При этом перечень производимой и реализуемой им продукции общественного питания и (или) покупных товаров, соответствующих обязательным требованиям нормативных правовых актов, указывается в меню (прейскуранте) или иным способом, обеспечивающим получение информации в наглядной и доступной форме в целях правильного выбора соответствующих услуг (продукции).

На сайте ресторана «Пять друзей» в сети Интернет (https://fivefriends.ru/bankety/) указано на возможность проведения банкетов.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1515 исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.

В пункте 14 Правил № 1515 предусмотрено, что при предварительном заказе на оказание услуг один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю и (или) направляется в электронном виде (если потребителем выбран указанный способ).

Представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают его утверждение о том, что он имел намерения воспользоваться услугами ресторана «Пять друзей» с целью проведения банкета в кругу коллег по работе, в т.ч. выделил личные денежные средства для внесения предварительной оплаты услуг.

Таким образом, ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых обществом «ПАП», в значении, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом анализ содержания отзыва, оставленного ФИО2 на сайте в сети Интернет, позволяет суду сделать вывод о том, что он негативно отзывается не об обществе «ПАП», либо об его руководстве и учредителях или сотрудниках, а публикует лично-субъективное мнение, касающееся оказание услуг ненадлежащего качества в части реализации права потребителя на отмену бронировании банкета и возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты услуг, которыми не воспользовался потребитель.

Также суд первой инстанции приходит к выводу, что перечисленные истцом фрагменты не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку рассматриваемые высказывания являются оценочным суждением ответчика. Представляет собой эмоциональное описание личного мнения, имевший опыт обращения к услугам иных ресторанов, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Кроме того, частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Суд первой инстанции также отмечает, что истцом не представлено доказательств, что исключительно размещаемые ответчиком сведения повлекли негативные последствия для истца в сфере его профессиональной деятельности, в частности, отказ от сотрудничества с ним потенциальных клиентов.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно: факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Понесенные судебные расходы остаются за истцом (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин