Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7445/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 14.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Ваганова Р.А., Назаров А.В.) по делу № А03-7445/2024 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), администрация Чемальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.11.2023, акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности от 31.12.2024.

С у д

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 660 860 руб. 55 коп. в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости электрической энергии в связи с разницей примененного тарифа для категории «население» и подлежащего применению для категории «прочие потребители» за период с августа 2020 года по июнь 2023 года.

Иск принят к производству судом, возбуждено производство по делу № 2-939/2024.

Определением от 14.02.2024 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: администрация Чемальского района Республики Алтай (далее – администрация), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь», сетевая организация).

Арбитражным судом Алтайского края принято уточнение исковых требований до 764 287 руб. 68 коп. за период с октября 2020 года по май 2024 года, ФИО3 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности использования собственного имущества в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; суды не учли отсутствие в спорный период документов о вводе в эксплуатацию туристической базы как объекта и его регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее – ЕГРН); ФИО2 и члены его семьи проживали на территории спорного объекта, потребляли электроэнергию для бытовых нужд; акт обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы от 02.09.2022 (далее – акт от 02.09.2022) подписан со стороны ответчика с возражениями, содержит недостоверную информацию, его составление не предусмотрено законодательством; указанный акт не является достаточным доказательством в подтверждение факта ведения предпринимателем коммерческой деятельности на проверяемом объекте; видеозаписи истца не имеют отношения к туристической базе; судами не дана оценка справке администрации от 18.07.2022, согласно которой предпринимательскую деятельность на спорном объекте осуществляет ФИО3; договор энергоснабжения заключен между ФИО2 и истцом как с бытовым потребителем; информация, размещенная в сети интернет о туристической базе с отзывами посетителей, не проверена, не установлена ее подлинность; расчет долга недостоверный, поскольку истец изменил объем потребленной электроэнергии, не учел все платежи ответчика; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении расшифровки задолженности.

Судом округа к материалам дела приобщены отзывы истца и возражения третьего лица (общества «Россети Сибирь», сетевая организация), отклонившими доводы кассационной жалобы.

Сторонами представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ФИО2 (потребитель) заключен договор электроснабжения бытового потребителя лицевого счета от 14.06.2007 № 1808 (далее – договор с бытовым потребителем), по условиям которого ЭСО обязалось подавать потребителю электрическую энергию для бытового потребления.

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 04:05:030402:89, 04:05:030402:85, на которых расположены объекты имущества (помещения и пр.) по адресу: Республика Алтай, <...> километр Чемальского тракта от поселка Усть-Сема (далее – спорный объект).

Объект оборудован прибором учета электрической энергии, расположенном в трансформаторной подстанции на территории усадьбы, фиксирующим весь объем электрической энергии.

Плата за электрическую энергию предъявлялась предпринимателю по тарифам, установленным на основании решений Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов на соответствующий год для категории «для населения и приравненных к нему категорий потребителей».

В ходе проведенной 02.09.2022 в присутствии потребителя сетевой организацией проверки выявлено, что на спорном объекте организована туристическая база отдыха «КОРОГОН».

В акте от 02.09.2022 (с видеофиксацией) зафиксировано, что на территории расположено большое количество домиков, беседок, открытый бассейн, организована коммерческая деятельность по сдаче домов в аренду, на главном входе установлена вывеска «КОРОГОН», информация об оказываемых услугах размещена в приложении 2ГИС, имеются отзывы посетителей.

Спорный акт подписан ответчиком с отметками, что электрическая энергия используется для коммунально–бытовых нужд.

Истцом произведен перерасчет ресурса по тарифу «прочие потребители» за период с октября 2020 года по май 2024 года в размере 764 287 руб. 68 коп.

Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы подлежащего применению для категории «прочие потребители» и фактически примененного тарифа для категории «население», общество обратилось к предпринимателю с претензией об оплате образовавшейся задолженности, после чего последовало обращение с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 288, 424, 539, 544, 671, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 169, 176 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, правовыми позициями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной мере подтверждают факт использования спорного объекта в коммерческой деятельности, на основании чего удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10, 161, 328, 434, 438 ГК РФ, пунктами 67, 71 (1) Основ ценообразования, пунктом 2 Правил № 442, правовыми позициями, приведенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктах 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, от 27.11.2012 № 9021/12, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 статьи 17 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая презумпцию использования жилого помещения для проживания граждан и заявляя о потреблении физическими лицами ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, поставщик энергии обязан доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим в качестве таковых могут выступить акты, составленные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) либо сетевой организацией по результатам проведенных ими проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса, применительно к положениям пунктов 170, 172, 173, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предпринимателем на спорном объекте размещена база отдыха, констатировав осуществление коммерческой деятельности в помещениях, резюмировав отсутствие права на оплату электрической энергии по льготному тарифу, проверив представленный обществом расчет, выполненный на основании показаний приборов учета электрической энергии, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Акт от 02.09.2022, доказательственное значение которого оспаривается предпринимателем, оценен судами в совокупности с иными представленными обществом доказательствами - фотографиями объекта, сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе. Применительно к установлению обстоятельств использования физическим лицом электрической энергии на коммунально-бытовые или иные нужды ограничений в средствах доказывания энергетическим законодательством не установлено.

Следовательно, в качестве косвенных доказательств фактического использования гражданами жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 4 статьи 23 ГК РФ) могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых гражданином в принадлежащих ему жилых помещениях (организация гостиницы, хостела, туристической базы и пр.), сведения из ЕГРН о размещении на принадлежащем гражданину земельном участке значительного количества однотипных строений для проживания граждан, кадастровые паспорта на принадлежащие гражданину объекты недвижимости, содержащие информацию о таких характеристиках объектов, которые свойственны гостиничному бизнесу, и т.п.

При представлении совокупности подобных доказательств, опровергающей презумпцию коммунально-бытового потребления, на гражданина-потребителя электрической энергии переходит бремя доказывания обратного путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств.

Поскольку бремя опровержения обстоятельств использования спорного объекта в коммерческой деятельности предпринимателем не реализовано, суды пришли к мотивированному выводу о необходимости применения в расчетах за ресурс между обществом и предпринимателем тарифа, установленного для иной категории потребителей, что соответствует принципу защиты добросовестных участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки кассатора на то, что спорный объект как база отдыха не введен в эксплуатацию в заявленный период, отклоняются судом округа, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком не предпринимались меры для получения дохода, при этом целью строительства объекта недвижимости для предпринимателя являлось именно получение прибыли от реализации права на использование объекта недвижимости.

При принятии судебных актов суды учли, что использование объекта энергоснабжения в коммерческих целях для размещения турбазы «Корогон» подтверждено скриншотами с сайта «Корогон», где отражена информация с оказываемыми услугами, с сайтов «2ГИС», «Яндекс Карты», «Tripadvisor», «Seven.travel», «Туроператор Охота», «Трэк Трэвел», содержащими отзывы посетителей начиная с 2012 года, видеозаписями, произведенными в результате проведения совместного осмотра, актом от 02.09.2022.

Суд округа при оценке аргументов предпринимателя учитывает отсутствие доказательств обратного.

Доводы подателя жалобы о несогласии с актом обследования от 02.09.2022, его незаконности, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Отсутствие типовой формы акта обследования, закрепленной законодательно не лишает акт от 02.09.2022 доказательственного значения. В рассматриваемом случае ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен самостоятельно и своевременно заявить о коммерческом использовании объектов. Негативные последствия неисполнения данной обязанности, в условиях осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае связаны с предпринимательским риском.

Ссылки предпринимателя на наличие с ним договора как с бытовым потребителем не имеют правового значения, поскольку вышеизложенные разъяснения законодательства ограничивают диспозитивность сторон в возможности произвольного определения тарифа электрической энергии.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованности начислений за ресурс верно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что ответчиком надлежащими доказательствами расчет не опровергнут, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии в большем объеме от выставленного ему. Дополнительно апелляционным судом отмечено, что расчеты истца основаны на установленных и оплачиваемых ранее объемах, однако по иному тарифу. Заявитель не лишен возможности заявить об имеющейся переплате, по его мнению, на стадии исполнения судебного акта.

Аргумент предпринимателя о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонен судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Суд округа считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7445/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1