ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23314/2023

г. Москва

29 ноября 2023 года

Дело № А41-61976/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специальные промышленные машины" – генеральный директор ООО "Специальные промышленные машины" ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23- 165071301, по паспорту; представитель ФИО3, по доверенности №3 от 07.09.2023, паспорт, диплом;

от ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности от 07.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специальные промышленные машины" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-61976/22 по иску Михайлова Вячеслава Геннадьевича к ООО "Спецпроммаш" о взыскании 106384191 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спецпроммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения действительной стоимости доли в размере 16,5% уставного капитала ООО "Спецпроммаш" в размере 97664000 руб. 00 коп., 8720191 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли с 20.09.2023 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Спецпроммаш" в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 97664000 руб. 00 коп., 8720191 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Спецпроммаш" в пользу ФИО4 в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму действительной стоимости доли с 20.09.2023 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли.

С ООО "Спецпроммаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 194000 руб. 00 коп.

ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы перечислено 290000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям N 278 от 09.02.2023 г., N 704 от 02.06.2023 г.

ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 100000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям N 353731 от 12.12.2022 г., N 35034 от 03.02.2023 г.

ООО "Спецпроммаш" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 180000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям N 704 от 02.06.2023 г., N 1309 от 17.08.2023 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специальные промышленные машины" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N А41-61976/22 от 22.05.2023, , апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица ООО "Спецпроммаш" зарегистрировано 11.11.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-22-150601443 от 17.08.2022 по состоянию на 17.08.2022 участниками Общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 18%, ФИО6 с долей в уставном капитале Общества в размере 20%, ФИО7 с долей в уставном капитале ООО "Спецпроммаш" в размере 15%, ФИО8 с долей в уставном капитале Общества в размере 7%, а также ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 16,5% (том 1, л.д. 31-42).

В обоснование настоящего иска ФИО4 указал, что им было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Спецпроммаш" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением участника общества от 26.04.2022 о выходе из общества (зарегистрировано в реестре N 77/1861-н/77-2022-4-628) (том 1, л.д. 51-53).

Факт получения ответчиком вышеназванного заявления о выходе из состава участников Общества подтверждается письменным ответом ООО "Спецпроммаш" от 19.07.2022, согласно которому выплата действительной стоимости доли в полном объеме в установленный срок невозможна в связи с определенными финансовыми трудностями Общества, которые в свою очередь могут повлечь за собой невыплату заработной платы сотрудникам, а также привести к прекращению деятельности Общества (том 1, л.д. 54).

Таким образом, требования истца по выплате доли в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).

Из п. п. 3, 4 ст. 13 и п. п. 1, 4 ст. 15 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что есть два вида бухгалтерской отчетности: 1) годовая бухгалтерская отчетность; 2) промежуточная бухгалтерская отчетность.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность, включительно.

При этом годовая бухгалтерская отчетность составляется всегда в обязательном порядке, а промежуточная бухгалтерская отчетность составляет в случаях, когда обязанность ее представления установлена законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Законодатель устанавливает только одно требование к отчетности - она должна быть за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 устава ООО "Спецпроммаш", утвержденного решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 06.10.2009, участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО4 в размере 16,5% уставного капитала ООО "Спецпроммаш", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "Спецпроммаш" по состоянию на 31.12.2021.

Из поступившего выполненного ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" заключения эксперта N А41-61976/22 от 22.05.2023 (том 4, л.д. 1-144) следует, что действительная стоимость доли ФИО4 в размере 16,5% уставного капитала ООО "Спецпроммаш", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "Спецпроммаш" по состоянию на 31.12.2021, составляет 97664000 руб. 00 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение эксперта N А41-61976/22 от 22.05.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО "Спецпроммаш" в размере 97664000 руб. 00 коп.

Кроме того, в заседании суда от 29.08.2023 эксперт ФИО9 ответил на вопросы суда и представителей сторон, а также представил письменные ответы на вопросы ответчика, которые приобщены судом к материалам дела (том 9, л.д. 30-56).

Письменные замечания ответчика на заключение эксперта фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, что само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Ответчиком не указано, какие именно выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения эксперта N А41-61976/22 от 22.05.2023.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок обязан был выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.

При этом доводы Общества о том, что возможная выплата истцу действительной стоимости доли повлечет появление признаков банкротства у ООО "Спецпроммаш" правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и ничем неподтвержденные.

Доказательств относительно наличия у Общества признаков несостоятельности (банкротства) ответчиком не представлено.

Кроме того, выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику является обязанностью Общества, а не правом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил суду и в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате действительной стоимости доли вышедшему из Общества участнику, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале Общества подлежащими удовлетворению с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, ввиду чего удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу ФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 97664000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции также справедливо счел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2022 по 19.09.2023, а также с 20.09.2023 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 19.09.2023 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, в связи с чем суд первой инстанции справедливо счел, что требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2023 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 15.02.2023 судебная экспертиза, результаты которой положены в основание настоящего решения, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта N А41-61976/22 от 22.05.2023, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" счету на оплату N 7 от 23.05.2023 составила 190000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно счел, что денежные средства в сумме 190000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по платежному поручению N 278 от 09.02.2023, подлежат перечислению ООО "Финансовый Консалтинг "Форвард".

При этом арбитражный суд обратил внимание на тот факт, что стоимость судебной экспертизы уже после назначения по настоящему делу экспертизы была увеличена ходатайством эксперта от 23.05.2023 (том 3, л.д. 57) с 100000 руб. 00 коп. до 190000 руб. 00 коп. ввиду значительных объемов работ по оценке основных средств предприятия, поскольку на момент предоставления в суд информационного письма о готовности провести данную экспертизу эксперт ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" не был знаком с составом основных средств ООО "Спецпроммаш".

Поскольку исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была оплачена из внесенных ответчиком на депозитный счет денежных средств, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-61976/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ООО "Специальные промышленные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61976/22 на основании платежного поручения N 1892 от 10.11.2023.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: ООО "Специальные промышленные машины"

ИНН: <***>

КПП: 502701001

банк получателя: филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва

расчетный счет: <***>

кор.счет: 30101810145250000411

БИК: 044525411.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов