Постановление по делу № 09АП-13798/2025 от 29.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13798/2025

г. Москва Дело № А40-280003/21

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация и Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эксплуатация и Сервис» и о применении последствия их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Столичник»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в отношении ООО «УК «Столичник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117148, <...>, помещ. III, ком. 37) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2024 в электронном виде поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительным перечисление денежных средств на общую сумму 705 000 руб. в пользу ООО «Эксплуатация и сервис» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.05.2024 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением от 04.12.2024 Арбитражный суд города Москвы

определил:

«Заявление конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить. Признать недействительными сделки должника – 4 (четыре) банковских операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эксплуатация и сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с расчётных счетов № <***> и № 40702810101100021249, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА БАНК» на общую сумму 705 000 руб. Применить в отношении указанных сделок последствия их недействительности: взыскать с ООО «Эксплуатация и сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Столичник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 705 000 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от кредиторов поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

1. действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2. банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3. действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника (основной долг), в реестр включены требования кредиторов на общую сумму: 10 005 523,76 руб., из них требования АО «Мосэнергосбыт» составляют: 2 409 239,39 руб. Таким образом, требования заявителя к должнику составляют более десяти процентов (24%) от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответственно он обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что с расчётного счёта должника № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», 11.06.2020 и 01.03.2021 в пользу ответчика были совершены следующие платежи:

№

Номер платёжного поручения

Дата платежа

Сумма в рублях

Назначение платежа

208

11.06.2020

50 000

Аванс за поставку материалов по Договору

№№4 С от 18.05.2020г Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)

01.03.2021

70 000

Оплата по договору 4С от 18.05.2020 Аванс на поставку материалов Сумма70 000-00 Без

Налога (НДС)

ИТОГО:

120 000 руб.

Также, с расчётного счёта должника № 40702810101100021249, открытого в АО «АЛЬФА БАНК», 02.12.2020 и 01.03.2021 в адрес ответчика были совершены следующие платежи:

№

Номер платёжного поручения

Дата платежа

Сумма в рублях

Назначение платежа

145

02.12.2020

370 000

Оплата по договору 4С от 18.05.2020 Аванс на поставку материалов Сумма 370 000-00 Без

Налога (НДС)

01.03.2021

215 000

Оплата по договору 4С от 18.05.2020 Аванс на поставку материалов Сумма 215 000-00 Без

налога(НДС)

ИТОГО:

585 000руб.

Таким образом, всего должником в период с 11.06.2020 по 01.03.2021 в пользу ответчика было совершено 4 безналичных платежа на общую сумму: 705 000 руб.

Исходя из назначений данных платежей следует, что должник осуществлял авансовые платежи за поставку в его адрес материалов на основании договора 4С от 18.05.2020.

Заявитель указывает, что данные, оспариваемые им платежи, являются недействительными сделками по основаниям пункта 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п.6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая на наличие у спорных сделок признаков недействительности, установленных названной статьей, заявитель, со ссылкой на представленные вместе с заявлением и его письменными объяснениями доказательства, указывает на то, что спорные платежи были совершены в пользу ответчика в период неплатёжеспособности должника, в адрес фактически аффилированного с должником лица, при этом доказательств, соответствующих повышенному стандарту доказывания и подтверждающих реальность встречного предоставления от ответчика, в материалах дела не имеется, кроме того они от последнего руководителя должника в пользу конкурсного управляющего должника не передавались, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приёма передачи документов, подписанных ФИО3, действовавшим в качестве представителя должника и конкурсным управляющим. На соответствующий запрос документов, направленный в адрес ответчика конкурсным управляющим, ответ получен не был.

Не соглашаясь с доводами заявления, ответчик в своих отзывах и письменных объяснениях указывает на то, что заявителем не доказана цель причинения вреда спорными сделками, а также факт причинения такого вреда, также указывает на недоказанность заинтересованности и аффилированности с должником, а указывает, что сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделок, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать об их недействительности.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что обоснованность спорных платежей от 01.03.2021 на суммы: 70 000 руб. (пп №62) и 215 000 руб. (пп №63), а всего на сумму: 285 000 руб., подтверждается представленными им копиями договора поставки №4С от 18.05.2020, спецификацией №1, товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД, а также говорит о том, что товар, поставленный должнику, был приобретён им у ИП ФИО4, что подтверждается представленным УПД и выпиской по его расчётному счёту.

Также ответчик указывает, что обоснованность двух иных спорных платежей на суммы: 50 000 руб. (№п/п №208 от 11.06.2020) и 370 000 руб. (п/п №145 от 02.12.2020), были зачтены в счёт оплаты выполненных работ по договору № ТОИР0410 от 01.10.2020, в обосновании чего прикладывает копию, как он утверждает направленного в его адрес письма от бывшего генерального директора должника – ФИО2, датированного 07.12.2020. Возможность выполнения работ по данному договору ответчик подтверждает представленными штатными расписаниями, документами в отношении своих штатных сотрудников, табелями учёта рабочего времени, а также выписками по своим счетам и справками из системы casebook в отношении контрагентов, у которых, как он утверждает, им осуществлялась закупка необходимых материалов на выполнения работ по данному договору.

Однако, всесторонне и полно исследовав доводы заявителя и ответчика, а также представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел, что обоснованность доводов заявления ответчиком не опровергнута на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что названные платежи совершены должником в период с 11.06.2020 по 01.03.2021, то есть в пределах трёх лет до принятия заявления АО «Мосэнергосбыт» о признании должника банкротом (22.12.2021), при этом, в данный период должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности перед иными, не зависимыми кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов включены и до сих пор не оплачены требования ПАО «МОЭК», возникшие за период: январь 2020 - март 2020, подтверждённые вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-206929/2020 в общем размере: 1 002 519,99 руб. Также в реестр требований включены требования ПАО «МОЭК», подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-58427/21, А40-112103/21, А40-135736/21 от 28.10.2021, А40-196484/21 от 03.03.2022, А40-252848/2020 от 12.04.2021, А40-81745/21 от 06.10.2021 за период апрель 2020 – апрель 2021 Общая сумма не погашенных обязательств перед ПАО «МОЭК», подтверждённых указанными судебными актами за данный период составляет 6 858 022,67 руб. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением от 30.03.2023, вынесенным по настоящему делу.

Требования АО «Мосэнергосбыт» к должнику возникли за период: июль 2020 – февраль 2021, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы о взыскании по делам №№ А40-256602/20, А40-38454/21, А40- 91501/21, А40-263919/20, А40-51674/21, А40-23966/21, А40-105017/21, включены в реестр требований кредиторов Определением от 16.12.2022 в общем размере 2 341 206,39 руб. - основного долга.

Также, Определением от 03.10.2023, вынесенным в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов были включены требования АО «Мосводканал», возникшие за период ноябрь 2019 – декабрь 2021 в общем размере 647 270,30 руб. - основного долга, подтверждённые вступившими в законную силу решениями суда о взыскании, вынесенными по делам №№ А40-19894/21; А40-62260/21; А40-145488/21; А40-241588/21; А40-143801/22; А40-173036/22.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данной ситуации подлежит применению позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (в данном случае – оспариваемых платежей).

Таким образом, уже по состоянию на ноябрь 2019 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам ответчика, ООО «Эксплуатация и сервис» и ООО «Управляющая компания «Столичник» являются фактически аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Так, представленными в материалы дела ретроспективными выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что Руководителями ООО «УК «Столичник» являлись:

- ФИО5 в период: с 01.02.2019 по 07.10.2019;

- ФИО6 в период: с 08.10.2019 по 19.02.2020;

- ФИО2 в период: с 20.02.2020 по 04.03.2021;

- ФИО7 в период: с 05.03.2021 по 07.07.2023 (признание должника банкротом).

Единственными участниками ООО «УК «Столичник» являлись:

- ООО «Инфоправо» (ИНН: <***>) в период: с 21.06.2018 по 11.09.2019;

- ФИО6 в период: с 12.09.2019 по 27.04.2020;

- ФИО8 в период: с 28.04.2020 по 04.03.2021;

- ФИО7 в период: с 05.03.2021 по сегодняшний день.

Руководителями ООО «Эксплуатация и сервис» являлись:

- ФИО5 в период: с 29.06.2017 по 05.08.2019;

- ФИО9 в период с: 06.08.2019 по 19.10.2021;

- ФИО10 в период: с 20.10.2021 по 18.12.2022;

- ФИО11 в период: с 19.12.2022 по сегодняшний день.

Участниками ООО «Эксплуатация и сервис» являлись:

- ФИО5 в период: 19.03.2018 по 04.03.2020 - 100% долей в уставном капитале;

- ФИО9 в период с: 05.03.2020 по 20.10.2020 - 100% долей в уставном капитале; в период с 21.10.2020 по 06.10.2021 - 2% долей в уставном капитале.

- АО «Городские Усадьбы» (ИНН: <***>) в период с 21.10.2020 по 06.10.2021 – 98 % долей в уставном капитале.

При этом, состав органов управления данного мажоритарного участника выглядит следующим образом.

ФИО12 – руководитель с момента регистрации юридического лица - 06.10.2020 и по сегодняшний день;

ФИО13 – учредитель и единственный акционер данного юридического лица с момента его регистрации и по сегодняшний день.

Суд первой инстанции учел, что на момент совершения спорных платежей (с 11.06.2020 по 01.03.2021), у должника и ответчика действительно отсутствовали признаки формальной аффилированности. Это обстоятельство заявитель не опровергает, на наличие корпоративной аффилированности не ссылается, однако в то же время он мотивирует свои доводы указанием на фактическую аффилированность сторон данных сделок.

Так, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, документально подтверждено, что ранее одно и то же физическое лицо - ФИО5, в один и тот же период одновременно являлся директором обоих данных юридических лиц, а также участником ответчика, что указывает на наличие их корпоративной аффилированности в период, предшествовавший совершению данных сделок.

На фактическую аффилированность сторон спорных сделок на момент их совершения указывает совокупность следующих обстоятельств.

Заявитель указывает, что он также является конкурсным кредитором ООО УК «Динамика» (бывшее наименование - ООО ЭК «Городские Усадьбы» (ИНН: <***>)), лица, в пользу которого должником также регулярно осуществлялись сделки по перечислению денежных средств, также оспариваемые в рамках настоящего дела в ином споре. Данное юридическое лицо, как и должник, признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства (дело № А40-223994/2021). В то же время Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57530/2023 от 19.09.2023 по делу А40-157656/2020 (стр. 12 – 14 указанного Постановления) определена группа юридических лиц, к которым относился и должник, и ООО УК «Динамика», находившихся под одновременным контролем группы одних и тех же физических лиц, в указанном судебном акте названа «семьёй Морозовых». При этом, одним из кредиторов ООО УК «Динамика» является уполномоченный орган, требования которого основаны на результатах проведённой в его отношении выездной налоговой проверки. Результаты данной налоговой проверки были проверены судами трёх инстанций в рамках дела № А40- 217434/2023.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 по делу № А40-217434/2023, в частности, установлены следующие фактические обстоятельства:

«В результате проведенной на основании Постановления от 06.07.2022 № 13-19/1 выемки документов и предметов, находящихся по адресу: 123182, <...> были изъяты документы и предметы, имеющие отношение к деятельности ООО «УК Динамика» (ООО «ЭК «Городские усадьбы»), ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», а также ряд других организаций, входящих в группу компаний, таких как ООО «УК Городские Усадьбы - Бизнес», ООО «Приоритет», ООО «УК Городские Усадьбы - Юг», ООО «УК «Столичник», ООО «УК «Заботливая», ООО «УК «Символ», ООО «УК «Тэвис», ООО «Витория», ООО «Сервисстройэкплуатация», ООО «УК Городские Усадьбы - Центр», ИП ФИО14 и другие организации…» (абзац 2, страницы 10);

При этом, как решение № 13-21/6 от 17.07.2023 о привлечении данного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и Решение от 24.08.2023 №21-10/097426@ об оставлении апелляционная жалобы ООО УК «Динамика» - без удовлетворения, законность которых впоследствии была установлена в рамках названного дела № А40-217434/2023, были представлены заявителем в материалы настоящего дела.

В данных Решениях более подробно раскрыты обстоятельства, позволяющие установить наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком. В частности, установлено следующее:

«Должностные лица ООО «УК Динамика», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» и участники указанных организаций получали доход в одних и тех же аффилированных и взаимозависимых организациях – ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Приоритет», ООО «УК «Заботливая», ООО «УК Символ», ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес», ООО «УК Городские усадьбы-Центр», ООО «УК Городские усадьбы-Юг», ООО «УК Столичник», ООО «УК Тэвис», ООО «Витория», ИП ФИО14

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам спорных контрагентов установлено, что поступления от ООО «УК Динамика» в адрес ООО «Домоправитель» составляют 58,36 процента от всех доходных операций, в адрес ООО «Эксплуатация и Сервис» – 54,22 процента.

В дальнейшем денежные средства перечисляются на банковские счета либо одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей, либо на счета организаций, являющихся одновременно получателями денежных средств от ООО «УК Динамика» – ИП ФИО15, ООО «Приоритет», ООО «Элит Сервис Плюс», либо на счета лиц, аффилированных с ООО «УК Динамика» – ИП ФИО16, либо на свои счета – от ООО «Домоправитель» на счета ООО «Эксплуатация и Сервис».

Банковские счета ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель» при этом открыты в одном и том же банке АО «Альфа-Банк» в один и тот же день 29.04.2020 у одного и того же менеджера – ФИО17

Последующие контрагенты ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» являются лицами взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику и его контрагентам. ФИО18, являясь получателем дохода в ООО «Приоритет», также получала доходы в ООО «Эксплуатация с Сервис», ООО «УК Динамика», действовала в качестве начальника отдела кадров ООО «Домоправитель». ИП ФИО16 являлась получателем дохода в ООО «УК Динамика».

Последующие контрагенты ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» также получают денежные средства преимущественно либо у указанных контрагентов налогоплательщика, либо от взаимозависимых и аффилированных с ним лиц.

В частности, 90 процентов всех поступлений на банковские счета ООО «Приоритет» формируют платежи от ООО «УК Динамика», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник», ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Витория». 91 процент всех поступлений на банковские счета ИП ФИО16 формируют платежи от ООО «Домоправитель», ООО «Ультра- М», ООО «Приоритет», ООО «УК Динамика», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник», ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Витория»…».

«…Согласно протоколу выемки документов и предметов от 06.07.2022 № 13- 19/1ПР, произведенной в ходе выездной проверки в соответствии со статьей 94 Кодекса на основании постановления от 06.07.2022 № 13-19/1 по адресу: <...>, по фактическому месту осуществления ООО «УК Динамика» финансово- экономической деятельности изъяты:

- трудовые договоры, заключенные ООО «УК Динамика», ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис» с физическими лицами;

- личные карточки работников ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис»;

- приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник»;

- табели учета рабочего времени работников ООО «УК Динамика», ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник»;

- заявления о предоставлении отпусков работникам ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис»;

- приказы (распоряжения) о приеме на работу сотрудников ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК Столичник»;

- соглашения о неразглашении информации ограниченного доступа работников ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис»;

- доверенности на сотрудников ООО «УК Стандарт Качества», ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес», ООО «УК Городские усадьбы-Центр», ООО «УК Городские усадьбы-Юг», ООО «УК «Столичник», ООО «Домоправитель»;

- листы с таблицами расчета заработной платы по сотрудникам «ИП ФИО25», «Динамика», «Домоправитель», «УК Заботливая», «УК Гольяново», «Эис», «Ультра-М», «ГУ-Центр», «ГУ-Бизнес», «Приоритет», «ГУ-Юг», «ГУ- Область», «Гольяново-Восток», «Открытие Центр», «УК Бережливая», «Эксплуатация и сервис», «Символ», ООО «ЭК «Городские усадьбы», АО «Городские Усадьбы», ООО «УК Городские усадьбы-ЮГ», ООО «УК Городские усадьбы-Область», ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес», ООО «УК «Щукинская», ООО «Благосфера», РОО Центр «Звезда», ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Авангард сервис», ООО «УК «Стандарт качества», ООО «Витория», ООО «Веста», ООО «Ульта М», ООО «Форас», ООО «Гринтек», ООО ЧОО «Форд Нокс», ООО «УК «ЖКХ Фряново», ООО «Новострой», ООО «УК «Открытие-Центр»;

- листы ознакомления с положениями об оплате труда работников ООО «Домоправитель»;

- распечатанные электронные письма, направленные от ФИО19 (сотрудник ООО «Домоправитель»), ФИО20 (сотрудник ООО «УК Динамика»), ФИО21 (сотрудник ООО «Домоправитель», ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес»), ФИО22 (сотрудник ООО «УК Динамика», ООО «Эксплуатация и сервис») в адрес ФИО23 за 2022 год;

- штатные расписания ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК «Столичник», приказы об утверждении штатного расписания ООО «УК «Столичник»;

- приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «УК «Столичник» ФИО2» (стр. 6-9 Решения от 24.08.2023 № 21-10/097426@).

Вышеуказанным решением уполномоченного органа подтверждены сделанные в рамках выездной налоговой проверки выводы о том, что значительный объём внутренней документации должника (кадровые документы) находились по фактическому адресу местонахождения ответчика – ООО «Эксплуатация и сервис». Установлено также и то, что последующие получатели денежных средств, перечислявшихся как со счёта ООО «УК «Столичник», так и со счетов ООО «Эксплуатация и сервис», а также со счетов ООО УК «Динамика» - совпадают.

При этом, так как данное решение уполномоченного органа и вынесенные по результатам налоговой проверки выводы Судов в рамках дела № А40-217434/2023 преюдициальным по отношению к настоящему обособленному спору не являются, в материалы дела были представлены заявителем, а также истребованы Судом банковские выписки по счетам должника, ООО УК «Динамика» и по счетам ответчика, подтверждающие тот факт, что в период совершения спорных платежей, денежные средств со счетов и должника, и ответчика действительно направлялись одним и тем же контрагентам.

Так, по результатам самостоятельного анализа банковских выписок по счетам должника и ООО УК «Динамика», судом установлено, что денежные средства и ООО УК «Столичник», и ООО УК «Динамика», действительно, в один и тот же период направлялись на оплату различного рода услуг одинаковым контрагентам, которыми являлись:

- ИП Гаврицкая (впоследствии сменила фамилию на: ФИО25) Екатерина Валерьевна (ИНН: <***>) – со счетов ООО УК «Динамика» в период с 03.06.2020 по 01.10.2021 данному лицу перечислено 17 488 995,33 руб.; со счета ООО УК «Столичник» № <***> в период с 05.06.2020 по 30.12.2020 данному лицу перечислено 1 275 860 руб.;

- ООО «Приоритет» (ИНН: <***>) - со счетов ООО УК «Динамика» в период с 14.01.2019 по 01.10.2021 данному лицу перечислено: 9 655 361,80 руб.; со счета ООО УК «Столичник» № <***> в период с 27.09.2019 по 05.11.2020 данному лицу перечислено 1 090 000 руб.

Кроме того, в пользу ответчика ООО «Эксплуатация и Сервис» со счетов ООО УК «Динамика» в период с 21.01.2020 по 07.10.2021 также было перечислено 47 909 971,84 руб.

ИП ФИО25 (ранее – ФИО24) Екатерина Валерьевна (ИНН: <***>) и ООО «Приоритет» (ИНН: <***>) также являлись получателями денежных средств и от ответчика ООО «Эксплуатация и Сервис» в период совершения должником спорных платежей, что подтверждается содержанием представленных ответчиком в материалы дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 25.09.2024, 20:44:40 мск банковских выписок по его счетам (представлены в материалы дела также и на бумажных носителях (Том 5, Л.Д.: 98 – 180; Том 6, Л.Д.: 1-3; Том 6, Л.Д. 13 – 150; Том 7, Л.Д. 1 – 145; Том 8, Л.Д.: 87 -150; Том 9, Л.Д.: 1- 51).

Так, ИП ФИО25 (ранее – ФИО24) Екатерина Валерьевна (ИНН: <***>) по счёту ответчика в ПАО «Сбербанк», в период совершения спорных сделок, получила от ответчика 16 платежей и ещё 9 платежей по счёту в «Альфа банк».

ООО «Приоритет» (ИНН: <***>) по счёту ответчика в ПАО «Сбербанк», в период совершения спорных сделок, получило от ответчика 5 платежей и ещё 8 платежей по счёту в «Альфа банк».

Примеры таких платежей отражены на скриншотах выписок, представленных заявителем в его письменных объяснениях, направленных в Суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 27.11.2024, 19:33:25 мск.

Подобный указанному выбор аналогичных поставщиков работ и услуг в условиях широкого рынка, при отсутствии фактической аффилированности юридических лиц – невозможен.

Также судом первой инстанции учтено, что на аффилированность и должника, и ответчика в своём отзыве по обособленному спору о взыскании убытков указывает также один из бывших руководителей должника – ФИО6 Так, в его отзыве, приобщённом в материалы дела через «Мой Арбитр» 12.01.2024, 16:57:10 мск (копия имеется в Томе 1 настоящего обособленного спора) указано следующее:

«17 мая 2018 г. я был принят на работу в ООО «ЭК «Городские усадьбы» на должность маркетолога в Отдел по развитию бизнеса, о чём есть соответствующая запись в моей трудовой книжке. С этой даты и по дату увольнения (04 марта 2020 г.) я фактически был и выполнял функции маркетолога в ООО «ЭК «Городские усадьбы», а также иногда выполнял маркетинговые задачи в ряде смежных компаний, общее руководство в которых осуществлял Вадим Казинец: ООО «УК «Столичник», ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Приоритет» и проч.».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, наличие фактической аффилированности между ним и должником подтверждено документально материалами настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013). Факт совершения спорной цепочки сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013). В этой связи, является доказанной презумпция наличия цели причинения вреда оспариваемыми сделками, а также осведомленности сторон этих сделок об этой цели.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях ВС РФ (Определения ВС РФ № 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как было указано в заявлении, конкурсному управляющему должника какие-либо документы по хозяйственной деятельности должника, которые могли бы подтверждать встречное исполнение, переданы не были.

В опровержение доводов заявления, ответчик фактически указывает на то, что спорные платежи № 62 и № 63 от 01.03.2021 на суммы 70 000 руб. и 215 000 руб. (всего 285 000 руб.) были направлены на оплату, как он утверждает, поставленных им в адрес должника товаров. Платежи же на суммы 50 000 руб. №п/п №208 от 11.06.2020) и 370 000 руб. (п/п №145 от 02.12.2020), как утверждает ответчик, были приняты им на основании письма руководителя должника в счёт исполнения обязательств по другому договору (№ ТОИР0410 от 01.10.2020).

Суд первой инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что содержание этих документов противоречиво, что они обладают признаками фиктивных доказательств, изготовленных исключительно с целью придания видимости встречного исполнения и оправдания фактически безвозмездного вывода активов должника.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника- банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В данном случае, ответчиком в материалы дела предоставлена копия договора поставки № 4-С от 18.05.2020. В соответствии с условиями пункта 2.1. данного договора наименование, ассортимент, количество и общая стоимость каждой партии Товара, поставляемого по конкретному заказу (заявке) Покупателя, определяется Сторонами в Спецификации и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что Покупатель направляет Поставщику письменную Заявку на поставку партии товара. Материалы же дела, каких- либо заявок от должника на поставку в его адрес товаров не содержат.

В силу пунктов 4.1. и 4.1.1. договора поставка товара осуществляется посредством выборки Покупателем (грузоперевозчиком, привлечённым Покупателем) Товара со склада Поставщика.

На основании представленной ответчиком в материалы дела копии спецификации №1 от 22.06.2020 (Том 2, Л.Д.1) товаром, который ответчик должен был поставить в адрес должника, является строительный материал - 990 литров шпаклевки (ФИО26 ПРЕСТО грубая LG, 10 л., в количестве 99 единиц). При этом доставка осуществляется силами продавца (п.3 названной спецификации), в срок не позднее 15.07.2020 по адресу: <...> (п.6 спецификации). Факт поставки данного строительного материала в адрес должника подтверждался ответчиком копией товарной накладной № 003 от 15.07.2020 (Том 1).

Вместе с тем, розничная торговля строительными материалами (код ОКВЭД: 47.52.7) не относится ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности ответчика, определённым в выписке из ЕГРЮЛ. Также документально не подтверждено, что ответчик является производителем такого рода строительных материалов. В этой связи, заявитель в своей первоначальной письменной позиции, представленной в материалы дела 15.07.2024, указывал на то, что для осуществления фактической поставки 990 литров названного строительного материала, ответчиком должны были быть произведены фактические расходы на его приобретение, хранение и поставку в адрес должника. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Однако, ответчиком в его втором отзыве (Том 5, Л.Д.16) указано на то, что данный строительный материал был приобретён им у ИП ФИО4 за 254 466 руб., что подтверждается УПД № МА35 от 12.05.2021, а также подписанное должником и ответчиком без разногласия УПД от 01.10.2021 №349.

Суд первой инстанции критически отнесся к данным документам и не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих реальную поставку данных материалов ответчиком в пользу должника на основании следующего.

Суд первой инстанции осуществил проверку выписок по расчётным счетам ответчика и установил, что действительно, наряду с тремя иными платежами данному индивидуальному предпринимателю, ответчиком 05.05.2021 была произведена оплата на указанную им сумму с назначением «Оплата по счету кру105 от 26.04.2021 частичная оплата за строительные материалы Сумма 254466-00 В т.ч. НДС (20%) 42411-00». (номер платежного документа 423). Этот платёж, в совокупности с представленной копией УПД № МА35 от 12.05.2021, может подтверждать покупку данного товара ответчиком, вместе с тем, это не означает, что данный товар был поставлен ответчиком в адрес должника.

Так, со ссылкой на представленную спецификацию №1 от 22.06.2020 к договору (Том 2, Л.Д.1) и товарную накладную № 003 от 15.07.2020, ответчик указывает на фактическую поставку должнику названного товара 15.07.2020. Однако, покупка данного материала была произведена им лишь 12.05.2021.

Таким образом, факты, отраженные в приобщённых ответчиком в материалы настоящего спора документах противоречивы, из них следует, что ответчик поставил должнику товар, который сам купил лишь через 10 месяцев после этого. В объективной действительности невозможно физически передать другой стороне вещь, которой на момент её передачи ещё нет.

В то же время предоставленная ответчиком вместе с его вторым отзывом копия подписанного должником и ответчиком без разногласия УПД от 01.10.2021 №349 противоречит по своему содержанию вышеназванной спецификации №1 от 22.06.2020, на основании которой должна была производиться поставка данного товара в срок не позднее 15.07.2020 и названной товарной накладной. Таким образом, содержащаяся в представленных ответчиком копиях документов информация противоречива.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что фактически поставка указанных материалов в адрес должника не осуществлялась, а представленные ответчиком копии документов фактически являются фиктивными документами, не подтверждающими отражённые в них обстоятельства поставки и не отвечающими критериям повышенного стандарта доказывания, присущего аналогичным спорам. В этой связи, обоснованность получения ответчиком денежных средств спорными платежами № 62 и № 63 от 01.03.2021 на суммы 70 000 руб. и 215 000 руб. (всего на 285 000 руб.), не доказана.

В части указания ответчика на то, что оспариваемые платежи на суммы 50 000 руб. п/п № 208 от 11.06.2020 и 370 000 руб. п/п №145 от 02.12.2020, были зачтены им по договору № ТОИР0410 от 01.10.2020, в обосновании чего в материалы дела им приобщена копия, как он утверждает направленного в его адрес письма от 07.12.2020 от бывшего генерального директора должника – ФИО2, суд первой инстанции пришел к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлена не заверенная копия договора подряда № ТОИР0410 от 01.10.2020.

В соответствии с предметом данного договора Заказчик (ООО УК «Столичник») поручает, а Исполнитель (ООО «Эксплуатация и сервис») принимает на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, в том числе оборудования инженерно-технического назначения, расположенного в многоквартирных домах, указанных в приложении №1 к Договору.

Приложением №1 к договору в свою очередь установлено, что такими домами являются дома по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.

Представленным ответчиком в копии договором № ТОИР0410 от 01.10.2020 также предусмотрено (п.4.1.), что ежемесячная стоимость работ по нему составляет 605 499,09 руб. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года. В силу пункта 4.2. договора оплата стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, производится в течение 7 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя счета на оплату после подписания сторонами акта выполненных работ.

Исходя из представленных ответчиком копий УПД от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 следует, что оказание услуг осуществлялось ответчиком в период с октября 2020 по март 2021 по адресу многоквартирного дома: <...> на общую сумму: 1 710 116,70 руб. без НДС и 2 052 140,04 с НДС.

Вместе с тем, в данном случае, как из представленных в материалы дела заявителем извлечений из банковских выписок по счетам должника, так и из выписок по счетам ответчика следует, что ни один из совершённых должником платежей не содержит ссылки на договор № ТОИР0410 от 01.10.2020. Счетов на оплату, а также актов приёмки выполненных работ, предусмотренных данным договором в качестве документа, подтверждающего реальное выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены предусмотренные данным договорам доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ по нему. При этом, исходя из выписок по счетам ответчика следует, что оплаты от иных контрагентов, с которыми ответчиком заключались аналогичные по своему предмету договоры, в отличие от должника, в пользу ответчика производились. Так, например, вышеуказанное ООО УК «Динамика» (ИНН: <***>) регулярно производило оплаты на счёт ответчика с назначениями: «Частичная оплата по договору ТОиР0110 от 01.10.2020 содержание и ремонт». Такого рода платежи производились и иными лицами, в частности: АО «УК Гольяново» (ИНН: <***>), ООО «УК «Щукинская» (ИНН: <***>), ООО «Ультра- М» (ИНН: <***>).

Само по себе наличие в штате ответчика количества персонала, достаточного для выполнения работ по данному договору, не свидетельствует о реальном выполнении им этих работ в пользу должника, тем более при учёте принятия ответчиком на себя обязательств по выполнению работ в адрес ряда вышеуказанных управляющих компаний в сфере ЖКХ. Пояснений о том, какие именно работники ответчика выполняли в пользу должника предусмотренные данным договором работы, в чём выражалась суть этих работ (с учётом отсутствия в материалах дела предусмотренных этим договором актов), ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленного ответчиком и не подписанного должником акта- сверки следует, что на 15.07.2024 задолженность должника по данному договору за период октябрь 2020 – март 2021 составляет 1 632 140,04 руб. Вместе с тем, доказательств осуществления ответчиком мероприятий по взысканию с должника задолженности на существенную сумму, ожидаемых от любого юридического лица в подобной ситуации, в материалы дела не представлено. Заявления о включении в реестр требований кредиторов должника названной суммы в рамках настоящего дела ответчиком не подавалось.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, с безусловной достоверностью свидетельствующих о фактическом выполнении им в пользу должника работ по договору № ТОИР0410 от 01.10.2020.

При этом, суд первой инстанции учел, что ключевым в данном случае является то обстоятельство, что спорные платежи п/п № 208 от 11.06.2020 и 370 000 руб. п/п №145 от 02.12.2020 в своих назначениях содержат указание на иной договор - № 4С от 18.05.2020, а фактически единственным документом, через который ответчик связывает эти платежи с исполнением должником своих обязательств по договору № ТОИР0410 от 01.10.2020, является представленная им копия письма (исх. №17/9-21 от 07.12.2020).

Однако, представленная ответчиком копия письма (исх. №17/9-21 от 07.12.2020), выполнение таких работ также не подтверждает. При этом, подписантом названной копии письма указан ФИО2, являвшийся генеральным директором должника в данный период и привлечённый третьим лицом в настоящий спор. Суд первой инстанции согласился с изложенными в письменной позиции заявителя доводами о том, что данное письмо каких-либо иных реквизитов организации, от лица которой подписан документ - ООО УК «Столичник» (например: фирменный бланк, печать организации и др.), а также организации, его получившей – ООО «Эксплуатация и сервис» (например: входящий штамп, номер входящего документа, дата поступления в организацию и др.) данная копия документа не содержит. Оригинал названного документа ответчиком на обозрение заявителю и суду не представлялся. При этом, в своих письменных позициях заявитель указывал, что данный документ мог быть составлен и подписан ФИО2 как лицом, заинтересованном в негативном для заявителя исходе настоящего спора, после подачи настоящего заявления с целью придания легитимности спорным платежам. Однако, заявитель в данном случае фактически лишён процессуальной возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы сроков давности изготовления данного документы, поскольку проведение данных процессуальных действий возможно исключительно в отношении оригиналов документов (аналогичная позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 по делу № А40-74086/2020).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что представленные ответчиком в подтверждение встречного исполнения документы, в соответствии со ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, являются фиктивными, мнимыми сделками, подписанными сторонами при злоупотреблении правом, реальной целью которых являлось наращивание у неплатёжеспособного должника несуществующих обязательств с целью последующего выведения его активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции учтено, что случаи представления ответчиком в суд в подтверждение с его стороны встречного исполнения документов, фактически являющихся мнимыми сделками, фиксирующими фиктивные обязательства, не является единичным.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, вынесенным в рамках дела № А40-237384/22-123-461Б о банкротстве ООО «Стандарт качества», ООО «Эксплуатация и сервис» было отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи с признанием судом мнимыми сделок, аналогичных представленным им в рамках настоящего обособленного спора.

Также, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2024 по делу № А40-176290/2023 было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Эксплуатация и сервис» на Постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2024, отменившее решение суда первой инстанции и отказавшего во взыскании с ООО «Ультра М» в пользу ООО «Эксплуатация и сервис» денежных средств по причине установления судом мнимости сделок, положенных в основу искового заявления.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника.

В данной ситуации следует применить правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5). На это по иному спору об оспаривании сделок должника указал и Суд округа в Постановлении от 25.09.2024, вынесенном в рамках настоящего дела.

В материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства фактического встречного предоставления в адрес должника по спорным платежам. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств. Перечисление денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность ответчика об указанной недобросовестной цели, суд первой инстанции указал, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел доказанной всю совокупность необходимых условий для признания оспариваемой цепочки платежей недействительными на основании положений п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: должник в спорный период не обладал признаками неплатежеспособности; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что спорные платежи являются мнимыми.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что суд первой инстанции дал правомерную и мотивированную оценку доводам ответчика, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева