144/2023-31518(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Вологда Дело № А05-2782/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2023 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу
№ А05-2782/2023,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 64, литера Б, помещение 24Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Модуль») о взыскании 673 022 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования (поезд № 2884, индекс 3100-063-2900) по договору от 03.06.2019 № 3-021 (пункт 9.2).
Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ООО «Модуль» в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование ответчик указал, что расчеты по договору от 03.06.2019 № 3-021 осуществляются в соответствии с договором на
организацию расчетов от 28.01.2009 № 19, пунктом 6.3 которого установлена договорная подсудность, которую необходимо учитывать в настоящем деле.
Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.
ООО «Модуль» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности, пунктом 6.3 договора от 28.01.2009 № 19 предусмотрено урегулирование споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело принято Арбитражным судом Архангельской области с нарушением правил подсудности.
ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно частям 4 и 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, требования истца заявлены и направлены на получение платы по договору от 03.06.2019 № 3-021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Модуль» по станции Исакогорка Северной железной дороги. Данный договор приложен к иску в обоснование требований.
В соответствии с пунктом 10.1 договора от 03.06.2019 № 3-021 ответчик осуществляет внесение платежей по данному договору в порядке и на условиях
настоящего договора и соглашения на организацию расчетов от 28.01.2009
№ 19.
Согласно абзацу пятому параграфа 11 договора от 03.06.2019 № 3-021 все споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Архангельской области.
Исходя из содержания данного условия договора, стороны фактически изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, что предусмотрено статьей 37 АПК РФ.
Ссылка ответчика в обоснование ходатайства о направление дела в иной суд на пункт 6.3 договора на организацию расчетов от 28.01.2009 № 19 правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца заявлены в связи с неисполнением ответчиком договора от 03.06.2019 № 3-021, спорные правоотношения напрямую вытекают из условий данного договора. При этом требования истца не затрагивают установленного сторонами в договоре от 28.01.2009 № 19 порядка расчетов. Тот факт, что ответчик не согласен с начисленной ему суммой оплаты, не означает, что между сторонами существует спор относительно порядка расчетов.
Принимая во внимание, что ООО «Модуль» дополнительного соглашения об изменении условий договора в части абзаца пятого параграфа 11 договора от 03.06.2019 № 3-021 либо доказательств недействительности данного пункта договора не представлено, суд обоснованно указал, что настоящий иск, требования по которому вытекают из договора от 03.06.2019 № 3-021, предъявлен истцом в Арбитражный суд Архангельской области без нарушения правил согласования с ответчиком договорной подсудности.
Таким образом, иск принят к производству данного суда правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня
2023 года по делу № А05-2782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.
Судья А.Я. Зайцева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00
Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна