АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-33159/2024

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.05.2024), ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А32-33159/2024, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 5350 тыс. рублей, уплаченных по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 20.09.2023, 427 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2023 по 14.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными начиная с 15.06.2024 по день фактического возврата задолженности.

Решением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2025, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5350 тыс. рублей неосновательного обогащения, 405 635 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2024 по 07.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.11.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что часть денежных средств, оплаченных по договору, являются бюджетными и предоставлены ФИО1 на конкретные цели (приобретение сельскохозяйственных животных). Отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле министерства сельского хозяйства Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство) и истребовании у него сведений о полученном ФИО1 гранте, является неправомерным. ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил ему денежные средства в размере 5 млн рублей. Во исполнение условий договора ФИО3 выполнены необходимые карантинные, ветеринарные мероприятия в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации в целях подготовки животных к передаче истцу. Истцом не принято никаких мер, направленных на вывоз сельскохозяйственных животных, которые до настоящего времени находятся у ответчика и могут быть им переданы в любое время. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 отклонил доводы ФИО3, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.09.2023 ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю животных – крупный рогатый скот: бычки абердин-ангусской породы в количестве 80 голов и бычки герефордской породы в количестве 58 голов на общую сумму 10 350 тыс. рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме и в указанный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость бычков в количестве 138 голов по цене за 1 голову 75 тыс. рублей составляет 10 350 тыс. рублей, из них: за счет собственных средств в размере 4350 тыс. рублей; за счет средств гранта в размере 6 млн рублей.

Все оплаты производятся покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, в размере 100% предварительной оплаты стоимости животных (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец после получения от покупателя 100% оплаты за товар, в течение одного месяца проводит необходимые карантинные, ветеринарные мероприятия в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации в целях подготовки животных к передаче покупателю.

Покупатель принимает товар в пункте, указанном продавцом (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора вывоз животных осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет к месту назначения в течение 180 календарных дней после оплаты.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар и риск полной и частичной утраты переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи на ферме продавца.

Пунктом 4.2 договора согласовано, что в случае нарушения срока принятии товара, указанного в уведомлении продавца о готовности товара, покупатель должен возместить продавцу расходы по подготовке товара к продаже.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного счета от 20.09.2023 № 1 (т. 1, л. д. 12) произвел оплату в размере 10 350 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 1283 (т. 1, л. д. 32).

Ответчик товар в установленный договором срок не передал.

Как указал ФИО1, денежные средства возвращены ФИО3 частично в размере 5 млн. рублей.

4 мая 2024 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате остальной части перечисленных денежных средств в размере 5350 тыс. рублей в срок до 04.06.2024, которая получена ФИО3 18.05.2024 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 317, 328, 395, 408, 453, 454, 463, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, установив факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику, который не оспаривает их получение, в отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара по заключенному сторонами договору, пришли к выводу о неправомерном удержании ответчиком перечисленных истцом денежных средств и взыскали с ответчика 5350 тыс. рублей предварительной оплаты за товар.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что им в полном объеме выполнены предусмотренные договором карантинные и ветеринарные мероприятия для передачи товара покупателю, а покупатель в свою очередь не принял никаких мер, направленных на вывоз сельскохозяйственных животных, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора, покупатель должен принять товар в срок, указанный в уведомлении продавца о готовности товара. При этом пункт 3.2 договора указывает на то, что покупатель принимает товар в пункте, указанном продавцом. Иные условия договора не исключают обязанности ответчика уведомить истца о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность продавца уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке и передаче с указанием продавцом соответствующего пункта.

Между тем доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены. При этом свидетельства уклонения истца от получения товара, подтверждения поставки и передачи истцу товара на заявленную им сумму либо отказа от исполнения покупателем своих обязательств по приемке товара также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Констатировав факт неисполнения ФИО3 обязательств по договору, приняв во внимание однозначную волю ФИО1 на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора за пределами установленных договором сроков его исполнения, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 обоснованно потребовал возврата полученных ответчиком денежных средств ввиду несостоявшейся из-за нарушения поставщиком договорных обязательств поставки товара.

Аргумент заявителя жалобы о том, что ФИО1 не представил доказательства возврата ему 5 млн рублей, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в деле таких доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 5350 тыс. рублей, представляющую разницу между суммой, перечисленной по платежному поручению от 06.10.2023 № 1283 в размере 10 350 тыс. рублей и суммой, факт возврата которой признается истцом (5 млн рублей). По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой истца. Заявление требований в меньшем размере, чем те, на которые, по мнению ответчика, мог претендовать истец, не является основанием к отказу в удовлетворении таких требований.

Ссылка ФИО3 на условие договора о том, что часть цены оплачивается покупателем за счет средств гранта, предоставленного министерством, верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика возвратить неотоваренную сумму предварительной оплаты. Более того, из материалов дела следует, что предварительная оплата на сумму 10 350 тыс. рублей перечислена по платежному поручению от 06.10.2023 № 1283 ответчику истцом, а не министерством.

Довод жалобы относительно непривлечения министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом округа, поскольку заявитель не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в принятых судебных актах не содержатся выводы о правах и обязанностях министерства, следовательно, принятые по настоящему делу судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к участию в данном деле.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении судом ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по причине болезни ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае интересы ответчика в суде первой инстанции представляла адвокат Владыкина А.А. (доверенность от 18.09.2024), апелляционная жалоба подана от имени ответчика адвокатом Владыкиной Ю.Л. (доверенность от 18.09.2024), ходатайство об отложении судебного заседания направлено с учетной записи адвоката Владыкиной А.А. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика было два представителя – адвоката, которые могли обеспечить квалифицированное представление интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, ответчик правом обеспечить явку своих представителей не воспользовался. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании с учетом того, что свою процессуальную позицию по делу он в полном объеме изложил в апелляционной жалобе.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены верного по существу принятого судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного аванса, с 18.12.2023 по 14.06.2024.

Суды проверили представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его неверным, указав, что проценты могут быть взысканы лишь после трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство. В рассматриваемом случае – с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика требование о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар, которое согласно отчету об отслеживании отправления Почты России вручено ответчику 18.05.2024. В требовании установлен срок возврата предоплаты до 04.06.2024.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2024 по 14.06.2024 составил 23 388 рублей.

Кроме того, с учетом заявленных исковых требований, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума № 7, суды признали подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2024 по 07.11.2024 (день вынесения решения) в размере 382 247 рублей 27 копеек с последующим их начислением начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А32-33159/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

И.М. Денека

Р.С. Цатурян