АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-39803/2023
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – отдела образования администрации Белокалитвинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Белокалитвинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А53-39803/2023, установил следующее.
ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – учреждение) о взыскании 571 671 рубля задолженности по муниципальному контракту от 28.05.2021 № 18, 24 391 рубля 30 копеек пени, а также пени со дня, следующего за днем вынесения судом решения на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Учреждение обратилось в суд с встречным иском к обществу о взыскании 220 436 рублей 35 копеек пени с 25.12.2021 по 18.06.2024 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Кодекса).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации Белокалитвинского района (далее – отдел образования).
Решением суда от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2024, по первоначальному иску – с учреждения в пользу общества взысканы 571 671 рубль задолженности, 17 073 рубля 91 копейка пени с 03.05.2023 по 27.06.2024, а также пеня, начисленная на сумму задолженности в размере 571 671 рубль, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы задолженности, с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 775 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 104 072 рубля 76 копеек пени с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2024. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных исковых требований сторон. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 499 447 рублей 15 копеек, а также пеня, начисленная на остаток суммы задолженности в размере 499 447 рублей 15 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы задолженности, с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе отдел образования просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда факт газификации, осуществленный ответчиком, не может служить основанием выполнения обществом обязательств по контракту. Оплата за переданные по акту приема-передачи документы от 27.09.2021 ответчиком в 2021 году не осуществлялась, поскольку согласно условиям контракта этапы (или промежуточные этапы) выполнения работ не были предусмотрены, а также не была предусмотрена частичная оплата по контракту. Суды не приняли во внимание, что документация в предусмотренном пунктом 1.3 контракта объеме учреждению в 2021 году не передавалась. Документация в полном объеме не передана обществом и не принята учреждением. Учреждение завершило газификацию объекта без недостающей документации. Результат работ, который истец намерен передать ответчику, утратил для учреждения интерес и экономически не целесообразен в связи с длительной просрочкой выполнения работ. Расходы на оплату услуг по разработке проектной документации по спорному объекту на общую сумму 571 671 рубль в финансовом обеспечении муниципального задания отсутствуют. Оплата неустойки по день ее фактической оплаты противоречит принципу юридического равенства. Расчет неустойки, произведенный учреждением от общей суммы контракта в соответствии с пунктом 6.5 контракта, является верным и не носит обогатительный характер.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывав, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель)и учреждение (заказчик) заключили контракт от 28.05.2021 № 18,по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБОУ СОШ № 9 по адресу: 347023, Ростовская область, Белокалитвинский район, <...>» в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», в соответствии со сметными расчетами (сводной сметойна проектные работы и инженерными изысканиями в составе: сметы № 1 на проектные работы, сметы № 2 на экспертизу) – приложение № 1; сметой на проверку проектных решений – приложение № 2; заданием на проектирование – приложение № 3; дополнительными требованиями к заданию на проектирование – приложение № 4, которые являются неотъемлемыми частями контракта.
Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора,стоимость работ составляет 571 671 рубль, в том числе НДС. Расчет с истцомза выполненные в полном объеме работы осуществляется ответчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Общество указывает, что работы выполнены в полном объеме. В соответствиис актом приема-передачи документации от 27.09.2021 результаты работ переданы ответчику частично. 13.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи оставшейся части документации, которые были получены учреждением 16.03.2023. В соответствиис пунктом 4.3 контракта срок приемки работ составляет 5 календарных дней. Письмо оставлено без ответа, акты не подписаны. В нарушение условий контракта результаты работы ответчиком в установленный срок не приняты и оплата не произведена. В связис этим 15.05.2023 истцом направлена претензия с требованием принять и оплатить результаты выполненных работ, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение 5 календарных днейсо дня получения проектной документации производит экспертизу качества выполненных работ на соответствие их требованиям контракта, проверяет выполнение обязательствпо контракту в установленные им сроки принимает результаты выполненных работи направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работили отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчет с исполнителем за выполненныев полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактурыи акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных днейс даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусмотрен.
Истцом 21.02.2024 в адрес ответчика заказным письмом с описью направлена проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки проектных решений по объекту, 24.02.2024 письмо прибыло в место вручения. В связи с истечением срока хранения (ввиду неполучения) данное письмо выслано обратно отправителю 28.03.2024.
Учреждением предъявлены встречные требования о взыскании 220 436 рублей35 копеек неустойки с 25.12.2021 по 18.06.2024. В обоснование встречного иска учреждение указало на нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения обществаи учреждения с первоначальным и встречным исками соответственно.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 65 Кодека каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что 21.02.2024 общество направило в адрес учреждения оставшуюся часть проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы документации в объеме проверки проектных решений по объекту. В связи с истечением срока хранения (ввиду неполучения) указанное письмо 28.03.2024 выслано обратно отправителю.
Суды установили, что общество передало учреждению часть выполненных работ по акту от 27.09.2021, то есть ранее срока, установленного контрактом.В рассматриваемом случае, возможное наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчикуоб устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.
В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы подрядчиком фактически выполнены. Представленные документы подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ни учреждение, ни отдел образованияне представили в материалы дела относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что объекты учреждения были газифицированы ответчиком самостоятельно,без использования проектной документации, подготовленной обществом. Исходя из этого, довод об отсутствии экономического интереса в сданной обществом учреждению работе, судом отклоняется. Ответчик также не воспользовался правом на односторонний отказот исполнения спорного контракта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды исходили из того, что исполнитель направил в адрес заказчика документацию в полном объеме; представленные акты, доказательства их направления, а также переписка сторон, подтверждают факт выполнения работ обществом и использования результатов работ учреждением, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
Взыскивая неустойку по первоначальному иску, суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса, приняли во внимание положения пункта 6.6 контракта, взыскали 17 073 рубля 91 копейку.
Сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями спорного контракта и приведенными нормативными положениями. Удовлетворение требования обществао начислении неустойки на сумму долга до дня его фактической оплаты не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Тот факт, что учреждение является некоммерческой организациейне освобождает его от оплаты неустойки.
Рассмотрев встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества220 436 рублей 35 копеек неустойки на основании пункта 6.5 контракта с 25.12.2021 по 18.06.2024, суды также пришли к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, рассчитав сумму неустойки на сумму невыполненных работ и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса. В данном случае начисление неустойкина общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречитее компенсационной функции. Сумма исполненных обязательств, вопреки доводам отдела образования, определена судами на основании согласованных сторонами смет.Кроме того, ответчиком определен период начисления неустойки до 28.03.2024, тогда как результат работ считается полученным 28.03.2024. Следовательно, начисление неустойки после указанной даты суды посчитали необоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 02.12.2024 документация в полном объеме не передана учреждению и, соответственно, им не принята, противоречит материалам дела, поскольку письмом с описью вложений 21.02.2024 общество направило оставшуюся документацию в полном объеме.
Не заявив исполнителю об утрате интереса к оставшейся части проектной документации, не прекратив обязательственные правоотношения по контракту от 28.05.2021 № 18 в установленном законом порядке, учреждение взяло на себя соответствующие риски, в том числе риск возложения обязанности по оплате качественно выполненных и переданных заказчику работ.
Суд округа отмечает, что само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ).
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-7954.
Суд округа отмечает, что предприняв дальнейшие действия по заключению контракта на выполнение работ по газификации объекта с использованием части документации, заказчик фактически выразил согласие с тем, что часть обязательства общества (этапа работ), которая является самостоятельной и способной к оплате, исполнена.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон по делам № А53-39796/2023, А53-39798/2023, А53-39800/2023, А53-39856/2023, А53-39864/2023.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А53-39803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи И.И. Зотова
А.В. Садовников