Постановление по делу № 07АП-5307/2022 от 13.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-14407/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 06 декабря 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 13 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-5307/22(8)) на определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14407/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» (город Ленинск-Кузнецкий, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» город Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО3, город Белово

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профинтерстар» - не явился;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис», город Ленинск-Кузнецкий ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ООО «КТС»), признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.01.2022, в газете «Коммерсантъ» опубликовано 12.02.2022.

04.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заключенных должником с ООО «Профинтерстар», город Ленинск-Кузнецкий (адрес юридического лица: Кемеровская область-Кузбасс, <...>) (далее – ответчик, ООО «Профинтерстар»).

Заявитель просил:

1) признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства № 03/06 от 04.06.2020 КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005G2471911,2016 г.в., гос.номер К 034 ОН 82;

- договор купли-продажи транспортного средства № 02/06 от 04.06.2020 КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2015 г.в., гос.номер К 041 ОН 82;

- договор купли-продажи транспортного средства № 07/09 от 07.09.2020 Тонар 952302, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер АН 276642;

- договор купли-продажи транспортного средства № 06/09 от 07.09.2020 Тонар 952302, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер АН 276742;

- договор купли-продажи транспортного средства № 8/06 от 10.06.2020 Тонар 952302, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер АЕ 933682;

- договор купли-продажи транспортного средства № 03/09 07.09.2020 КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер К 638 ОО 82;

2) применить последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Профинстерстар» в конкурсную массу должника ООО «КТС» стоимость транспортных средств в размере 12 355 000 руб.

Определением суда от 20.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве ООО «Кузбасстранссервис» удовлетворено, признаны недействительными сделками, заключенные между должником и ООО «Профинтерстар», договоры, а именно: договор купли-продажи транспортного средства № 03/06 от 04.06.2020 КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005G2471911,2016 г.в., гос.номер К 034 ОН 82; договор купли-продажи транспортного средства № 02/06 от 04.06.2020 КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2015 г.в., гос.номер К 041 ОН 82; договор купли-продажи транспортного средства № 07/09 от 07.09.2020 Тонар 952302, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер АН 276642; договор купли-продажи транспортного средства № 06/09 от 07.09.2020 Тонар 952302, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер АН 276742; договор купли-продажи транспортного средства № 8/06 от 10.06.2020 Тонар 952302, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер АЕ 933682; договор купли-продажи транспортного средства № 03/09 07.09.2020 КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер К 638 ОО 82; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профинстерстар» в конкурсную массу должника ООО «КТС» денежные средства в размере 12 355 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий с ООО «Профинстерстар» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской по делу №А27-14407/2021, принять по делу новый судебный акт, котором взыскать с ООО «Профинтерстар» в пользу ООО «Кузбасстранссервис» денежные средства за реализованные транспортные средства в размере 4 300 000 руб. (по цене реализации данных транспортных средств в адрес третьего лица).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в связи с тем, что ООО «Профинтерстар» не вело деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а последующие приобретатели данных транспортных средств признаны добросовестными, суд первой инстанции необоснованно не принял довод о том, что цена продажи в адрес этих лиц является надлежащей, и следует взыскивать стоимость транспортных средств, возврат которых невозможен в конкурсную массу ООО «Кузбасстрансстрой», согласно стоимости продажи в адрес третьих лиц, а именно в размере 4 300 000 руб. Считает, что судом необоснованно принят отчет об оценке № ТС-10/06-2023 от 03.07.2023, поскольку оценка была проведена без осмотра транспортных средств и учета технического состояния транспортных средств, износа только по имеющимся документам. При оценке транспортных средств не имелось доказательств действительной стоимости данных транспортных средств, а равно их амортизации и износа за год (с периода приобретения ООО «Профинтерстар» до продажи третьим лицам).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КТС» (продавец) и ООО «Профинтерстар» (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи транспортного средства № 03/06 от 04.06.2020 КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005G2471911,2016 г.в., гос.номер К 034 ОН 82;

- договор купли-продажи транспортного средства № 02/06 от 04.06.2020 КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2015 г.в., гос.номер К 041 ОН 82;

- договор купли-продажи транспортного средства № 07/09 от 07.09.2020 Тонар 952302, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер АН 276642;

- договор купли-продажи транспортного средства № 06/09 от 07.09.2020 Тонар 952302, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер АН 276742;

- договор купли-продажи транспортного средства № 8/06 от 10.06.2020 Тонар 952302, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер АЕ 933682;

- договор купли-продажи транспортного средства № 03/09 07.09.2020 КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер К 638 ОО 82.

В дополнительных соглашениях к договорам сторонами стоимость транспортных средств была определена в размере 10 000 руб. за единицу.

После заключения договоров транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Профинтерстар», что подтверждается имеющимся в деле ответом ГИБДД и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Впоследствии указанные транспортные средства ООО «Профинтерстар» были проданы ФИО3, который согласно полученной из ГИБДД информации до настоящего времени является их собственником.

В связи с тем, что транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров, выбыли из владения ответчика, конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «Профинтерстар» денежные средства в размере их рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости конкурсный управляющий представил отчет № ТС-10/06-2023 об определении рыночной стоимости транспортных средств от 03.07.2023 (далее - отчет об оценке от 03.07.2023). согласно которому рыночная стоимость транспортных средств составляет: КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005G2471911,2016 г.в., гос.номер К 034 ОН 82 - 2 680 000 руб., КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2015 г.в., гос.номер К 041 ОН 82 – 2 397 000 руб.; полуприцепа-самосвала Тонар 952302, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер АН 276642 – 1 509 000 руб.; полуприцепасамосвала Тонар 952302, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер АН 276742 - 1 590 000 руб.; полуприцепа-самосвала Тонар 952302, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер АЕ 933682 -1 634 000 руб.; автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2016 г.в., гос.номер К 638 ОО 82 -2 626 000 руб.

Полагая, что сделки совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая во внимание даты совершения сделок (04.06.2020, 10.06.2020,07.09.2020) и дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (23.07.2021), оспариваемые договоры относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, оспариваемые сделки были совершены после прекращения производства по делу А27-24842/2019 о банкротстве ООО «КТС». Производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, о чем в ЕФРСБ 21.11.2019 было опубликовано соответствующее сообщение.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашениепроцедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является для этих лиц обязательны (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение изменяет условия исполнения должником обязательств, возникших на дату возбуждения дела о банкротстве. Мировое соглашение исполнялось должником, то есть после утверждения мирового соглашения в определенный период времени признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Однако с марта 2020 года должник начал нарушать условия мирового соглашения, а с июля 2020 года должник перестал своевременно уплачивать текущие обязательные платежи. Задолженность по мировому соглашению составила 23 751 586,34 руб. В связи с указанными обстоятельствами Федеральная налоговая служба, являвшаяся заявителем по делу А27-24842/2019, не заявляя о расторжении мирового соглашения, вновь инициировала возбуждение дела о банкротстве должника (дело А27-14407/2021).

Оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, так как согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров руководителем и единственным учредителем должника являлся ФИО4, он же являлся руководителем и учредителем ООО «Профинтерстар». Следовательно, осведомленность о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является доказанной.

Факт причинения вреда кредиторам должника также является доказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расчетов ответчика по оспариваемым договорам.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров, ответчиком отчуждены третьему лицу. Заявитель не оспаривает сделки с данным лицом. Ответчиком факт перепродажи транспортных средств также не оспаривается.

Согласно представленному заявителем отчету об оценке рыночная стоимость отчужденных ответчиком транспортных средств составляет 12 355 000 руб.

Поскольку возврат в конкурсную массу спорных транспортных средств невозможен, так как заявителем не представлено доказательств недобросовестности покупателя ФИО3, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с денежных средств в размере 12 355 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию стоимость транспортных средств, возврат которых невозможен в конкурсную массу ООО «Кузбасстрансстрой», согласно стоимости продажи в адрес третьих лиц, а именно в размере 4 300 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик отказался от проведения оценки спорных транспортных средств, убедительных доказательств недостоверности представленного заявителем отчета об оценке не представил.

Представленный заявителем отчет об оценке ответчиком не оспорен, не представлено доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств, по сравнению со стоимостью, определенной в отчете об оценке. Отчет об оценке не содержит противоречий и неясных суждений, экспертом обоснован примененный им метод оценки, в связи с чем представленный отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 68 АПК РФ). Оспариваемые договоры купли-продажи заключены в отсутствие указаний на технические неисправности и повреждения, транспортные средства ответчиком поставлены на учет в ГИБДД, а затем перепроданы.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

Е.В. Кудряшева