Постановление по делу № 08АП-9718/2023 от 24.10.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2023 года

Дело № А46-4380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9718/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу № А46-4380/2023 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании282 671 руб. 11 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об уменьшении размера платы за фактическое пользование земельным участком,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО6 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2018 сроком на 10 лет);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании следующей задолженности:

- по договору аренды №ДГУ-С-33-1032 от 09.06.2008 по пени за период с 11.06.2017 по 20.09.2021 в размере 904 руб. 05 коп.;

- по требованию № 484 за период с 10.06.2021 по 31.12.2021 в размере 116 975 руб. 03 коп., с последующим начислением пени с 01.01.2022 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497);

- по требованию № 566 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 26 943 руб. 92 коп., с последующим начислением пени с 01.07.2022 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497 (в отношении задолженности, возникшей до введения в действие моратория);

- по требованию № 647 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 108 943 руб. 92 коп., с последующим начислением пени с 01.01.2023 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ИП ФИО1 к департаменту об уменьшении размера платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:2029 путем перерасчета размера платы исходя из фактически занимаемой площади земельного участка 2 349 кв.м. за период: с 10.06.2021 по 31.12.2022 до 170 072,28 руб., а с учетом произведенной оплаты до 65 072,28 руб.

Также указанным определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 первоначальные исковые требования департамента удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу департамента взыскана задолженность:

- по договору аренды №ДГУ-С-33-1032 от 09.06.2008 по пени за период с 11.03.2020 по 20.09.2021 в размере 904 руб. 05 коп.;

- по требованию № 566 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 3 943 руб. 92 коп., с последующим начислением пени с 01.07.2022 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497 (в отношении задолженности, возникшей до введения в действие моратория);

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7064 руб.

Встречный иск предпринимателя к департаменту оставлен без удовлетворения (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- решение суда первой инстанции в части возложения на предпринимателя обязанности по оплате требований №484, 566, 647, рассчитанных исходя из использования площади земельного участка 3630 кв.м. отменить;

- принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер платы за фактическое пользование участком путем перерасчета размера платы исходя из фактически занимаемой ИП ФИО1 площади земельного участка 2 349 кв.м, по требованиям: № 484 за период с 10.06.2021 по 31.12.2021 до 35 973 руб. 44 коп.; № 566 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 до 0 руб.; № 647 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 до 70 486 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу № А46-1629/2022, в частности, вывод, что ИП ФИО1 не имел возможности использовать весь земельный участок в связи с нахождением на нем объектов недвижимости третьих лиц, вследствие чего внесение арендной платы за весь земельный участок привело к неосновательному обогащению арендодателя. Факт занятия части земельного участка имуществом третьих лиц установлен и в настоящем деле, о данном факте департаменту было известно. Занятая предпринимателем площадь участка составляет 2349 кв.м. и начислять плату на всю площадь участка департамент не вправе. Поведение департамента не является добросовестным. В апелляционной жалобе приведен расчет платы исходя из площади, занятой предпринимателем.

В приобщении поступившего 16.10.2023 от департамента отзыва судом отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных департамента и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ФИО8 (арендатор, ФИО8) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске № ДГУ-С-33-1032 (далее - Договор аренды), согласно которому на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 20.08.2008 № 2983-р «О предоставлении ФИО8 в аренду земельного участка для строительства ремонтно-производственной базы» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности Участок, площадью 3630 кв.м, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Местоположение участка установлено в 130 м северо-восточнее относительно двухэтажного строения, имеющего почтовый адрес: Омская область. ФИО9, <...>, - для строительства ремонтно-производственной базы.

Целевое назначение аренды Участка - для строительства.

Предоставление Участка, а также возврат участка осуществляется на основании акта приема-передачи (приложение № 2 к Договору аренды) (пункты 1.1-1.5 договора).

Из описания границ земельного участка от 12.05.2008 следует, что заказчиком работ по определению границ являлся первоначальный арендатор ФИО8

На основании соглашения к Договору аренды от 09.10.2008, подписанного 25.12.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), ФИО8 и ФИО1, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.01.2009, все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором перешли к новому арендатору - предпринимателю ФИО1

В пункте 3 соглашения указано, что соглашением подтверждается фактическая передача Участка, общей площадью 3630 кв.м, в пределах ранее определенных границ.

В связи ликвидацией Главного управления по земельным ресурсам Омской области арендодателем по Договору аренды с 2013 года выступает департамент.

В 2014 году ФИО1 оформил право собственности на ремонтно-производственную базу (кадастровый номер 55:36:050203:2604), построенную в рамках Договора аренды.

Письмом от 09.03.2021 № исхДИО/4303 департамент известил предпринимателя об отказе от Договора аренды в связи с истечение срока его действия и достижения цели - возведением ремонтно-производственной базы (кадастровый номер 55:36:050203:2604), рекомендовал обратиться с заявлением о предоставлении участка для эксплуатации объекта недвижимости или выкупе земельного участка.

Как указывает департамент, обращаясь с иском, в настоящее время Участок департаменту не возвращен, используется предпринимателем без внесения обязательных платежей в полном размере.

По расчету департамента, по договору аренды №ДГУ-С-33-1032 от 09.06.2008 образовалась задолженность за период с 01.06.2017 по 09.06.2021 в сумме 7 939,42 руб. и по пени за период с 11.06.2017 по 09.06.2021 в сумме 19 152,85 руб.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 03.09.2021 № Исх-ДИО/12072. В срок, установленный в претензии, задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Платежным поручением от 20.09.2021 №888 задолженность по основному долгу оплачена в полном объеме. Задолженность по пени не оплачена, за период с 11.06.2017 по 20.09.2021 (день фактической уплаты долга) составляет 19 808,24 руб.

На основании извещения об отказе (письмо от 09.03.2021 № Исх-ДИО/4303), руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисления арендной платы по Договору прекращены с 10.06.2021. Договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Департаментом обеспечена государственная регистрация прекращения права аренды Участка.

С 10.06.2021 Участок фактически используется ответчиком без правовых оснований.

В адрес ответчика были направлены требования №484 (за период с 10.06.2021 по 31.12.2021), №566 (с 01.01.2022 по 30.06.2022), №647 (с 01.07.2022 по 31.12.2022) об уплате задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2029.

С учетом произведенных ответчиком оплат по направленным требованиям задолженность последнего по расчету департамента составляет:

- требование №484 за период с 10.06.2021 по 31.12.2021 в размере 116 975,03 руб.,

- требование №566 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 36 943,92 руб.,

- требование №647 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 108 943,92 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

В свою очередь предпринимателем заявлен встречный иск об уменьшении размера платы за фактическое пользование Участком исходя из фактически занимаемой площади земельного участка 2 349 кв.м за период с 10.06.2021 по 31.12.2022 до 170 072,28 руб., а с учетом произведенных оплат - до 65 072,28 руб.

В обоснование встречных требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно установленным обстоятельствам в рамках дела А46-1629/2022, земельный участок с КН 55:36:050203:2029 был представлен ФИО1. для строительства ремонтно-производственной базы. В 2014 году ФИО1. оформил право собственности на ремонтно-производственную базу (кадастровый номер 55:36:050203:2604), построенную в рамках договора аренды.

Договор аренды прекратил свое действие с 10.06.2021.

Как указывает предприниматель, возвратить земельный участок для ФИО1 не представляется возможным в виду нахождения на части земельного участка недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а другая часть данного земельного участка площадью 1 281 кв.м. фактически не передавалась ФИО1 при переходе прав по договору аренды, поскольку на момент заключения договора аренды была занята имуществом третьих лиц. ФИО1 данной частью земельного участка не пользовался и не пользуется в настоящее время.

Полагая необоснованным начисление платы, исходя из пользования ФИО1 всей площади земельного участка 3 630 кв.м. предприниматель обратился со встречным иском к департаменту.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В связи с заключением договора аренды между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По расчету Департамента по договору аренды №ДГУ-С-33-1032 от 09.06.2008 за период с 01.06.2017 по 09.06.2021 (до его прекращения) образовалась задолженность в сумме 7 939,42 руб. и по пени за период с 11.06.2017 по 09.06.2021 в сумме 19 152,85 руб.

Платежным поручением от 20.09.2021 №888 задолженность по основному долгу оплачена в полном объеме.

Однако задолженность по пени не оплачена и по расчету департамента за период с 11.06.2017 по 20.09.2021 (день фактической уплаты долга) составляет 19 808,24 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

На основании извещения об отказе (письмо от 09.03.2021 №Исх-ДИО/4303) и статей 610, 621 ГК РФ начисления арендной платы по Договору прекращены с 10.06.2021. Договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Департаментом обеспечена государственная регистрация прекращения права аренды Участка.

Однако, арендодателю Участок не возвращен, продолжает использоваться предпринимателем без правовых оснований.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзацем 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Также в размере, предусмотренном договором, производится начисление пени.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в рамках одного из требований (№566) ответчиком произведены оплаты в сумме 50 000 руб., 22 000 руб. и 30 000 руб. Таким образом, по направленным требованиям задолженность ФИО1 составляет: требование №484 за период с 10.06.2021 по 31.12.2021 в размере 116 975,03 руб., требование №566 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 6 943,92 руб., требование №647 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 108 943,92 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований в части, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что срок для взыскания неустойки может исчисляться с 11.03.2020, а также учел частичную оплату в сумме 33 000 руб., произведенную предпринимателем 06.03.2023 платежным поручением № 566.

В части расчета срока исковой давности апелляционная жалоба возражений не содержит, также не оспорены суммы и даты учтенных оплат.

В обоснование возражений против иска и настоящей апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что департаментом расчет необоснованно произведен исходя из площади всего земельного участка, тогда как предпринимателем используется меньшая площадь. Возможности использовать всю площадь участка ИП ФИО1 лишен в связи с нахождением на нем объектов, принадлежащих третьим лицом.

В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на выводы арбитражного суда Омской области, изложенные в решении от 07.07.2022 по делу № А46-1629/2022.

В рамках данного дела ИП ФИО1 обратился к департаменту с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным теми же обстоятельствами, что и требования в настоящем деле – несоответствием расчетной площади земельного участка той, которая фактически используется предпринимателем.

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Однако, постановлением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Выводы суда, содержащие в отмененном судебном акте, не могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанций не сделан вывод о правомерности расчета арендной платы исходя из меньшей площади земельного участка.

Напротив, в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанции указано следующее.

Как следует из выписки из ЕГРН, Участок, сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет 25.06.2008, относится к землям населенных пунктом, имеет площадь 3630 +/- 21 кв.м, вид разрешенного использования: авторемонтные и авто сервисные предприятия.

Из землеустроительного дела от 27.03.2008 № 37021 следует, что формирование земельного участка производилось по заявлению первого арендатора - ФИО8, на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства ремонтно-производственной базы но улице Заводская в Советском административном округе города Омска» от 18.01.2008 № 11-р. Описание границ земельного участка, приведенное в схеме границ земельного участка, проведение работ по межеванию проводилось в присутствии ФИО8, который не выразил возражений относительно того, что площадь спорного земельного участка сформирована в границах 3630+/-21 кв.м.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2029 сформирован и поставлен 25.06.2008 на кадастровый учет по инициативе первого арендатора.

На арендованном Участке истцом построен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050203:2604, договор аренды прекращен.

Суд округа указал, что проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что арендаторы спорного земельного участка при заключении договора и подписания соглашения к нему (предприниматель) не предъявляли возражений относительно несоответствия размеров земельного участка, а также не ссылались на обстоятельства нахождения на нем имущества третьих лиц, учитывая, что земельный участок использован по целевому назначению путем возведения предпринимателем ремонтно-производственной базы, при этом доказательств того, что несоответствие площади земельного участка препятствовало осуществлению на нем деятельности по строительству объекта недвижимости не представлено, установив, что наложения смежных земельных участков предпринимателя и кооператива «Сияние» не имеется, апелляционная коллегия правомерно констатировала недоказанность совокупности оснований для вывода о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения в виде арендной платы, рассчитанной исходя из неиспользуемой, по мнению предпринимателя, площади земельного участка. Проанализировав схемы расположения земельных участков из которых следует, что земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю (кадастровый номер 55:36:050203:2029) и земельный участок, предоставленный кооперативу «Сияние» (кадастровый номер 55:36:050203:0022) являются смежными, сведений об их наложении не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок, часть которого находилась в законном пользовании третьих лиц.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно ссылался на данные установленные обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ как раз имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Из свойств преюдиции следует, что новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные ИП ФИО1 в настоящем деле, уже являлись предметом исследования и получили оценку судов в рамках дела № А46-1629/2022.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем не приведены доводы и не представлены новые доказательства, опровергающие выводы суда по ранее рассмотренному спору.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые ссылается ИП ФИО1, при рассмотрении дела № А46-4380/2023 у суда не имеется.

Несмотря на то, что в рамках настоящего встречного иска предпринимателем заявлено об уменьшении размера платы за последующий по сравнению с делом № А46-1629/2022 период, фактические обстоятельства и мотивы, приведенные предпринимателем в поддержку своих доводов, не изменились.

Как уже указывалось, за фактическое пользование невозвращенным из аренды имуществом плата продолжает начисляться в размере, установленном договором.

В настоящее время участок является сформированным, установление границ Участка в иной площади и координатах не производилось.

Судом первой инстанции при вынесении решения также принято во внимание, что ранее ИП ФИО1 уже обращался за взысканием задолженности по Договору аренды в рамках дела А46-11738/2018.

В ходе рассмотрения дела № А46-11738/2018 предприниматель факт пользования Участком площадью 3630 кв.м, по существу не оспаривал, доводов о том, что начисления арендной платы в период с 2013 года по 2021 год производятся в большем размере, который не соответствует фактическому пользованию земельным участком, не приводил.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя отклонены судом первой инстанции правомерно, требование об уменьшении размера арендной платы признано не подлежащим удовлетворению.

Иных возражений относительно расчета, исходя из которого взыскана задолженность, предприниматель не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования департамента правомерно удовлетворены в размере, указанном в решении суда, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано также обоснованно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу № А46-4380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин