АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-17600/2023

24 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении №48/56/2023

Третье лицо: ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.07.2023

от ответчика – не явились

от третьего лица- не явились

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее Управление, Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2023 № 88/56/2023.

Третьим лицом к участию в деле привлечен ФИО1.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Управление явку представителей в суд не обеспечило, предоставило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, предоставило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В соответствии с обжалуемым постановлением, 10.10.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 95 000 рублей штрафа.

Общество оспаривает данное решение, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу либо признать правонарушение малозначительным и объявить Банку устное замечание либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение либо снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 от 11.07.2023 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее — Закон №230).

Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что ему поступают многочисленные звонки с требованием возврата просроченной задолженности.

13.07.2023 Управлением в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения. В результате анализа, предоставленной Обществом информации Управлением было установлено, что между Обществом и ФИО1 заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор <***> от 24.11.2014 (далее- Договор 1), просроченная задолженность с 24.11.2015; кредитный договор <***> от 30.11.2015 (далее — Договор 2), просроченная задолженность с 04.05.2015; кредитный договор <***> от 20.02.2014 (далее — Договор 3), просроченная задолженность с 20.03.2014.

Вследствие неисполнения ФИО1 своих обязательств по указанному Договорам образовалась просроченная задолженность. Для урегулирования данного вопроса Общество самостоятельно осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Обществом в ходе работы по возврату просроченной задолженности по вышеуказанному обязательству на номера телефонов <***> и +7-915-970-71-05, принадлежащих ФИО1 осуществлялись многочисленные телефонные звонки;

кредитный договор <***> от 24.11.2014:

- в период с 22.09.2022 по 28.09.2022 — 4 раза;

- в.период с 29.09.2022 по 05.10.2022 — 4 раза;

- в период с 06.10.2022 по 12.10.2022 — 4 раза;

- в период с 13.10.2022 по 19.10.2022 -7 раз;

- в период с 20.10.2022 по 26.10.2022 — 2 раза;

- в период с 27.10.2022 по 02.11.2022 — 2 раза;

- в период с 03.11.2022 по 09.11.2022 — 3 раза;

- в период с 10.11.2022 по 16.11.2022 —7 раз;

- в период с 17.11.2022 по 23.11.2022 — 5 раз;

- в период с 22.06.2023 по 28.06.2023 — 7 раз;

- в период с 29.06.2023 по 05.07.2023 — 6 раз;

- в период с 06.07.2023 по 12.07.2023 — 3 раза;

- в период с 13.07.2023 по 19.07.2023 — 1 раз. кредитный договор <***> от 30.11.2015:

- в период с 13.10.2022 по 19.10.2022 — 4 раза;

- в период с 15.06.2023 по 21.06.2023 — 3 раза;

- в период с 22.06.2023 по 28.06.2023 — 4 раза;

- в период с 29.06.2023 по 05.07.2023 — 7 раз;

- в период с 06.07.2023 по 12.07.2023 — 1 раз;

- в период с 13.07.2023 по 19.07.2023 — 1 раз. кредитный договор <***> от 20.02.2014:

- в период с 13.10.2022 по 19.10.2022 —- 4 раза;

- в период с 17.11.2022 по 23.11.2022 — 2 раза;

- в период с 22.06.2023 по 28.06.2023 — 4 раза;

- в период с 29.06.2023 по 05.07.2023 — 6 раз;

- в период с 06.07.2023 по 12.07.2023 — 1 раз;

- в период с 13.07.2023 по 19.07.2023 — 1 раз.

Период, указанный в административном протоколе с 22.09.2022 по 12.10.2022 был исключен Ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Общества выявлены нарушения п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230, в соответствии с которым по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет месте сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время разговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено соответствующему работнику юридического лица.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Соглашения на иную частоту взаимодействия между Обществом и ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

По результатам проверки в отношении Заявителя 06.09.2023 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом был установлен факт совершения Обществом противоправных действий.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

Общество оспаривает указанные в протоколе обстоятельства, поясняет, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, а также доказательства вины Общества, при назначении наказания Ответчиком не применены положения ст. 2.9 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридически лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон № 230-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В заявлении Общество указывает, что согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Закона №230 не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, установленных в ходе контрольных мероприятий, а также содержания обращения ФИО1, суд соглашается с правовой позицией Ответчика о нарушении Обществом требований п.3 ч.3 ст.7 Закона №230.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела, судом считается установленным.

В качестве доказательств состава правонарушения в действиях Общества суд рассматривает протокол по делу об административном правонарушении, прочие письменные доказательства по делу.

Обществом не было представлено суду и Ответчику доказательств об отсутствии у него объективной и реальной возможности для соблюдения соответствующей обязанности по надлежащему и законному взаимодействию с третьим лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Общества в совершенном правонарушении, противоречат исследованным документам, в связи с чем, судом отклоняются.

Доводы Общества о необходимости соблюдения при проведении проверки требований Федерального закона № 248-ФЗ подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из п.2. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, проверка сообщения ФИО1 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения проведена уполномоченным должностным при наличии соответствующих оснований. Доказательств обратного Общество не предоставило. Оснований для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административным органом дела не истек.

При назначении административного наказания Ответчиком верно определено отягчающее обстоятельство, а также отсутствие смягчающих обстоятельств.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Заявителем однородного административного правонарушения) назначен должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Нарушений процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, свидетельствующих о незаконности постановления, судом не выявлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России"(ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев