СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1577/2025-ГК
г. Пермь
06 мая 2025 года Дело № А60-56601/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025
по делу № А60-56601/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Вятские Поляны)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГНИП 319723200073735, ИНН <***>, г. Тюмень),
при участии
от истца: ФИО3, доверенность от 15.11.2024,
от ответчика: не явились,
от иных лиц: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ответчик, общество «Стройгрупп») о взыскании 2 167 900 руб. задолженности по договору подряда от 15.11.2021 № 2021/11-12, 423 364 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 30.09.2024, 2 758 115 руб. задолженности по договору подряда от 16.03.2022 № 2022/03-16, 743 880 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 30.09.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Стройгрупп» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2021 № 2021/11-12 (далее – договор № 2021/11-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу термостабилизации грунта на объекте согласно проектной документации в общем количестве 1580 шт. (10923 метра), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в предусмотренном договоре порядке (пункт 1.1 договора № 2021/11-12).
Между обществом «Стройгрупп» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2022 № 2022/03-16 (далее – договор № 2022/03-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин для монтажа термостабилизации грунта на объекте Харампурского месторождения: «Газосборный трубопровод с метаналопроводом «К-109-УКПГ с ЦДКС», участок «т.вр. К-109-УКПГ с ЦДКС» согласно проектной документации в общем количестве 1924 шт., а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить в предусмотренном договоре порядке (пункт 1.1 договора 2022/03-16).
Между предпринимателем ФИО1 (цедент), предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и обществом «Стройгрупп» (должник) заключен договор цессии от 20.06.2022 № 20/06/22 (далее – договору цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику получать денежные средства по актам выполненных работ на основании договоров № 2021/11-12, № 2022/03-16 (пункт 1.1 договора цессии).
Согласно актам выполненных работ от 30.07.2022 № 1, от 31.07.2022 № 1, от 27.12.2022 № 2, от 27.12.2022 № 3, от 31.01.2023 № 3, от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 4, от 31.03.2023 № 2, от 31.03.2023 № 3,от 31.03.2023 № 6, от 30.04.2023 № 3, от 30.04.2023 № 4 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 509 815 руб.
В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.03.2024 зафиксирована задолженность со стороны заказчика в размере 5 346 155 руб.
Гарантийным письмом от 28.03.2024 № 394 общество «Стройгрупп» направило график погашения возникшей задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение общества «Стройгрупп» обязательств по оплате по договорам, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 388, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком задолженность за выполненные работы не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлено, допущена просрочка оплаты работ.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор цессии прикрывает собой договор дарения в связи с его безвозмездностью, истцом не представлено убедительное обоснование своей позиции.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований, доказательства, обосновывающие возражения, не представлены.
Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – обзор № 120) указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).
Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), оснований для квалификации соглашения об уступке права (требования) как договора дарения нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что права, в том числе на проценты, не перешли к истцу, несостоятельны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление нарушает принцип равноправия сторон ввиду его необоснованности, не принимается апелляционным судом, поскольку обращение в суд с иском не может нарушать права ответчика, обоснованность исковых требований подтверждена представленными истцом в дело доказательствами.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 16.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 27.03.2025 № 429, в котором отсутствует в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по делу № А60-56601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Р.А. Балдин
О.Ф. Конева