СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-2867/2025(1)-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело №А60-67819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в части; неприменении к ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в части обязательств перед ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 618 156,36 рубля,

вынесенное судьей А.С. Воротилкиным

в рамках дела №А60-67819/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.12.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулирующая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 11.06.2024 (сообщение №14612220), в газете «Коммерсантъ» №25(7715) от 10.02.2024.

Определением арбитражного суда от 27.09.2024 (резолютивная часть от 20.09.2024) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 25.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2024 поступило ходатайство кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, 05.03.2025 финансовым управляющим должника ФИО3 подано в арбитражный суд ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 25 000,00 рублей в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего по представленным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения, и с учетом положений пункта 3 резолютивной части настоящего определения. Не применены к ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в части обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 618 156,36 рубля, в т.ч. 543 805,80 рубля основного долга, 62 331,56 рубля процентов, 2 729,61 рубля неустойки (штрафы, пени), 9 289,39 рубля госпошлины. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000,00 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.03.2025 отменить, применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 618 156,36 рубля.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что на момент возникновения кредитных обязательств, в частности перед ПАО «Совкомбанк», должник был официально трудоустроен и имел возможность исполнять взятые на себя денежные обязательства. Закон не запрещает человеку иметь несколько кредитов, главное, чтобы он смог их обслуживать, вовремя вносил ежемесячные платежи. ПАО «Совкомбанк», одобрив и выдав ФИО1 кредит, подтвердило соответствие параметров на выдачу кредита клиенту. Просит учесть, что должником был заключен с ООО «Ваш юрист» договор оказания юридических услуг №4949-Б/ от 21.03.2023, ООО «Ваш юрист» представляло интересы должника в деле о банкротстве; должником были своевременно переданы сотрудникам ООО «Ваш юрист» все необходимые документы и информация, включая позицию по заявленным требованиям всех кредиторов, были достигнуты устные договоренности о том, что в установленный срок будет подано письменное возражение относительно данных требований. Со своей стороны сотрудники ООО «Ваш юрист» информировали о том, что все необходимые документы и пояснения уже представлены в суд и дополнительного внимания не требуют. Однако, как стало известно должнику, возражения в арбитражный суд поданы не были, что влечет для должника неблагоприятные последствия, в связи с чем, должником подготовлена в адрес ООО «Ваш юрист» претензия.

К апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): трудовой договор №15 от 01.02.2022, заявление работодателю ООО «Помощник24.ру», приказ №5 от 01.02.2022 о приеме на работу, положение о комиссии по трудовым спорам, протокол заседания комиссии по трудовым спорам от 13.01.2023, приказ №4 от 23.03.2023 о расторжении договора, ответ работодателя ООО «Помощник.24.ру», заключение комиссии по трудовым спорам, соглашение о взаимном урегулировании претензий от 13.03.2023, пояснения должника, объяснение свидетеля, обращение в ООО «Ваш юрист» от 27.03.2025, договор оказания юридических услуг №4949-Б/ от 21.03.2023 с приложениями к нему, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) на 20.05.2025; должнику предложено представить подробные письменные пояснения (с документальным подтверждением) относительно цели получения кредитных средств (в короткий срок в значительном размере), их расходования, а также относительно причин невозможности исполнения обязательств перед кредиторами; судом истребованы из инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения о подаче работодателем ООО «Помощник24.ру» (трудовой договор №15 от 01.02.2022, приказ №5 от 01.02.2022 о приеме на работу, приказ №4 от 23.03.2023 о расторжении договора) сведения о наличии трудовых отношений с ФИО1, размере его дохода за период с 01.02.202 по 23.03.2023, а также сведения об уплате ООО «Помощник24.ру» за работника налогов и соборов, предусмотренных законодательством РФ (за период с 01.02.202 по 23.03.2023).

До начала судебного заседания из инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили запрашиваемые судом сведения.

От должника поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что денежные средства были получены должником в декабре 2022 года. На момент подписания кредитных договоров должник имел стабильные источники доходов, которые позволяли в полной мере исполнять взятые на себя обязательства, что также подтверждается перепиской с ООО «Помощник 24.ру». Также должник не имел проблем со здоровьем и всегда ответственно и исполнительно подходил к исполнению гражданско-правовых обязанностей. При заключении кредитных договоров должник планировал потратить денежные средства на ремонтные работы в жилом помещении, расположенном но адресу: 620102, <...> д.*, кв.* (фактическое место проживания должника на тот момент). Основной целью получения кредитных денежных средств являлась оплата ремонтных работ (с покупкой всех сопутствующих строительных материалов) в указанном жилом помещении. Жилое помещение находилось в крайне непригодном состоянии для проживания и нуждалось в капитальном ремонте. В целях организации ремонтно-восстановительных работ жилого помещении и экономии денежных средств должником были найдены иностранные граждане, которые взяли на себя обязательства провести ремонтные работы (материалы, мебель, дизайн-проект, организация ремонтно-восстановительных работ). Был составлен договор на проведение указанных работ, который был со стороны должника подписан и передан для подписания стороне исполнителя. Во исполнение достигнутых договоренностей должником были переданы ключи, жилое помещение и денежные средства в необходимой сумме, что подтверждается показаниями свидетеля. Какая-то часть строительных материалов была даже закуплена и доставлена в жилое помещение, однако, по прошествии месяца любые действия, направленные на достижение ранее достигнутых договоренностей резко прекратились, по ранее известным контактным телефонам дозвониться невозможно, подписанный должником договор об оказании услуг, который был передан для подписания другой стороной, в адрес должника так и не вернулся. Должник сходил на несколько консультаций к различным юристам, которые его проинформировали о том, что при вышеописанных обстоятельствах правовая перспектива удовлетворения исковых требований крайне незначительна, а может лишь привести к несению дополнительных судебных расходов (денежные средства на которые у должника отсутствуют). В связи с чем, претензионно-исковая работа по данному вопросу должником не организовывалась. Впоследствии должник лишился источников дохода, оплачивать ранее взятые на себя обязательства становилось все сложнее. Таким образом, в апрель-мае 2023 года должник стал вносить платежи по кредитным обязательствам в меньшем размере и к июню 2023 года вообще не смог исполнять ранее взятые на себя обязательства. В настоящее время самостоятельно восстановить платежеспособность возможностей и ресурсов должник не имеет. Поиск новой работы на аналогичную должность с аналогичным доходом является для должника крайне затруднительным. В связи с чем, должник просит учесть доводы апелляционной жалобы, освободить его от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

К письменным пояснениям должника приложены дополнительные документы (копии): запрос, письмо ООО «Помощник24.ру» от 14.05.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения, и не применяя к ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в части обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 618 156,36 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ФИО1 не имел намерений на исполнение обязательств по погашению кредитных обязательств, т.е. действовал с корыстной целью завладения денежными средствами банка и без намерений исполнять кредитные обязательства, должник нарастил объем кредиторской задолженности за короткий период, скрыл от банков сведения о заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банки были лишены возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных денежных средств, действия должника являются недобросовестными, доказательств в подтверждение своей добросовестности должник в материалы дела не представил.

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не обжалуется, обжалуется только в части неприменения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения от исполнения обязательств перед иными кредиторами судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, представленные в материалы дела (в том числе арбитражному апелляционному суду) доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 04.03.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов (ПАО «Совкомбанк», Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области, ТКБ Банк (ПАО), ООО «ПКО «Траст», Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «СКМ») в общей сумме 3 310 418,76 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 04.03.2025, текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 12 364,97 рубля, погашены.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и не оспариваются должником и кредиторами.

От кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого кредитором указано, что должник принял на себя кредитные обязательства, указанные в заявлении о признании должника банкротом, заведомо не рассчитывая погашать требования кредиторов. Должник не приводит ни одного документально подтвержденного доказательства трат. За период с 22.12.2022 по 27.12.2022 должник заключил шесть кредитных договоров на сумму 3,5 млн. рублей. Учитывая оформление должником кредитных договоров в 1 (один) день, кредитор не мог в полной мере получить достоверную информацию о кредитной истории должника и о ранее полученных кредитах. Таким образом, ФИО1 в нескольких банках одновременно получил кредитные средства на значительные суммы, а затем обратился с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд. Итого, на дату обращения ФИО1 в арбитражный суд он имел задолженность более 3,5 млн. руб. Поскольку согласно пункту 3.7 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30.12.2004 информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней, а должником были осуществлены действия по одномоментному получению кредитных денежных средств в семи банках в период с 22.12.2022 по 27.12.2022, у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй, об имеющихся кредитных обязательствах ФИО1, а подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств в короткий период времени на значительные суммы стоит оценить, как направленные на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства. Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам для ФИО1 являлись заведомо неисполнимыми, исходя, в числе прочего, и из среднемесячного уровня его дохода за 2022 год, документально подтвержденного материалами дела. Согласно анкете заемщика при оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк», должник указывал размер дохода 220 000,00 рублей. Однако, согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным в материалы дела, во время заключения кредитных договоров в декабре 2022 года должник не был трудоустроен. Более того, согласно ответу МИФНС №22 по Свердловской области, доход у должника за 2022 год отсутствовал. Следовательно, должник при получении кредита, предоставил кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода. При заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ФИО1 не имел намерений на исполнение обязательств по погашению кредитных обязательств, т.е. действовал с корыстной целью завладения денежными средствами банка и без намерения исполнять кредитные обязательства. Кроме того, должником было сделано всего 4 платежа по погашению задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора, сопоставив их с материалами настоящего дела, усмотрел основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Действительно, в силу сформированного правого подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 3 310 418,76 рубля, в том числе:

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.04.2024 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 618 156,36 рубля, из которых 543 805,80 рубля основного долга, 62 331,56 рубля процентов, 2 729,61 рубля неустойки (штрафов, пени), 9 289,39 рубля госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования основаны на том, что 27.12.2022 между банком и должником (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №7011743839, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 500 000,00 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.06.2024 требования ПАО «Транскапиталбанк» в размере 646 321,20 рубля, в том числе 519 267,48 рубля основного долга, 84 498,31 рубля процентов; 37 661,40 рубля неустойки, 4 894,01 рубля услуг нотариуса, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования основаны на том, что 26.12.2022 ФИО1 обратился в ТКБ Банк (ПАО) с заявлением на получение кредита на потребительские цели. На основании указанного заявления, зарегистрированного за номером <***> от 26/12/22, должнику предоставлен кредит в размере 530 000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата по 27.12.2027 с процентной ставкой за пользование кредитом 22,20 процентов годовых. Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от 24.10.2023 (уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0000779786-0), с ФИО1 в пользу ТКБ Банк (ПАО) взыскана бесспорная задолженность по кредитному договору <***> от 26/12/22 в размере 571 096,92 рубля (в том числе 519 267,48 рубля основного долга, 46 935,43 рубля процентов).

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.08.2024 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 409 074,62 рубля, в том числе 1 202 761,05 рубля ссудной задолженности; 196 404,74 рубля процентов; 9 908,83 рубля госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования основаны на том, что между Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен кредитный договор №V625/0002-0059869 от 22.12.2022, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 251 541,00 рублей, процентная ставка 18,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.08.2024 требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» в размере 281 231,51 рубля, из них 249 168,54 рубля основного долга, 29 834,97 рубля процентов, 2 228,00 рублей государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования основаны на том, что между АО «Альфа-Банк» и должником заключен кредитный договор №PILCAV28FK2208251130 от 25.08.2022, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 250 000,00 рублей. В дальнейшем 13.02.2024 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «ПКО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №47/272ДГ, по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитному договору PILCAV28FK2208251130 от 25.08.2022. Исполнительное производство №192711/23/66012-ИП от 19.09.2023, возбужденное в отношении должника по заявлению кредитора, окончено 19.06.2024.

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.09.2024 требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел кредит менеджмент» в размере 355 345,25 рубля, в т.ч. 315 014,69 рубля основного долга, 36 970,63 рубля процентов, 3 359,93 рубля госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования основаны на том, что 23.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В дальнейшем между «МТС-Банк» и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования №122023-СКМ от 14.12.2023 по кредитному договору <***> от 23.12.2022. 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ». Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2024 по делу №2-798/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел кредит менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2022 в размере 351 985,32 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359,93 рубля.

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.04.2024 требования МИФНС №22 по Свердловской области в общей сумме 289,82 рубля, в том числе 282,00 рублей налога, 07,82 рубля пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из анкеты заемщика, заполненной должником при оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк», должник указал место работы ООО «Помощник24.ру», должность коммерческий директор, размер дохода 220 000,00 рублей.

Однако, сведения об официальном трудоустройстве должника в данной организации и получении им дохода в указанном размере материалами дела не подтверждены.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, последним местом работы должника значится ООО «Про-энтс», период работы с 01.05.2016 по 31.08.2016.

Согласно ответу МИФНС №22 по Свердловской области от 21.062023 инспекция не располагает сведениями о доходе должника за 2022 год.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств суд первой инстанции неоднократно (определениями от 27.09.2024, 21.11.2024) предлагал должнику представить письменные пояснения относительно доводов кредитора ПАО «Совкомбанк» о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Однако, должник соответствующие пояснения не представил, свою позицию по данному вопросу не выразил.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что на момент возникновения кредитных обязательств, в частности перед ПАО «Совкомбанк», он был официально трудоустроен и имел возможность исполнять взятые на себя денежные обязательства.

В подтверждение данного обстоятельства должником представлены суду апелляционной инстанции трудовой договор №15 от 01.02.2022, заявление работодателю ООО «Помощник24.ру», приказ №5 от 01.02.2022 о приеме на работу, положение о комиссии по трудовым спорам, протокол заседания комиссии по трудовым спорам от 13.01.2023, приказ №4 от 23.03.2023 о расторжении договора, ответ работодателя ООО «Помощник.24.ру», заключение комиссии по трудовым спорам, соглашение о взаимном урегулировании претензий от 13.03.2023, пояснения должника, объяснение свидетеля, письмо ООО «Помощник24.ру» от 14.05.2025.

С целью проверки доводов апеллянта, арбитражным апелляционным судом были истребованы из инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения о подаче работодателем ООО «Помощник24.ру» (трудовой договор №15 от 01.02.2022, приказ №5 от 01.02.2022 о приеме на работу, приказ №4 от 23.03.2023 о расторжении договора), сведений о наличии трудовых отношений с ФИО1, размере его дохода за период с 01.02.202 по 23.03.2023, а также сведений об уплате ООО «Помощник24.ру» за работника налогов и соборов, предусмотренных законодательством РФ (за период с 01.02.202 по 23.03.2023).

В представленных документах указано, что должник с 01.02.2022 по 13.03.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «Помощник24.ру» с размером ежемесячного оклада в 120 000,00 рублей.

Согласно пояснениям должника работодатель имел перед ним долг по выплате заработной платы за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 1 181 261,0 рублей, что явилось основанием для обращения в КТС, решением которой от 13.01.2023 работодатель обязан выплатить работнику долг по заработной плате в заявленном размере.

При этом 13 марта 2023 между должником и ООО «Помощник24.ру» заключается соглашение о взаимном урегулировании претензий по выплате заработной плате работнику и возмещению работодателю убытков, причиненных по вине работника в сумме 1 164 950,00 рублей, произведен взаимозачет взаимных требований и определено к выплате работнику 16 311,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные должником документы, сопоставив их с документами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание поведение должника, который не пояснил суду свою позицию по ходатайству кредитора о неприменении к нему правил об освобождении от обязательств с документальным подтверждением наличия дохода, достаточного для исполнения обязательств по кредитным договорам, относится к вышеуказанным документам критически, поскольку указанные обстоятельства противоречат заявлению самого же должника при обращении с заявлением о собственном банкротстве и документам, которые были приложены к заявлению.

Согласно сведениям из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, работодателем ООО «Помощник24.ру» сведения ф.2-НДФЛ на сотрудника ФИО1 за 2022-2023гг. не предоставлялись, соответствующие налоги, страховые взносы не вносились.

Пояснения директора общества, приложенные к пояснениям должника от 19.05.2025, о ненадлежащем исполнении бухгалтером, на которого были возложены соответствующие функции поведению кадрового учета по подаче сведений в отношении работников в соответствующие фонды, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические трудовые отношения должника с ООО «Помощник24.ру».

Согласно кредитному отчету от 24.10.2023 должник имеет просроченные обязательства по кредитным договорам более 180 дней. Тогда, как получая доход от трудовой деятельности в обществе «Помощник24.ру», должник должен был исполнять обязательства по указанным заемным обязательствам (хотя бы в их части). Однако, обязательства по кредитным договорам должником не исполнялись.

Из заявления должника о признании его банкротом (поступившим в суд 12.12.2023) следует, что постоянного дохода не имеет, в подтверждение чего им были представлены также сведения из налогового органа об отсутствии сведений о доходах за 2022 год.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд относится критически к представленным должником доказательствам трудоустройства в ООО «Помощник24.ру».

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что должник при получении кредита в ПАО «Совкомбанк», предоставил кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода, является обоснованным, и не опровергнут апеллянтом.

Кроме того, из анкеты заемщика, заполненной должником при заключении кредита в ПАО «Совкомбанк», не следует, что должник известил кредитную организации о принятии на себя ранее кредитных обязательств в других банках (ПАО «Транскапиталбанк» (договор заключен 26.12.2022), Банка ВТБ (ПАО) (договор заключен 22.12.2022), АО «Альфа-Банк» (договор заключен 25.08.2022), ПАО «МТС-Банк» (договор заключен 23.12.2022)).

С учетом вышеуказанного, суд правомерно признал поведение должника на стадии принятия кредитных обязательствах недобросовестным.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве должника, следует, что должник нарастил объем кредиторской задолженности, скрыл от банков сведения о заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банки были лишены возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных денежных средств.

Доказательства фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств должник в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что должнику были оказаны ненадлежащие услуги обществом «Ваш юрист» на основании договора от 21.03.2023 на юридическое сопровождение дела о банкротстве должника (непредставление истребованных судом первой инстанции документов), в данном случае правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции дважды предлагал непосредственно самому должнику представить письменные пояснения на доводы кредитора ПАО «Совкомбанк», требование суда должником было проигнорировано. Соответственно, должник несет самостоятельно риск наступления для себя соответствующих последствий от несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, представленные должником документы, как указывалось выше, не подтверждают добросовестное поведение должника при получении заемных средств в кредитных учреждениях.

Согласно пояснениям должника, представленным суду апелляционной инстанции, при заключении кредитных договоров должник планировал потратить денежные средства на ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: 620102, <...> д.*, кв.* (фактическое место проживания должника на тот момент). Основной целью получения кредитных денежных средств являлась оплата ремонтных работ (с покупкой всех сопутствующих строительных материалов) в указанном жилом помещении. Жилое помещение находилось в крайне непригодном состоянии для проживания и нуждалось в капитальном ремонте. В целях организации ремонтно-восстановительных работ жилого помещении и экономии денежных средств должником были найдены иностранные граждане, которые взяли на себя обязательства провести ремонтные работы (материалы, мебель, дизайн-проект, организация ремонтно-восстановительных работ). Был составлен договор на проведение указанных работ, который был со стороны должника подписан и передан для подписания стороне исполнителя. Во исполнение достигнутых договоренностей должником были переданы ключи, жилое помещение и денежные средства в необходимой сумме, что подтверждается показаниями свидетеля. Какая-то часть строительных материалов была даже закуплена и доставлена в жилое помещение, однако, по прошествии месяца любые действия, направленные на достижение ранее достигнутых договоренностей резко прекратились, по ранее известным контактным телефонам дозвониться невозможно, подписанный должником договор об оказании услуг, который был передан для подписания другой стороной, в адрес должника так и не вернулся.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие вышеизложенные доводы должника, в материалы дела не представлены. Следовательно, цели, на которые были использованы денежные средства, полученные должником в короткий промежуток времени в значительном размере, также не раскрыты и документально не подтверждены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ежемесячные доходы должника позволяли ему оплачивать ежемесячные платежи по всем взятым на себя кредитным обязательствам. Доказательств иного суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, доводы должника о наличии официального места работы и получения дохода материалами дела не подтверждены.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в сколь-нибудь значительной степени возникшие долги.

Вопреки доводам должника, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

В рассматриваемом случае должник, принимая на себя финансовые обязательства, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные факты указывают на недобросовестное поведение ФИО1 при вступлении в кредитные обязательства, предоставление им недостоверной информации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу №А60-67819/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова