АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Дело №

А56-129016/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 13.11.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Конная, 14-16» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-129016/2022,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Конная, 14-16», адрес: 193024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 14-16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании 67 401,14 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 16 483,86 руб. неустойки за период с 16.03.2022 по 08.12.2022, а также неустойки, начисленной с 09.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Помимо того истец просил взыскать с ответчика 70,80 руб. судебных издержек.

Определением суда от 29.12.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд удовлетворил иск в части взыскания с Товарищества 67 401,14 руб. задолженности, 6972,45 руб. неустойки, исчисленной с 16.04.2022 по 18.08.2022, с 01.10.2022 по 08.12.2022, неустойки, начисленной с 09.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, 2975 руб. расходов в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 62,78 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просить отменить означенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрено по сути содержание спора, а именно не учтено, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, договор не заключен и, как считает Товарищество, у него не возникло обязательств по оплате спорных услуг в заявленных Обществом порядке и размере.

В отзыве на жалобу Общество, полагая необоснованными доводы кассатора о необходимости расчета платы за услуги исходя из количества и объема контейнеров, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, Общество с 01.01.2022 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

В качестве регионального оператора Общество письмом от 02.06.2022 № КОП/2022-10599 направило в адрес Товарищества проект договора от 30.12.2021 № 1262118-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении находящегося в его управлении многоквартирного дома (далее – Договор).

В период с 01.01.2022 по 30.06.2022 Общество оказывало Товариществу услуги по обращению с ТКО.

Полагая, что в данном случае имеет место заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление № 1156), Общество направило Товариществу претензию от 26.07.2022 № 3993 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за услуги, оказанные в течение первого полугодия 2022 года, в размере 200 521,56 руб.

Товарищество возвратило Договор, подписанный со ссылкой на протокол разногласий от 14.10.2022 в отношении пунктов 1.1, 2.1 и 4.1 Договора.

По итогам рассмотрения протокола разногласий от 14.10.2022 региональный оператор подписал его с протоколом урегулирования разногласий от 15.11.2022, и направил 22.11.2022 для подписания потребителю.

Неподписание потребителем протокола урегулирования разногласий от 15.11.2022 региональный оператор расценил как недостижение сторонами согласия по существенным условиям Договора и, ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности в связи с частичной оплатой спорных услуг, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска исходя из того, что не урегулированные между региональным оператором и потребителем условия Договора являются его неотъемлемой частью и действуют в редакции типовой формы договора, утвержденной Постановлением № 1156. При этом суд произвел перерасчет заявленной истцом суммы неустойки за несвоевременную оплату с учетом периода действия моратория на взыскание пеней.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, проанализировав исходя из доводов кассационной жалобы материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает вышеозначенных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и правилами, утвержденными Постановлением № 1156.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 указанных Правил).

Постановлением № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном интернет-сайте (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, учитывая, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, таким образом, судами верно установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 329, 330 ГК РФ, статей 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 8(4), 8(17), 8(18) Правил № 1156, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания Обществом Товариществу спорных услуг и неоплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком, суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Доводы кассатора о том, что цена оказанных услуг должна определяться расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, подлежат отклонению поскольку в рассматриваемом случае ответчик доказательств раздельного учета сортированных ТКО и заключения договоров, предусматривающих указанный способ учета ТКО с установлением конкретного объема контейнеров, не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами. Аргументированных возражений на данную часть судебных актов, в том числе в части отказа судами во взыскании неустойки в связи с мораторием, в кассационной жалобе не приводится.

Приведенные кассатором доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу А56-129016/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Конная, 14-16» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина