СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-31753/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Иващенко А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-854/2023(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2025 по делу №А45-31753/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» на действия конкурсного управляющего ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 06.12.2022, паспорт,
от ООО «Эксперт-МС» - ФИО4 по доверенности от 12.08.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (далее – ООО «Окружная-29», должник) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» (далее – ООО «Эксперт-МС») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, ответчик, апеллянт).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2025 жалоба конкурсного кредитора ООО «Эксперт-МС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в привлечении специалистов по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2025 отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Полагает, что обоснованность привлечения специалиста должна доказываться не конкурсным управляющим, а лицом, подавшим жалобу. Подчеркивает, что процедура банкротства осложнена противодействием со стороны контролирующих должника лиц. Заявитель отмечает, что привлечение юриста было обоснованным и плодотворным, благодаря действиям управляющего и привлеченного юриста удалось полностью погасить реестровую задолженность. Оплата производилась только за конкретные совершенные юридические действия, размер платежей не превышал лимиты и соответствовал принципу разумности.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Эксперт-МС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
13.05.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от Ассоциации СОАУ «Меркурий», в котором самоуправляющая организация поддержала доводы апеллянта.
До начала судебного заседания от апеллянта поступили возражения на отзыв ООО «Эксперт-МС».
Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что судебный акт обжалуется в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению юриста.
Представитель ООО «Эксперт-МС» ФИО4 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель ООО «Эксперт-МС» пояснил, что возражений не имеет.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
07.09.2024 ООО «Эксперт-МС» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, а именно по заключению с ООО «Алгоритм» договора на оказание услуг от 07.11.2022; об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор на оказание услуг от 07.11.2022, заключенный с ООО «Алгоритм».
Частично удовлетворяя заявление ООО «Эксперт-МС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, для выполнения которых привлекался специалист, не представляли особой сложности, судом не установлено правовых оснований для привлечения специалистов по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2022. Отказывая в удовлетворении жалобы в части обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор, суд исходил из того, что само по себе наличие договора в отсутствие возложения обязанности по оплате на должника не нарушает прав кредитора.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
В своей жалобе ООО «Эксперт-МС» указывает не необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО2 внешнего юриста. Полагает, что вся предусмотренная договором юридическая работа могла и должна была выполняться конкурсным управляющим самостоятельно. Такие действия конкурсного управляющего привели к увеличению долговой нагрузки на конкурсную массу должника, что ущемляет интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе ООО «Эксперт-МС».
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно абзацу второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.
В обоснование необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг конкурсный управляющий указал на существенный объем и сложность работы в рамках дела о банкротстве должника, а также в рамках иных исковых производств, в частности по делам №А45-4842/2022, №А45-15356/2024. Отмечает, что благодаря услугам привлеченных специалистов полностью погашен реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ООО «Окружная-29» в лице конкурсного управляющего и ООО «Алгоритм» заключён договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ООО «Алгоритм» приняло на себя обязательство оказывать конкурсному управляющему юридические услуги (пункт 1.1 Договора). В пункте 3.1 договора отражена стоимость оказываемых управляющему услуг.
За период с 07.11.2022 по 06.11.2024 специалистами ООО «Алгоритм» выполнены следующие услуги (акты сдачи-приемки юридических услуг):
По делу № А45-4842/2022 по иску ООО «Эксперт-МС» к ООО «Окружная-29» о расторжении соглашения от 28.07.2015 о намерениях сторон при реализации проекта по завершению строительства объекта незавершенного строительства:
- 19.12.2022 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эксперт-МС» - стоимость услуги 6 000 рублей;
- 30.01.2023 подготовлен и направлен в суд проект судебного акта - 5 000 рублей;
По делу № А45-29133/2021 по иску ООО «Окружная-29» к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку:
- 27.12.2022 участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда - 9 000 рублей;
По делу № А45-486/2023 по иску Мэрии города Новосибирска к ООО «Окружная-29» о взыскании долга по договору аренды № 133096мн от 10.03.2021 за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года:
- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (07.02.2023, 10.02.2023) – по 7 000 рублей;
- 10.02.2023 подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление - 6 000 рублей;
По делу № А45-15356/2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Окружная-29» ФИО2, к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска о признании решения № 31/19/06157 от 22.04.2024 незаконным; обязании Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска заключить с должником договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:04195:17, расположенного по адресу: <...>:
- 06.05.2024 подготовлен и направлен иск в Арбитражный суд Новосибирской области - 10 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (06.06.2024, 04.07.2024, 31.07.2024, 23.09.2024) – по 7 000 рублей;
- 30.07.2024 подготовлено и направлено в суд ходатайство о привлечении третьих лиц - 1 500 рублей;
- 20.09.2024 подготовлено и направлено в суд дополнение к заявлению - 1 500 рублей.
По делу № А45-16673/2022 по заявлению директора ООО «Окружная-29» ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройАльянс»:
- 05.04.2023 подготовлено и направлено в суд дополнение к заявлению - 1 500 рублей;
- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (08.04.2023, 08.06.2023) – по 7 000 рублей;
- 17.05.2023 подготовлено и направлено в суд дополнение к заявлению – 1 500 рублей;
По делу № А45-16307/2024 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ:
- 10.06.2024 подготовлен и направлен в суд отзыв на заявление - 6 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (10.06.2024, 25.06.2024) – по 7 000 рублей;
По делу №А45-20388/2024 по иску Мэрии г. Новосибирска к ООО «Окружная-29» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.03.2021 №133096мн за период с августа 2023 года по август 2024 года:
- 23.07.2024 подготовлен и направлен в суд отзыв на иск - 6 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (23.07.2024, 08.10.2024) – по 7 000 рублей;
По делу № А45-31753/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окружная-29»:
- 07.02.2023 подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу - 6 000 рублей;
- 01.06.2023 подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 15.05.2023 - 10 000 рублей;
Обособленный спор о включении требования ООО «Эксперт-МС» в реестр требований кредиторов:
- участие в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на включение требования ООО «Эксперт-МС» в реестр требований кредиторов (31.07.2023, 06.09.2023, 02.10.2023, 16.10.2023, 23.10.2023) – по 9 000 рублей;
- 19.09.2023 подготовлено и направлено в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе - 1500 рублей;
- 14.12.2023 подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу ООО «Эксперт-МС» - 6 000 рублей;
- 18.12.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 11 000 рублей;
Обособленный спор о взыскании убытков с ФИО5 и ООО «Партнере Инвест»:
- 12.04.2024 подготовлен и направлен в суд иск о взыскании убытков - 10 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (07.05.2024, 03.06.2024, 03.07.2024, 12.07.2024, 02.09.2024, 16.09.2024, 16.10.2024, 06.11.2024) – по 7 000 рублей;
Обособленный спор о включении требования Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в размере 1 640 000 рублей в реестр требований кредиторов должника:
- 24.04.2024 подготовлен и направлен в суд отзыв на заявление - 6 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (25.04.2024, 15.05.2024, 28.05.2024) – по 7 000 рублей;
Согласно указанному акту от 15.11.2024 с учетом дополнения от 09.01.2025 стоимость услуг по договору составляет 310 500 рублей.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, в представленном акте от 15.11.2024 имеются задвоение услуг по делу №А45-486/2023, оказанных 10.02.2023. Так, одни и те же услуги отражены в пункте 2.2. акта от 15.11.2024 и в пункте 2.5. от 15.11.2024, всего на сумму 12 000 рублей. В акте от 15.11.2024 отражены услуги на сумму 9 000 рублей, которые не оказывалась. Так, судебное заседание 16.10.2023 по делу А45-31753/2021, отраженное в пункте 2.8.1 акта, не состоялось.
Возложение на привлеченных специалистов непосредственных обязанностей конкурсного управляющего, получающего за исполнение таких обязанностей вознаграждение, с отнесением расходов на оплату услуг специалистов на счет должника не служит целям процедур банкротства и является необоснованным.
Управляющий не должен передавать третьим лицам значительную часть своих полномочий как антикризисного менеджера и руководителя юридического лица.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства ООО «Окружная-29» не выходит за рамки ординарной, применительно к которой определены требования к компетенции арбитражного управляющего, установленные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 215 от 10.12.2009.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам доказательства выполнения привлеченными управляющим лицами неординарно значительного объема работы в сфере юридической защиты, которая с учетом специфики хозяйственной деятельности должника не могла быть выполнена управляющим самостоятельно, ответчиком не представлено.
Доводы управляющего о противодействии со стороны ООО «Эксперт-МС», не свидетельствуют о неординарном характере процедуры банкротства.
Оценив объем и сложность работ, проведенных привлеченными специалистами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что весь объем работы привлеченного специалиста арбитражным управляющим сводится к подготовке отзывов и пояснений по тем или иным спорам, участию представителя в судебных заседаниях.
Наибольший объем услуг оказан в двух месяцах: в июне 2024 года (участие представителя в четыре судебных заседания и подготовка одного процессуального документа), в июле 2024 года (участие представителя в трех судебных заседаниях и подготовка двух процессуальных документов (отзыв и ходатайство о привлечении третьего лица)).
В период с 07.11.2022 по 28.12.2022 (1 месяц 21 день) подготовлен только один отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в одном судебном заседании.
В период с 28.12.2022 и 31.03.2023 (3 месяца) подготовлено три процессуальных документа, представитель принял участие в двух судебных заседаниях.
В период с 01.04.2023 по 30.06.2023 (3 месяца) подготовлено три процессуальных документа, представитель принял участие в двух судебных заседаниях.
По делу №А45-15356/2024 за период с 06.05.2024 по 23.09.2024 (5 месяцев) подготовлено три процессуальных документа, представитель принял участие в четырех судебных заседаниях.
По делу №А45-16307/2024 за период с 10.06.2024 по 25.06.2024 подготовлен отзыв на заявление, представитель принял участие в двух судебных заседаниях.
По делу №А45-20388/2024 за период с 23.07.2024 по 08.10.2024 (2 месяца 16 дней) подготовлен отзыв на заявление, представитель принял участие в двух судебных заседаниях.
По делу о банкротстве №А45-31753/2021 все услуги, указанные в акте от 15.11.2024 в период с 31.07.2023 по 06.11.2024 (16 месяцев) в основном сводятся к участию представителя в судебных заседаниях. Так, подготовлено четыре процессуальных документа, представитель принял участие в шестнадцати судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности осуществления ФИО2 в период с 07.11.2022 по 06.11.2024 мероприятий, осуществление которых было возложено на специалистов ООО «Алгоритм».
Право управляющего привлекать специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника ограничено критериями разумности, экономности, обусловлено неординарной сложностью работы, ее чрезмерным объемом, необходимостью для ее выполнения отсутствующих у управляющего специальных познаний.
Привлечение специализированной организации с оплатой ее услуг за счет должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, диктуемой целями процедуры. При этом, условия привлечения специалистов должны формироваться управляющим, исходя из принципа экономии конкурсной массы.
Как верно указано судом первой инстанции, весь объем оказанных привлеченным специалистом услуг не требовал каких-либо специальных познаний в сфере законодательства и права, фактически исходя из актов к договору, ООО «Алгоритм» выполняло функции, которые относятся к прямым обязанностям управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение. Характер оказанных обществом услуг не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.
Функционал конкурсного управляющего выполняется им лично, привлечение иных лиц может носить разовый характер в ситуациях значительного объема тех или иных процедурных мероприятий, но не должно быть систематическим и чрезмерным.
Доказательств того, что мероприятия, порученные управляющим привлеченному лицу, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы.
Согласно правовой позиции, изложенной по тексту Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 306-ЭС16-10240(5) по делу № А65-8104/2013, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы, в настоящем случае - возлагать дополнительные расходы на должника.
Арбитражным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего ему исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно без привлечения иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на специалиста.
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшего суда, суд первой инстанции правомерно заключил, что привлечение конкурсным управляющим должника специалистов является необоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав кредитора при сохранении действия заключенного конкурсным управляющим спорного договора, поскольку такое суждение противоречит выводам суда о необоснованности заключения договора и привлечении на его условиях специалистов с периодической оплатой за счет конкурсной массы.
Тем не менее, апелляционным судом не усматривается необходимости возложения на конкурсного управляющего дополнительной обязанности по совершению действий, направленных на расторжение договора с ООО «Алгоритм». Действуя разумно и добросовестно, конкурный управляющий самостоятельно предпринимает необходимые действия, направленные на устранение последствий, вызванных своим поведением, признанным судом не соответствующим закону.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2025 по делу № А45-31753/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.П. Иващенко
ФИО1