ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13434/2023
г. Москва
14 июля 2023 года
Дело № А41-9610/20
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-9610/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф»,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2022;
ФИО3, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу №А41- 9610/20 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 требование МИФНС России №7 по Московской области в размере 167 613 руб. основного долга, 28 907 руб. 94 коп. пени, 7 392 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме.
Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление, указал ФИО3 на погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей в течение 15 рабочих дней, рассмотрение вопроса о признании требований погашенными и замене кредитора в реестре требований должника назначил на 29.06.2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-9610/20 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Согласно просительной части апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о признании сфальсифицированным почтового конверта о направлении почты ФИО3, об исключении данного документа из числа доказательств.
Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.
ФИО1 не представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, также не представлено экспертное учреждение, в котором предлагается назначить экспертизу и не сформулированы вопросы перед экспертом на которые следует получить ответ для разрешения заявления о фальсификации по существу.
Денежные средства от ФИО1 в размере необходимом для проведения экспертизы отсутствуют на депозитном счете суда.
Поскольку заявленное ходатайство апеллянтом не сформулировано в той степени, которая позволяла бы суду применительно к нормам статьи 161 АПК РФ приступить к рассмотрению такого ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии ходатайства о фальсификации к рассмотрению.
Апелляционная коллегия отмечает, что возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с процессуальным порядком рассмотрения заявления ФИО3
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 требование МИФНС России №7 по Московской области в размере 167 613 руб. основного долга, 28 907 руб. 94 коп. пени, 7 392 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
22.03.2023 ФИО3 направлено в Арбитражный суд Московской области заявление о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.
В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд (абзац 2 пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве).
Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции от ФИО3 не поступил отказ от намерения погасить требования кредитора об уплате обязательных платежей, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, размер требования которого определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное ФИО3 заявление соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о намерении погасить задолженность по обязательным платежам раньше ФИО3, подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 направлено настоящее заявление 22.03.2023 согласно входящему штампу почтовой организации, заявление ФИО1 направлено посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 29.03.2023.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 № 2475/11, днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи следует считать более раннюю дату.
Приведенные правовые позиции применимы и при обращении с иными заявлениями в суд первой инстанции.
Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление ФИО3 сдано на почту 22.03.2023. Следовательно, именно с 22.03.2023 рассматриваемое заявление считается поданным в суд первой инстанции, а не с даты поступления и регистрации судом.
Таким образом, заявление ФИО3 правомерно рассмотрено Арбитражным судом Московской области в первоочередном порядке, что соответствует положениям абзаца второго пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об объединении заявлений о намерении подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-9610/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Во вводной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 допущена опечатка в фамилии апеллянта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает вводную часть постановления с учетом такого исправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.
Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-9610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Семикин
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин