СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-30117/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Сбитнева А.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (№07АП-2557/2025(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по делу №А45-30117/2024 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (630099, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.03.2022, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
без участия
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (далее – ООО «Регионпромстрой», должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 ходатайство ООО «Регионпромстрой» об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Сигма» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения. Требования ООО «Сигма» к должнику признаны обоснованными. В отношении ООО «Регионпромстрой» введена процедура наблюдения. Требование ООО «Сигма» в размере 1 889 076,40 рублей основного долга, 1 388 592,63 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки (пени, штраф) учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2). Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего установлена в размере 30 000 рублей в месяц.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионпромстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 отменить, оставить заявление ООО «Сигма» без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Сигма» использует процедуру банкротства в качестве «рычага давления» для взыскания просуженной задолженности. Считает, что уполномоченный орган не намерен выступать в качестве заявителя по делу о банкротстве, не готов нести расходы на процедуру банкротства. Полагает, что суд преждевременно ввел процедуру наблюдения, не предоставив должнику возможности на восстановление платежеспособности. Подчеркивает, что должник намерен погасить имеющиеся требования, продолжить ведение своей хозяйственной деятельности. Отмечает, что процедура наблюдения затрудняет ведение бизнеса.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) временный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
21.05.2025 от апеллянта поступили возражения на отзыв временного управляющего ФИО2
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, 30.08.2024 ООО «Сигма» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Регионпромстрой» несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности в размере более 2 000 000 рублей. Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Сигма» требований, наличии оснований для введения процедуры банкротства - наблюдения.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 по делу № А45-18408/2023 с должника в пользу ООО «Сигма» взыскана задолженность по договору аренды строительной техники № 27/22 от 27.10.2022 по арендной плате в размере 2 586 076,40 рублей, неустойка за период с 21.02.2023 по 23.11.2023 в размере 669 663,39 рублей и неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга 2 586 076,40 рублей с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2023, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 по делу № А45-18408/2023 оставлено без изменения.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 048875770.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Сигма» должник частично погасил вышеуказанную задолженность в сумме 715 000 рублей (соглашение об отступном от 09.12.2024 на 600 000 рублей; чек от 17.12.2024 на сумму 15 000 рублей; чек от 16.01.2025 на сумму 100 000 рублей).
С учетом частичного погашения задолженности, у ООО «Регионпромстрой» имеется задолженность перед ООО «Сигма» в размере 1 889 076,40 рублей основного долга, 1 388 592,63 рублей неустойки. То есть, с учетом частичного погашения задолженности, задолженность должника перед ООО «Сигма» составляет менее 2 000 000 рублей.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, преодоление порогового значения не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).
Схожая позиция существовала в судебной практике и ранее (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).
Из материалов дела следует, что помимо ООО «Сигма», 19.11.2024 в суд также обратился уполномоченный орган с заявлением о признании ООО «Регионпромстрой» несостоятельным (банкротом). Из заявления уполномоченного органа следует, что задолженность ООО «Регионпромстрой» составляет 4 027 459,14 рублей.
Определением суда от 20.01.2025 заявление уполномоченного органа принято к производству, уполномоченный орган уведомлен о том, что дата рассмотрения обоснованности его заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионпромстрой» будет определена после рассмотрения обоснованности заявлений, поданных ранее.
В письменных пояснениях от 17.02.2025 уполномоченный орган не возражал против объединения в одно производство заявлений ФНС России и ООО «Сигма». При этом, указано на отсутствие возможности осуществить финансирование банкротной процедуры.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, само по себе частичное погашение требований ООО «Сигма» после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при том, что на рассмотрении суда находится заявление иного кредитора - ФНС России в сумме, превышающей пороговую сумму для признания должника несостоятельным (банкротом)), не могло явиться единственным безусловным основанием для оставления без рассмотрения заявления ООО «Сигма» о признании ООО «Регионпромстрой» несостоятельным (банкротом).
Суд, осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.
Сервис «Банк данных исполнительных производств» (http://fssp.gov.ru/iss/ip/) содержит сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника на общую сумму 4 513 962,48 рублей.
ООО «Регионпромстрой» в материалы дела представлены сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 14 146 949,96 рублей, дебиторской задолженности - 2 555 260 рублей.
Согласно информации размещенной в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2023 размер активов ООО «Регионпромстрой» составляет 23 133 тыс. рублей, в том числе запасы – 1 667 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 17 113 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 4 182 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составляет 43 280 тыс. рублей.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, со стороны ООО «Регионпромстрой» не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности и исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Сигма» и уполномоченным органом.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 №ВАС-19843/13.
Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.
Установление формального соответствия для оставления заявления ООО «Сигма» без рассмотрения не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Сигма» о признании ООО «Регионпромстрой» несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ООО «Регионпромстрой» процедуру наблюдения; утвердил на должность временного управляющего арбитражного управляющего ФИО2; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Сигма» в размере 1 889 076,40 рублей основного долга, 1 388 592,63 рублей - неустойки.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов.
В этой связи возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении ООО «Регионпромстрой» наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу (статья 150 Закона о банкротстве).
Намерение должника погасить требование кредитора не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.
Ссылка должника на невозможность нормального функционирования предприятия, не является основанием для отказа во введении наблюдения. Процедура наблюдения предполагает допустимость осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в той степени, в какой это не влечет ухудшение положения кредиторов.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо возражений против кандидатуры временного управляющего в апелляционной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по делу №А45-30117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.Ю. Сбитнев
ФИО1