Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 ноября 2023 года Дело № А56-81347/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023. Полный текст решения изготовлен 20.11.2023.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, к. 1 лит. А, пом. 219.02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ральф» (адрес: 236004, <...>, оф 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>);
о взыскании задолженности
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ральф» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2023 № 8 в размере 667 935 руб. 09 коп., неустойки за период с 25.05.2023 по 03.08.2023 в размере 47 423 руб. 39 коп. и за период с 04.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 17 307 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.
От ответчика поступил отзыв, в котором он просил снизить размер неустойки до 19 574 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истец в своих возражениях на отзыв указал, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день является обычно применяемой в сложившейся практике договорных отношений, а также на то, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при взыскании договорной неустойки.
Решением суда в виде резолютивной части от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Ральф» о снижении размера неустойки отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
От ООО «Ральф» поступила апелляционная жалоба.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «ЛОГО Трейд» (поставщик) и ООО «Ральф» (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2023 № 8 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить расходные материалы для упаковки пищевой подукции, именуемые в дальншем товар, в наименовании, ассортименте. Количестве и по ценам в соответствии с Универсальными передаточными документами.
Пунктом 2.2 договора установлено. Что покупатель производит оплату товара (партии) в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки со склада продавца.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка товаров, что подтверждается счетом-фактурой от 10.05.2023 № М30000444 на сумму 1 173 888 руб., поданной и подписанной обеими сторонами электронно через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Поставленный товар ООО «Ральф» в полном объеме оплачен не был, в связи с чем ООО «ЛОГО Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - наличие договорных обязательств;
- факт поставки товара;
- размер задолженности за поставленный товар
Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2023 по 03.08.2023 в размере 47 423 руб. 39 коп. и за период с 04.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или неполного исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости товара (партии) за каждый день просрочки обязательств, при условии выставления претензии любой из сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным.
От ответчика поступили возражения, в которых он ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.
Поскольку требование истца подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ООО «Ральф» своих обязательств не представлено, требование истца надлежит признать обоснованным.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ральф» (ИНН <***>) в снижении размера неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ральф» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд» (ИНН <***>) задолженности по договору поставки от 25.01.2023 № 8 в размере 667 935 руб. 09 коп., неустойки за период с 25.05.2023 по 03.08.2023 в размере 47 423 руб. 39 коп. и за период с 04.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 17 307 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Душечкина А.И.