ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9203/2025
г. Москва Дело № А40-223689/24
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской таможни
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-223689/24,
по заявлению ООО «Трейдимпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Московской таможне
третье лицо: Северная транспортная Прокуратура
о признании недействительными решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 17.12.2024;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРЕЙДИМПОРТ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни (далее – ответчик, таможня) по жалобам на решения, действия (бездействия) таможенного органа: от 08.07.2024 №10-02-17/114; от 08.07.2024 №10-02-17/115; от 08.07.2024 №10-02-17/113; от 15.07.2024 №10-02-17/116; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТРЕЙДИМПОРТ».
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2025 требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТРЕЙДИМПОРТ» (покупатель) и «Amendi Company» LLC (Бишкек, Киргизская Республика) (поставщик) заключен внешнеторговый Контракт от 15.11.2023 №KG1511-23 (далее – Контракт), в рамках которого Продавец продает, Покупатель покупает на условиях Контракта плитку огнеупорную в соответствии со спецификацией к Контракту (далее - товар). Страна происхождения Товара по Контракту – Германия. Стороны Контракта в п. 3.3 согласовали условия поставки FCA (ИНКОТЕРМС 2020) - Продавец осуществляет передачу товара Перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Цена товара по Контракту имеет четкое выражение и окончательно фиксируется в Спецификации и Инвойсе к Контракту. В соответствии с п. 4.3 Контракта – датой отгрузки (поставки) товара будет являться дата составления международной товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с даты поставки (отгрузки), таким образом Сторонами был согласован переход права собственности на товар в дату составления международной товарно-транспортной накладной.
В рамках Контракта, в соответствии со Спецификацией от 15.11.2023 №1 (ред. ДС №5 от 25.03.2024) была согласована поставка товара «Плитка огнеупорная» в количестве 1 780 шт. общей стоимостью 9 083 791,48 российских рублей, условия поставки FCA Германия, также Стороны согласовали, что грузоотправителем по поручению Продавца является Немецкая компания Conrad Liphard & Sohne GmbH (Инвойс № 250324/3 от 25.03.2024).
Согласованная в Спецификации от 15.11.2023 №1 (ред. ДС №5 ОТ 25.03.2024) партия товара была поставлена на территорию Российской Федерации. Указанную продукцию Продавец «Amendi Company» LLC приобрел у немецкой компании Conrad Liphard & Sohne GmbH по инвойсу от 19.03.2024 №2024-0244 в рамках контракта от
30.11.2023 №20.
В связи с тем, что грузоотправителем являлась немецкая компания Conrad Liphard & Sohne GmbH, соответственно, груз сопровождали документы по сделке «Amendi Company» LLC и компании Conrad Liphard & Sohne GmbH.
Таким образом, в транзитной декларации №11207208/180424/0124374 в качестве получателя (графа 8) была указана компания «Amendi Company» LLC (Бишкек, Киргизская Республика).
При этом груз по указаниям покупателя «Amendi Company» LLC (Бишкек, Киргизская Республика) перенаправлен в пользу ООО «ТРЕЙДИМПОРТ» (ИНН: <***>) на Лобненский таможенный пост 141730, <...>.
После пересечения товаром границы Российской Федерации для осуществления таможенного декларирования в отношении ввезенного товара ООО «ТРЕЙДИМПОРТ» подало электронные таможенные декларации на товары (далее - ДТ),
При совершении таможенных операций ООО «ТРЕЙДИМПОРТ» выступило в качестве получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование (графы 8, 9, 14 ДТ).
Так, 22.04.2024 в 14:04 была зарегистрирована декларация №10013160/220424/3135519.
22.04.2024 в адрес Заявителя поступило Уведомление от таможенного поста №б/н о предоставлении пояснений. В ответ Общество предоставило Письмо исх. от
22.04.2024 №11-24, в котором пояснило, что в соответствии с действующим на таможенной территории ЕАЭС принципом резидентства ДТ подается таможенномуоргану государства - члена ЕАЭС, в соответствии с законодательством которогосоздано лицо, являющееся декларантом товаров (пп. 1 п. 1 ст. 449 ТК ЕАЭС).Поступившая в адрес Общества партия товара была ввезена напрямую из Германии вРоссию с целью выпуска для внутреннего потребления, то есть ДТ подаетсяроссийскому таможенному органу. При этом декларантом товаров может выступатьлицо государства - члена ЕАЭС, являющееся стороной сделки, заключенной с другимлицом государства - члена ЕАЭС в отношении иностранных товаров, находящихся натаможенной территории ЕАЭС (абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС). Отсюда следует, чтоООО «ТРЕЙДИМПОРТ» правомерно посчитало, что соответствует признакам,перечисленным в ст. 83 ТК ЕАЭС, соответственно, может выступать Декларантомтовара.
23.04.2024 в 9:52 Таможенный пост направил в адрес Общества Запрос о предоставлении документов. Все необходимые документы были предоставлены.
23.04.2024 в 10:24 в выпуске товара было отказано, в адрес Общества направили ДТ №10013160/220424/3135519 с отметкой в ГРАФЕ C 90 СТ 83 ТК ЕАЭС, ГРАФЕ D 90 пп9 П 1 ст.125 ТК ЕАЭС, ст. 83 ТК ЕАЭС, и служебные отметки с обоснованием: ПП9П1СТ125 ТК ЕАЭС. Более никаких пояснений в адрес Общества не поступало.
23.04.2024 ООО «ТРЕЙДИМПОРТ» подало вторую декларацию на товар, ввыпуске которого ранее было отказано, в 11:43 ДТ присвоен номер
№10013160/230424/3136873, декларация была успешно Зарегистрирована.
В этот же день в 13:16 Общество получило Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в котором сообщалось, что «выявлено следующее: РКТС №257 от 20.05.2010», также Инспектором сообщалось о необходимости внесения изменений в маршрут следования из Германии в ГРАФУ 44 (09023).
Необходимые изменения были внесены в ДТ.
Далее, в адрес Общества поступило еще одно Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 24.04.2024, в котором Инспектор сообщил, что было выявлено следующее: В соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС предоставить декларацию таможенного склада в Беларуси. Далее сообщается, что в целях устранения выявленных нарушений в срок до 03.05.2024 необходимо внести изменения (дополнения) в следующие сведения, заявленные в декларации на товары: Графа 44, ведения 09023.
В ответ на Требование Общество предоставило Письмо с пояснениями (Исх. от 24.04.2024 №11-24), в котором сообщило, что груз не помещался под таможенную процедуру таможенного склада по причине того, что компания «Amendi Company» LLC (Бишкек, Киргизская Республика) не является резидентом Беларуси, а соответственно не может выступать в качестве декларанта при подаче ДТ таможенным органам Республики Беларусь. В связи с чем была оформлена транзитная декларация.
24.04.2024 в 19:44 Таможенный пост направил в адрес Общества Уведомление о разрешении продления срока выпуска товаров до 03.05.2024.
25.04.2024 Общество получило Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в соответствии с которым таможенный пост в ходе проведения таможенного органа выявил: В соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС прошу предоставить пояснение о моменте и месте перехода права собственности на товар. В целях устранения выявленных нарушений в срок до 03.05.2024 необходимо внести изменения (дополнения) в следующие сведения, заявленные в декларации на товары: ГРАФА 44, СВЕДЕНИЯ 09023.
В ответ на требование предоставлено Письмо (Исх. от 25.04.2024 №12-24) с пояснениями о моменте и месте перехода права собственности на товар.
Далее, Обществу было направлено еще одно Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 25.04.2024.
В ответ Общество предоставило пояснения (Исх. от 25.04.2024 №13-24), что какие-либо противоречия между условиями поставки, указанными в гр.20 ДТ, и моментом перехода права собственности отсутствуют.
Однако, 26.04.2024 Обществу отказали в выпуске товара по ДТ№10013160/230424/3136873, Обществом была получена ДТ №10013160/230424/3136873 с отметкой в ГРАФЕ C: рекомендовано подать ДТ с соответствии с требованиями ст.449 ТК ЕАЭС, ГРАФЕ D: пп.9п.1 ст.125 ТК ЕАЭС, ст.83 ТК ЕАЭС рекомендовано подать ДТ с соответствии с требованиями СТ.449 ТК ЕАЭС, и служебные отметки с обоснованием: пп.9п.1 ст.125 ТК ЕАЭС, ст.83 ТК ЕАЭС. Более никаких пояснений в адрес Общества не поступало.
26.04.2024 ООО «ТРЕЙДИМПОРТ» подало третью декларацию на товар, в выпуске которого ранее было дважды отказано, в 16:13 ДТ присвоен номер №10013160/260424/3142407, декларация была успешно Зарегистрирована.
В этот же день в 17:21 Таможенный пост направил в адрес Общества Запрос от 26.04.2024 №1 о представлении товаросопроводительных документов.
Документы были предоставлены.
В этот же день в 17:56 Таможенный пост направил в адрес Общества Запрос от26.04.2024 №1о представлении пояснений о моменте и месте перехода права
собственности на товар (код 10023).
Далее, в 18:16 Общество направило в ответ на запрос Письмо (Исх. от 26.04.2024 №15-24), в котором сообщило, что момент перехода права собственности на товар был согласован сторонами сделки в Дополнительном соглашении от 26.04.2024 №7 к Контракту от 15.11.2023 №KG1511-09, в соответствии с котором осуществлялась поставка декларируемого товара.
В 17:58 Таможенный пост направил в адрес Общества Запрос от 26.04.2024 №1 о представлении инвойса от 19.03.2024 №2024-0244 (код 09023).
В 18:08 запрошенный документ был предоставлен в Таможенный орган.
В 17:59 Таможенный пост направил в адрес Общества Запрос от 26.04.2024 №1 о представлении пояснений по расхождения информации о получателе товара в ДТ (согласно CMR получатель товаров AMENDI COMRANI, Киргизия) (код 10023).
В ответ на это Общество предоставило Ответ (Исх. от 26.04.2024 №16-24), в котором сообщило, что что грузоотправителем товара по спорной ДТ являлась немецкая компания Conrad Liphard & Sohne GmbH, а груз следовал без завоза на территорию Киргизской Республики, в товаросопроводительных документах в качестве получателя была указана компания «Amendi Company» LLC (Бишкек, Киргизская Республика). Также общество обратило внимание Инспектора на то, что Сторонами поставки был согласован грузоотправитель по поручению компании «Amendi Company» LLC компания Conrad Liphard & Sohne GmbH (Спецификация от 15.11.2023 №1).
В 18:34 Общество получило Запрос от 26.04.2024 №1 о представлении
пояснений почему транзит и CMR оформлены на АМЕНДИ КОМПАНИ (после сделки должен быть ТРЕЙДИМПОРТ) (код 10023).
В ответ на запрос Общество предоставило пояснения (Исх. от 26.04.2024 №17-24), что, так как заполнение графы 8 транзитной декларации осуществляется на основании данных транспортных документов, в графе 8 получателем было указано «Amendi Company» LLC, в силу того, что грузоотправителем являлась немецкая компания Conrad Liphard & Sohne GmbH, для которой покупателем выступала компания «Amendi Company» LLC (Бишкек, Киргизская Республика), соответственно груз сопровождали документы, выписанные на компанию «Amendi Company» LLC.
27.04.2024 в 10:07 с обоснованием пп.9п.1 ст.125 ТК ЕАЭС, ст.83 ТК ЕАЭС Таможенный пост отказал в выпуске товара по ДТ №10013160/260424/3142407, с отметкой в ГРАФЕ C: рекомендовано подать ДТ с соответствии с требованиями ст.449 ТК ЕАЭС, ГРАФЕ D: пп.9п.1 ст.125 ТК ЕАЭС, ст.83 ТК ЕАЭС рекомендовано подать ДТ с соответствии с требованиями СТ.449 ТК ЕАЭС. Более никаких пояснений в адрес Общества не поступало.
По указанной причине 04.05.2024 Общество подало четвертую электронную декларацию, с таможенной процедурой таможенного склада, ей был присвоен номер №10013160/040524/5024961, ТД была успешно Зарегистрирована Таможенным органом.
05.05.2024 Общество получило Требование, в соответствии с которым, сообщается, что в ходе проведения таможенного контроля выявлено нарушение пп. 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, а именно в гр. 44 товара отсутствуют документы, необходимые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕЭАС, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. В целях устранения выявленных нарушений в срок до 05.05.2024 необходимо внести изменения (дополнения) в следующие сведения, заявленные в декларации на товары: ГРАФА 44/0923, СВЕДЕНИЯ LV-0244, 250324/3.
Общество предоставило необходимые документы.
05.05.2024 в 16:08 Общество получило отказ в выпуске товаров. Со следующими отметками в ДТ: в ГРАФЕ C: ОТКАЗАНО В ВЫПУСКЕ ТОВАРОВ, ГРАФЕ D: В СООТВЕТСТВИИ С ПП.9 П.1 СТ.125 ТК ЕАЭС ОТКАЗАНО В ВЫПУСКЕ ТОВАРОВ. Более никаких пояснений в адрес Общества не поступало.
Посчитав, что таможней нарушены права и законные интересы ООО «ТРЕЙДИМПОРТ», Общество направило Жалобы на решения должностных лиц Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) об отказе в выпуске по ДТ №10013160/220424/3135519, ДТ №10013160/230424/3136873, ДТ №10013160/260424/3142407, ДТ №10013160/040524/5024961 (Исх. 23-24 от 06.05.2024, Исх. 24-24 от 06.05.2024, Исх. 25-24 от 06.05.2024, Исх. 28-24 от 07.05.2024 -соответственно).
Рассмотрев жалобы, Московской таможней были приняты Решения (№10-02-17/114 от 08.07.2024; №10-02-17/115 от 08.07.2024; №10-02-17/113 от 08.07.2024; №10-02-17/116 от 15.07.2024), согласно которым требования Общества не подлежат удовлетворению в силу того, что соблюдение условий пп.1 п.1 ст. 83 ТК ЕАЭС, при которых вправе выступать декларантом, Обществом документально не подтверждено, при этом в тексте Решений Таможенный орган ссылается на несоответствие Заявителя признакам, указанным в абз. 4 пп.1 п.1 ст. 83 ТК ЕАЭС и отсутствие подтверждения правомочий у Общества.
Не согласившись с решениями таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оно могло выступать декларантом ввезенного товара, так как соответствует признакам, перечисленным в абз. 5 пп.1 п.1 ст. 83 ТК ЕАЭС. Принимая решение по жалобам, Московской таможней не были установлены фактические обстоятельства, что, по мнению Общества, свидетельствует о недействительности оспариваемых решений.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.
Из материалов дела следует, что ООО «ТРЕЙДИМПОРТ» является лицом государства-члена, а также стороной сделки, заключенной с лицом государства-члена.
Так, Контракт от 15.11.2023 №KG1511-23 заключен между ООО
«ТРЕЙДИМПОРТ» и компанией «Amendi Company» LLC (Бишкек, Киргизская Республика), которая также является лицом государства-члена.
Кроме того товары, поступившие по CMR от 09.04.2024 №LV-0244 являются иностранными товарами, находящимися на таможенной территории Союза.
Согласно стандартному правилу 3.7 Генерального приложения к Киотской конвенции от 18.05.1973 «Об упрощении и гармонизации таможенных процедур» (Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции в ред. Протокола от 26.06.1999 - Федеральный закон от 03.11.2010 №279-ФЗ) любое лицо, обладающее правом распоряжаться товарами, имеет право выступать в качестве декларанта.
"Декларант" означает любое лицо, которое декларирует товары или от чьего имени такое декларирование производится.
Как было указано ранее, сторонами Контракта был согласован переход права собственности на товар в дату составления международной товарно-транспортной накладной, то есть на момент подачи первой декларации Общество обладало правом собственности, в том числе, и правом распоряжаться товар поставленным товаром.
Таким образом, ООО «ТРЕЙДИМПОРТ» было вправе выступать декларантом товаров поступивших в адрес «Amendi Company» LLC, поскольку были соблюдены условия, описанные в абзаце 5 пп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС.
Оснований для иного вывода не имеется.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 125 ТК ЕАЭС, отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.
Аналогичные требования к оформлению таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров установлены в пункте 22 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 №188 «О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров» (далее Решение №188).
По смыслу норм пункта 3 статьи 125 ТК ЕАЭС, решение об отказе в выпуске должно содержать именно причины, послужившие основанием для принятия такого решения.
Как следует из решений, в обоснование отказа в выпуске товара по всем декларациям было указано: «ПП.9П.1 СТ.125 ТК ЕАЭС, СТ.83 ТК ЕАЭС».
Вместе с тем, из данного указания невозможно установить, какие именно нарушения норм таможенного законодательства были допущены со стороны общества, что лишает его возможности устранить допущенные нарушения.
В то же время, в пп. 9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС указано, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае выявления при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.
Однако, отказывая в выпуске товаров, должностные лица таможенного органа не указывают, какие именно нормативные акты обществом нарушены.
Ссылка на статью 83 ТК ЕАЭС без указания на конкретный пункт не позволяет определить, какое именно условие, определенное данной статьей, не соблюдено.
Рекомендация подать ДТ в соответствии со ст.449 ТК ЕАЭС также не является достаточной, поскольку статья определяет лишь переходные положения, при этом оснований для вывода о том, что действия Общества противоречат положениям ст.449 ТК ЕАЭС, не имеется.
Таким образом, у Московской таможни отсутствовали основания для вывода о правомерности оспариваемых решений Московского таможенного поста (Центра электронного декларирования).
Иное таможенным органом, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на формальном подходе к рассматриваемой ситуации, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-223689/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.С. Савельева
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.