АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-3233/2025
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «МЕГАВАТТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660118, <...>, стр. 4литб, лит Б)
к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664039, <...> стр. 15Б)
о взыскании 489 600 руб.,
установил:
иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАВАТТ» суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору № 188МВ2024 от 13.08.2024, спецификации № 1 от 13.08.2024 в размере 489 600 руб., рассчитанной за период с 26.10.2024 по 28.12.2024.
Определением суда от 19.02.2025 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения суда.
На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 14 апреля 2025 года.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 апреля 2025 года.
Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А19-3233/2025.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «МегаВатт» (поставщик) и ООО «СибСтальСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 188МБ2024 от 13.08.2024 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Товар (далее – Товар, Оборудование), а Покупатель обязуется надлежащим образом принять Товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором/спецификацией к Договору. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество товара, цена товара, срок и порядок поставки товара указываются в спецификациях, приложениях к спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При необходимости в приложениях к спецификации стороны согласуют функциональные, технические и качественные характеристики товара, схему расположения оборудования, иные особые условия поставки, условия пусконаладочных работ, иные характеристики товара.
В силу пункта 2.1 договора стоимость товара определяется в спецификациях к настоящему договору. При согласовании сторонами проведения работ, оказания услуг в отношении Оборудования (пусконаладочные работы, шефмонтажные работ, иные работы, инструктаж/обучение персонала по работе на Оборудовании) их стоимость определяется в Спецификациях к договору. Стоимость товара, работ, услуг включает в себя НДС – 20%.
На основании пункта 2.2 договора, если иное не предусмотрено Спецификацией оплата Товара производится Покупателем путем предварительной оплаты - перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% стоимости Товара, согласно выставленным счетам, срок перечисления предварительной оплаты за Товар – 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора и выставления Поставщиком счета на оплату. В случае проведения Поставщиком работ в отношении Оборудования Покупатель оплачивает стоимость данных работ в размере 100% согласно выставленным счетам, если иное не предусмотрено Спецификацией.
В спецификации № 1 от 13.08.2024 стороны согласовали объем и стоимость следующего товара:
- Электростанция дизельная ЭД1200С-Т400-2Р общей стоимостью 25 500 000 руб.;
Согласно пункту 4 спецификации оплата производится покупателем до отгрузки в следующем порядке:
- 70% (семьдесят процентов) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и/или приложений к договору.
- 30% (тридцать процентов) до отгрузки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления поставщиком покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика в г. Красноярске.
Платежным поручением от 20.08.2024 общество «СибСтальСтрой» произвело оплату товара на сумму 17 850 000 руб., платежным поручением от 28.12.2024 №4396 – на сумму 7 650 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки оплаты за продукцию, вследствие чего истцом начислена неустойка в размере 489 600 руб. за период с 26.10.2024 по 28.12.2024.
Претензией от 28.10.2024 №854 ответчику предложено погасить возникшую задолженность.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик в представленном отзыве иск по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).
Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков оплаты Товара и/или работ Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты, в том числе предварительной оплаты, по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости товара по соответствующей спецификации. Предоставление покупателю дополнительного срока согласно пункту 3.1. настоящего договора не приостанавливает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 489 600 руб. за период с 26.10.2024 по 28.12.2024.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
При рассмотрении ходатайства судом учтено, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (0,1%), обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки ограничен условиями договора 20% от суммы просрочки.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усмотрено.
Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на сумму 489 600 руб.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 489 600 руб.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 480 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 480 руб.
руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАВАТТ» (ИНН: <***>):
- 489 600 руб. неустойки за период с 26.10.2024 по 28.12.2024;
- 29 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
а всего – 519 080 руб.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Д.Х. Тах