СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2430/25 (1)) на определение от 13.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Левенко А.С.) по делу № А27-16550/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего о признании недействительных сделок с ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 : ФИО4, паспорт;

от ФИО4: ФИО6, по устному ходатайству, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2024 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2024 года) в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской области, место жительства: <...>, ИНН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В арбитражный суд 01.08.2024 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, согласно которому просит:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства Haval F7, VIN <***>, 2019 г. в., цвет белый, г.р.з. Н832КН 142, от 18.09.2020 заключенный между ФИО4 и ФИО5;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли - продажи в размере 1 500 000 рублей;

3. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства HUYNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2019 г.в., цвет белый, от 18.09.2020 заключенный между ФИО4 и ФИО5;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли - продажи в размере 800 000 рублей.

Определением от 13.03.2025 Арбитражный суд Кемеровской области заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Haval F7, VIN <***>, 2019 г. в., цвет белый, г.р.з. Н832КН 142, от 18.09.2020 заключенный между ФИО4 и ФИО5; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли - продажи в размере 1 500 000 рублей; признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства HUYNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2019 г.в., цвет белый, от 18.09.2020 заключенный между ФИО4 и ФИО5; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли - продажи в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оспаривание сделки по отчуждению транспортного средства HUYNDAI SOLARIS неправомерно, так как задолженность перед кредитором погашена задолго до банкротства должника. При оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства Haval F7 требования должны быть предъявлены не к ФИО5, а другому лицу, которому впоследствии было продано транспортное средство.

Финансовый управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должником в период с 11.09.2020 по 11.09.2023 совершена сделка по продаже транспортного средства Haval F7 VIN <***> 2019 г. (18.09.2020), в тот же день совершена и сделка по отчуждению транспортного средства Huyndai Solaris VIN <***>, 2019 г. (18.09.2020), цена отчуждаемого имущества в обоих случаях составила 200 000 (двести тысяч) рублей., согласно договорам купли-продажи. Оба транспортных средства проданы ФИО5

Полагая, что сделки, совершенные по договорам купли-продажи от 18.09.2020, заключены по цене были ниже рыночной стоимости, заключенные с единственной целью - вывести ликвидный актив из собственности ФИО4 для невозможности обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия всей совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки средняя рыночная стоимость имущества составляла: - по Автомобилю Haval F7, VIN <***> не менее 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.; - по Автомобилю HUYNDAI SOLARIS, VIN <***> не менее 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Таким образом, цена в 200 000 (двести тысяч) руб., указанная в договорах купли продажи является явно заниженной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неравноценного встречного исполнения в данных сделках.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Автомобиль HUYNDAI SOLARIS. YIN <***>, 2019 г.в.. был приобретен должником 15.06.2019 за 879 000 руб. на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного договора потребительского кредита от 15.06.2019. Указанное транспортное средство было передано в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

18.09.2020 Должник на основании договора купли-продажи транспортного средства HUYNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2019 г.в., цвет белый, от 18.09.2020 продал автомобиль. Собственником автомобиля стала ФИО5

В отзыве от 18.09.2024 должник указывал, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на медицинское оборудование для ФИО8, опекуном которого является ФИО4

ФИО5 пояснила, что денежные средства передала ФИО4 наличным способом, автомобиль был продан по указанной цене с учетом его технического состояния.

Однако, в материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств неудовлетворительного технического состояния автомобиля.

На момент совершения спорной сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Сетелем Банк» в размере 1 061 751,40 руб., что подтверждается Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска по делу №2-579/2021 от 11.05.2021. Должник прекратил исполнять обязательства перед кредитором с 14.09.2020: ПАО «Совкомбанк» в размере 172 153,22 руб., что подтверждается Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска по делу №2-589/2021 от 11.05.2021. Судом установлено, что должник прекратил исполнять обязательства перед кредитором с 07.09.2020.

15.01.2025 года от ПАО «СОВКОМБАНК» поступили уточнения, согласно которым суд, установил, что обязательства по Договору № 2272065071 обеспеченного залогом прекращены 19.08.2021 по причине исполнения залогодержателем своих обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что сделка по отчуждению автомобиля HUYNDAI SOLARIS, VIN <***> не должна быть оспорена, так как обязательства перед кредитором были погашены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исполнение кредитных обязательств совершено почти через год после продажи имущества. Кроме того, ФИО5 указала, что денежные средства на приобретение имущества появились у неё в результате оформления кредитного договора в ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, обязательства должника перед залоговым кредитором, со слов ФИО5 были погашены за счет обязательств другого лица, причем перед тем же самым кредитором, что не исключает факт причинения вреда имущественным правам ПАО «Совкомбанк».

Общая разница выданных и полученных ПАО «Совкомбанк» денежных средств так и осталась отрицательной.

Суд первой инстанции установил, что должником в один день отчуждено в пользу заинтересованного лица с которым он состоит в личных отношениях, ликвидное имущество, подлежащее взысканию, по цене, значительно меньше реальной стоимости имущества (по одной сделки цена меньше реальной стоимости более чем в семь раз, по другой меньше в четыре раза), причем денежные средства для расчета по данным сделкам взяты у того же кредитора, который изначально выдавал денежные средства непосредственно должнику.

18.09.2020 Должник на основании договора купли-продажи транспортного средства HUYNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2019 г.в., цвет белый, от 18.09.2020г. продал автомобиль. Собственником автомобиля стала ФИО5

Согласно справке из Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса, ФИО4 имеет с ФИО5 общего ребёнка, ФИО9.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, ФИО5 не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности отца своего ребёнка, более того, данное обстоятельство, что вторая сторона сделки имеет личный интерес, и может преследовать своей целью помощь в освобождении должника от исполнения обязательств в ущерб удовлетворениям требований кредиторов путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, подлежащего взысканию, денежные средства от реализации которого могут значительно сказаться на удовлетворении требований кредиторов.

В отношении договора купли- продажи автомобиля Haval F7, VIN <***>, 2019 г. в., цвет белый от 18.09.2020 заключенного между ФИО4 и ФИО5- к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной была привлечена ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника поясняет, что согласно сведениям ГИБДД, автомобиль с 19.09.2020 по настоящее время зарегистрирован за ФИО5

Решениями Центрального районного суда г. Прокопьевска по делу №2-579/2021 от 11.05.2021, по делу №2-589/2021 от 11.05.2021 обращено взыскание на указанные автомобили, однако на настоящий момент решения суда ФИО10 не исполнены.

Действия по обращению взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства 422913/23/42019-ИП, возбужденного в отношении ФИО5 результатов не принесли.

Местонахождение транспортного средства судебным приставом- исполнителем не установлено.

ФИО5 в рамках исполнительного производства было заявлено о перепродаже транспортного средства. В материалы дела ФИО5 договор купли- продажи транспортного средства не предоставлялся.

То есть сведений о том, что транспортное средство было продано иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о том, при оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства Haval F7 требования должны быть предъявлены не к ФИО5, а другому лицу, которому в последствии было продано транспортное средство, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вывод суда первой инстанции о том, что должником в один день отчуждено в пользу заинтересованного лица с которым он состоит в личных отношениях, ликвидное имущество, подлежащее взысканию, по цене, значительно меньше реальной стоимости имущества (по одной сделки цена меньше реальной стоимости более чем в семь раз, по другой меньше в четыре раза), причем денежные средства для расчета по данным сделкам взяты у того же кредитора, который изначально выдавал денежные средства непосредственно должнику, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии всей совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Действующая редакция статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение граждан, в отношении которых введена процедура банкротства, от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Поскольку государственная пошлина уплачена ФИО4 ошибочно, денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку от 26.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3