Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-6766/2023 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Велес» (183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега строй» (184209, <...> влд.18, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 469800 рублей неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора от 05.11.2021 № 05/11-2021 с 21 января 2022 до 1 июля 2022, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

02.08.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, отрицает выполнение работ и подписание акта их приемки, сообщило, что 21.08.2023 истцу направлено уведомление об отказе от договора и требование о возврате аванса. По мнению общества, неустойку следует начислять по истечении 5 дней со дня выставления счета, поэтому срок оплаты не

нарушен. Общество «Омега строй» считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и просит уменьшить их до 200 рублей.

18.09.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части.

21 и 22.09.2023 стороны обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует: во исполнение договора от 05.11.2021 № 05/11-2021 общество «Велес» (подрядчик) выполнило для общества «Омега строй» (заказчик) капитальный ремонт фасада здания пристройки к складу хранения инвентаря и материалов с утеплением в <...>. Цена договора 2 900 000 рублей. Срок выполнения работ с 05.11.2021 до 15.01.2022.

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны составили акт приемки работ от 15.01.2022 № 2.

Заказчик обязался оплатить выполненную работу после ее завершения и подписания акта приемки работ не позднее 5 календарных дней на основании выставленного подрядчиком счета.

За просрочку выполнения работ в п.6.3 предусмотрена неустойка 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполненная работа оплачена платежным поручением от 1 июля 2022 № 243.

В связи с просрочкой оплаты общество «Велес» в претензии предложило уплатить пени, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки утверждению ответчика факт выполнения работ и их стоимость подтверждены договором от 05.11.2021, актом приемки работ от 15.01.2022 № 2, платежным документом от 01.07.2022. У суда не имеется оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты работ общество «Велес» начислило договорную неустойку.

Расчет неустойки является недостоверным.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Это положение не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу названного постановления.

Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 и действует в течение 6 месяцев.

В период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности отсутствует публикация заявления общества «Омега строй» об отказе от применения в отношении себя моратория.

Введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной с 1 апреля до 1 июля 2022.

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата вызвана отсутствием счета, ни чем не подтвержден. Доказательства несвоевременного выставления подрядчиком счета не приставлены. О том, что единственной причиной неоплаты работ в согласованный срок является отсутствие счета, ответчик не заявлял, хотя действуя разумно и добросовестно, должен был заявить об этом подрядчику.

В платежном поручении от 1 июля 2022 № 243 не имеется ссылки на счет, а указано, что оплачиваются работы, выполненные на основании договора.

Таким образом, у заказчика не существовало обстоятельств, препятствующих ему своевременно оплатить выполненные работы.

По расчету суда правомерно предъявлено к взысканию 203000 рублей неустойки за просрочку оплаты работ с 21 января до 31 марта 2022 (70 дней).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Общество «Велес» заявило о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение представлены договор от 10.07.2023 № 8, заключенный заявителем (заказчик) с предпринимателем ФИО1, ОГРН <***> (исполнитель), на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с взысканием с общества «Омега строй» долга по договору подряда № 05/11-2021, в том числе, изучить документы, провести консультацию, составить расчет суммы долга, претензионное письмо и исковое заявление.

Стоимость изучения документов, консультации, составления расчета суммы долга – 7000 руб., составление претензионного письма – 8000 руб., составление искового заявления – 10000 руб.

Акт от 25.07.2023 подтверждает оказание услуг. Услуги оплачены платежным поручением от 26 июля 2023 № 81.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ФИО1 является деятельность в области права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными

издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общество «Омега строй» ссылается на отсутствие сложности спора, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности оплатить выполненные работы в установленный договором срок, уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты. Являясь ответчиком по иску о взыскании пени, не уплатив их добровольно, ответчик должен был учитывать возможность предъявления к нему требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Изложенное свидетельствует об отсутствии у предприятия достойного защиты интереса в снижении размера судебных издержек по критерию сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание существо спора, объем и характер услуг, критерий разумности судебных расходов, суд считает разумными, связанными с рассмотрением дела 17000 рублей расходов истца на оплату юридических услуг, включая 2000 рублей за консультацию, 5000 рублей за составление претензии, 10000 рублей за составление искового заявления. При этом суд учитывает, что составление расчета суммы долга по существу является подготовкой искового заявления, так как само по себе составление расчета не связано с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением иска (43,21 % от заявленной суммы), суд считает возможным присудить заявителю 7346 рублей судебных издержек, связанных с оплатой консультации, подготовкой претензии и искового заявления.

Взыскиваемая сумма отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Поручением от 25 июля 2023 № 72 истец перечислил в бюджет 12396 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату госпошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Омега строй» в пользу ООО «Велес» 203000 рублей неустойки и 12702 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Власов