Решение по делу № А51-23134/2022 от 25.07.2023

2249/2023-177390(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23134/2022 25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Лоджистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.09.2004),

к акционерному обществу "Шереметьево-Карго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.09.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, акционерное общество "Фармасинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.07.2002; 664007, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика - ООО "Москва Карго".

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 871 519 рублей 28 копеек,

о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 22 430 рублей 39 копеек при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены;

от ответчика - ООО "ФИО1 Лоджистик": ФИО2, доверенность от 14.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - АО "Шереметьево-Карго" (онлайн): ФИО3, доверенность от 29.09.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: ООО "Фармасинтез" (онлайн): ФИО4, доверенность от 23.06.2023, диплом, паспорт.

от третьего лица ООО "Москва Карго": не явились, извещены

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23134/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тлк Вл Лоджистик" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 871 519 рублей 28 копеек, о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 22 430 рублей 39 копеек.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Фармасинтез».

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле АО ходатайству истца в качестве соответчика привлечено АО «Шереметьево – Карго».

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Москва Карго».

Истец и третье лицо ООО «Москва Карго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие истца и третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик - "ФИО1 Лоджистик" в рамках договора транспортной экспедиции № 230381/16-ТЭ/С от 18.10.2016 с АО «Фармасинтез» принял на себя обязательства по перевозке груза. После вскрытия контейнера обнаружено повреждение груза, препятствующее его дальнейшему использованию.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю – АО «Фармасинтез» сумму страхового возмещения в размере 871 519 рублей 28 копеек, в связи с чем истец полагает, что к нему перешло право требования с ответчика в пределах выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ООО «ФИО1 Лоджистик» исковые требования оспорил, указав, что ООО «ФИО1 Лоджистик» не является лицом, ответственным за повреждение груза, ответчик по заявке на отгрузку и экспедирование № 000114546 от 28.02.2022, поданной АО «Фармасинтез» принял уже загруженный контейнер TКRU3213869 под пломбой № 333359 для доставки грузополучателю.

Ответчик ООО «ФИО1 Лоджистик» ссылается на то, что при согласовании заявки, ООО «Фармсинтез» не представило информации о том, что груз является стеклянной тарой», и требует соблюдения каких-либо особых условий перевозки.

Ответчик АО «Шереметьево – Карго» исковые требования оспорил, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал на то, что к транспортно-экспедиционному обслуживанию спорного груза отношения не имеет, заявку на отгрузку № 000114546 от 28.02.2022 не выполнял, погрузку контейнера TКRU3213869 в феврале – марте 2022 не осуществлял.

Ответчик АО «Шереметьево – Карго» также поясняет, что груз, прибывший по авианакладной 112-86324265, АО «Шереметьево – Карго» не обрабатывался, на склад АО «Шереметьево – Карго» не размещался, авиаперевозку груза по авианакладной 11286324265 осуществляла авиакомпания «China Eastern Airlines», при этом, АО «Шереметьево-Карго» с июня 2020 года не обслуживает рейсы авиакомпания «China Eastern Airlines».

АО «Шереметьево – Карго» сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Москва Карго» в письменном отзыве на исковое заявление указало на то, что по состоянию на 28.02.2022 ООО «Москва Карго» являлось обслуживающей организацией авиакомпании: «China Eastern Airlines Co., Ltd», которая выполнила направлением в аэропорт «Шереметьево» рейс MU7221/28.02.2022, на борту

которого и находился спорный груз. Указало, что спорный груз обрабатывался на складе ООО «Москва Карго», о чем представило в материалы дела соответствующие документы.

Третье лицо АО «Фармасинтез» письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, направило ходатайство содержащее сведение о том, что спорный груз после прибытия на территорию РФ находился на территории АО «Шереметьево – Карго», расположенной по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, Шереметьевское шоссе, д. 9.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ФИО1 Лоджистик» (экспедитор) и АО «Фармасинтез» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 230381/16-ТЭ/С от 18.10.2016.

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей, указанных клиентом.

На основании п. 1.2 договора виды услуг экспедитора, которые могут оказываться по настоящему договору:

• Транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов; • Организация международных перевозок грузов;

• Организация перевозок грузов по территории Российской Федерации;

• Выполнение таможенного оформления грузов, в том числе получение необходимых для импорта/экспорта документов, уплата таможенных пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, связанных со следованием груза;

• Предоставление контейнеров и/или вагонов в пользование;

• Оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Как следует из п. 3.3 договора до передачи груза экспедитору клиент обязан подготовить и/иди обеспечить упаковку груза в тару, исключающую:

- повреждение и/или утрату груза клиента в процессе транспортировки;

- повреждение и/или утрату иного груза следующего в одном транспортном средстве с грузом клиента;

- причинение вреда работникам и имуществу экспедитора, перевозчиков, иных субподрядчиков. Груз, обращение с которым при погрузочных операциях, перевозке и хранении, требует специальных условий, должен быть промаркирован манипуляционными знаками в соответствии с требованиями ГОСТ 14192-96 и/или содержать, на упаковке соответствующие предупредительные надписи.

Если при принятии груза к перевозке упаковка не соответствует условиям перевозки, а Клиент отказывается оплатить услуги по его упаковке/переупаковке, экспедитор вправе, но своему выбору:

- либо отказаться от перевозки такого груза и потребовать от клиента возмещения понесенных,

- либо осуществить перевозку такого груза, однако в этом случае клиент несет ответственность за последствия неправильной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).

Как указано в п. 9.8 договора в случае если погрузку груза в подвижной состав осуществлялась силами клиента (третьим лицом по его поручению), экспедитор не несет ответственность за утрату либо, повреждение такого груза, прибывшего в исправном транспортном средстве с ненарушенными пломбами, экспедитор также не несет ответственность за внутритарную недостачу груза, прибывшего в неповрежденной упаковке.

В рамках договора клиент направил заявку на отгрузку и экспедирование № 000114546 от 28.02.2022, согласно которой, грузоотправителем является АО

«Шереметьево – Карго», адрес склада отправителя: 141400, Московская область, Химки, аэропорт Шереметьево тер, Шереметьевское шоссе, дом 9. Грузополучатель – АО «Фармасинтез», адрес склада получателя: 664040, Иркутская область, Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184. Транспортная компания: ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик».

Согласно железнодорожной накладной № ЭО077810 наименование груза указано - Тара стеклянная, не поименованная в алфавите, ДОП ЗПУ Х2333359 (количество мест 441, масса 6 279 кг.).

АО «Фармасинтез» застраховало указанный груз в ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» по генеральному договору страхования грузов № 171706-330-000015 от 30.11.2017.

Между АО «Фармасинтез» (заведующая производственным складом) и ООО «ФИО1 ЛОДЖИСТИК» (водитель) был составлен коммерческий акт от 29.03.2022 согласно которому, при вскрытии контейнера были обнаружены следующие несоответствия: многочисленные разрывы вторичной упаковки (картонные коробки), некоторые места разрывов проклеены прозрачным скотчем в местах, не характерных для заводских мест проклейки картонных коробок, замятия в местах крепления полипропиленной ленты, а также при встряхивании характерный звук битого стекла внутри тарного масла.

29.03.2022 АО «Фармасинтез» был составлен акт № 1 об установлении расхождения по количеству при приемке импортных товаров.

Признав случай страховым, платежным поручением № 3125 от 24.08.2022 истец выплатил выгодоприобретателю 871 519 рублей 28 копеек.

Истец направил ООО "ФИО1 Лоджистик" претензию о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 87- ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87- ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

В рассматриваемом случае ответчиком ООО «ФИО1 Лоджистик» не оспаривается, что в рамках договора транспортной экспедиции № 230381/16-ТЭ/С от 18.10.2016, заключенного между ООО «ФИО1 Лоджистик» (экспедитор) и АО «Фармасинтез» (клиент), экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей, указанных клиентом.

Как следует из материалов дела, отправителем спорного груза являлась компания «KENO PHARMA LIMITED», груз, перевозился по авианакладной 112-86324265, авиаперевозку груза по авианакладной 112-86324265 осуществляла авиакомпания «China Eastern Airlines».

По состоянию на 28.02.2022 ООО «Москва Карго» являлось обслуживающей организацией авиакомпании: «China Eastern Airlines Co., Ltd», которая выполнила направлением в аэропорт «Шереметьево» рейс MU7221/28.02.2022, на борту которого и находился спорный груз.

После прибытия на территорию Российской Федерации, спорный груз обслуживался ООО «Москва Карго», что подтверждается: уведомлением таможенного поста «Аэропорт Шереметьево (грузовой) о принятии решения о выдаче товаров с СВХ по грузовой накладной № 112-86324265, грузовой накладной № 112-86324265 с отметками (записями) грузополучателя в получении груза и материальный пропуск на вывоз груза по накладной № 112-86324265 и подтверждается пояснениями ООО «Москва Карго», изложенными в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения

права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обосновывая размер заявленных убытков, истец указывает, что выплата страхового возмещения произведена в размере реального ущерба, определенного в соответствии с генеральным договором страхования № 171706-330-000015 и правилами страхования грузов.

Исходя из документов, представленных страхователем, было повреждено 107 тарных мест, каждое место содержит 680 шт. стеклянных флаконов, что составляет 72 760 шт. флаконов. Стоимость 1 шт. флакона составляет 0,20 долларов США.

Таким образом, сумма страхового возмещения равна 72 760*0,20=14 522 доллара США, сумма страхового возмещения на день выплаты на расчетный счет страхователя 24.08.2022 составила 871 519,28 рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

Указание ответчика ООО «ФИО1 Лоджистик» на то, что погрузку контейнера TKRU3213869 со спорным грузом осуществлял АО «Шереметьево-Карго», а также ссылка ООО «ФИО1 Лоджистик» и истца на то, что спорный груз был размещен на складе АО «Шереметьево-Карго» судом не принимается в виду того, что согласно представленной ООО «ФИО1 Лоджистик» к отзыву электронной переписке, хранение груза осуществлялось на складе другого юридического лица – ООО «Москва Карго». В графе 30 «Местонахождение товаров» декларации на товары № 10005030/020322/3111731 указан адрес <...>, что также совпадает с юридическим адресом ООО «Москва Карго».

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами ответчика АО «Шереметьево-Карго», изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым, ответчик указывает на то, что к транспортно-экспедиционному обслуживанию груза отношения не имеет. Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление АО «Шереметьево-Карго» обработки груза по авианакладной 112-86324265 и/или заявке на отгрузку № 000114546 от 28.02.2022.

В материалах дела отсутствуют документы с подписями должностных лиц и/или печатью АО «Шереметьево-Карго», подтверждающие совершение АО «Шереметьево- Карго» грузовых операций, документы, подтверждающие наличие договорных отношений с экспедитором по оказанию услуг по обработке спорного груза, истцом также не представлены.

Более того, в ходе судебного разбирательства, ООО «Москва Карго» указало на то, что являлось обслуживающей организацией авиакомпании: «China Eastern Airlines Co., Ltd», которая выполнила направлением в аэропорт «Шереметьево» рейс MU7221/28.02.2022, на борту которого и находился спорный груз. Указанный довод сторонами не оспорен.

ООО «ФИО1 Лоджистик» по заявке на отгрузку и экспедирование № 000114546 от 28.02.2022 поданной АО «Фармасинтез» прибыло на склад грузоотправителя ООО «Москва Карго», где приняло уже загруженный контейнер TКRU3213869 под пломбой № Х2333359 для доставки грузополучателю.

Из материалов дела следует, что загрузка и крепление груза «тара стеклянная» осуществлялась ООО «Москва Карго».

Согласно условиям поданной заявки ООО «ФИО1 Лоджистик» выполнял услуги по доставке контейнера. В предоставленной истцом заявке грузоотправителем указана компания АО «Шереметьево-Карго», фактически судом установлено, что грузоотправителем являлось ООО «Москва Карго», в графе «погрузо-разгрузочные работы» заявки стоит прочерк, что свидетельствует о том, что указанная услуга получателем груза экспедитору не заказывалась.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО1 Лоджистик» приняло контейнер № TKRU 3213869 на складе грузоотправителя в исправном состоянии, опечатанный пломбой № Х2333359 и доставило на станцию Купавна Московской железной дороги.

Затем по железнодорожной накладной контейнер с исправной пломбой № Х2333359 перевозчиком ОАО «РЖД» доставлен на станцию Батарейная Восточносибирской железной дороги а адрес грузополучателя - ООО «ФИО1 Лоджистик», который в дальнейшем по транспортной накладной от 29.03.2022 осуществил доставку контейнера автотранспортом в адрес грузополучателя – АО «Фармасинтез».

Таким образом, свои обязательства ООО «ФИО1 Лоджистик» исполнило надлежащим образом. Контейнер TКRU3213869 конечному грузополучателю – АО «Фармасинтез» был передан в исправном состоянии с целой пломбой № Х2333359.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее – Правила № 2200) в случае утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил № 220).

Как следует из материалов дела, между АО «Фармасинтез» (заведующая производственным складом) и ООО «ФИО1 ЛОДЖИСТИК» (водитель) был составлен коммерческий акт от 29.03.2022 согласно которому, при вскрытии контейнера были обнаружены следующие несоответствия: многочисленные разрывы вторичной упаковки (картонные коробки), некоторые места разрывов проклеены прозрачным

скотчем в местах, не характерных для заводских мест проклейки картонных коробок, замятия в местах крепления полипропиленной ленты, а также при встряхивании характерный звук битого стекла внутри тарного масла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 10 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Приказом МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943 утверждены «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах». Согласно пункту 2.6 главы 12 названных Технических условий крепление груза, исключающее возможность его перемещений внутри контейнера, осуществляется заградительными щитами.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 УАТ).

По условия договора в случае если погрузку груза в подвижной состав осуществлялась силами клиента (третьим лицом по его поручению), экспедитор не несет ответственность за утрату либо, повреждение такого груза, прибывшего в исправном транспортном средстве с ненарушенными пломбами, экспедитор также не несет ответственность за внутритарную недостачу груза, прибывшего в неповрежденной упаковке (п. 9.8 договора).

При этом, суд также обращает внимание на то, что из п. 3.3 договора следует, что до передачи груза экспедитору клиент обязан подготовить и/иди обеспечить упаковку груза в тару, исключающую:

- повреждение и/или утрату груза клиента в процессе транспортировки;

- повреждение и/или утрату иного груза следующего в одном транспортном средстве с грузом клиента;

- причинение вреда работникам и имуществу экспедитора, перевозчиков, иных субподрядчиков. Груз, обращение с которым при погрузочных операциях, перевозке и хранении, требует специальных условий, должен быть промаркирован манипуляционными знаками в соответствии с требованиями ГОСТ 14192-96 и/или содержать, на. упаковке соответствующие предупредительные надписи.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением груза и, как следствие, возникшими у истца убытками.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 23:12:00

Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна