АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-31163/2023
25 марта 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Зенит»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024
по делу № А43-31163/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
обществу с ограниченной ответственностью «Зенит»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (далее – Региональный оператор, ООО «ОРБ Нижний») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») о взыскании 413 205 рублей 95 копеек задолженности за период с 01.11.2020 по 31.07.2023 и 322 196 рублей 66 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 14.03.2024.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Зенит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, договор от 01.01.2019 № 1 не расторгнут и исполняется обществом, обязательства по спорному договору должны быть прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 121 903 рубля 93 копейки. Со стороныООО «ОРБ Нижний» незаконно начислена задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, с 01.08.2022 по 31.05.2023, также суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО «ОРБ Нижний» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ответчика.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО «ОРБ Нижний» (региональный оператор) и ООО «Зенит» (потребитель) заключен договор от 01.01.2019 № ОРБ 00235/19 на оказание услуг по обращению с ТКО.
В адрес ответчика 28.11.2019 направлено уведомление № 2380/1 о расторжении вышеуказанного договора с 31.12.2019. Задолженность по данному договору у ООО «Зенит» перед ООО «ОРБ Нижний» отсутствует.
Между ООО «ОРБ Нижний» (региональный оператор) и ООО «Зенит» (потребитель) 01.01.2020 заключен договор № б/н на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
В спорный период в управлении ответчика находились МКД по следующим адресам: <...>; п. Строитель, дома 6, 8; улица Вавилина, дом 1; улица Лесозаводская, дома 25, 26; улица Салтанова, дома 34, 63, 65, 67.
С 01.08.2022 в управлении Ответчика находится МКД, расположенный по адресу: <...>.
На основании договора ООО «ОРБ Нижний» оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается актами об оказании услуг. Полученные акты об оказании услуг ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца, в то же время претензии к качеству выполненных работ в спорный период не предъявлялись.
По расчетам истца, с 01.01.2020 по 31.07.2023 ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 080 948 рублей 94 копейки. Ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 3 415 853 рублей 70 копеек.
Согласно уточненным требованиям за период с 01.11.2020 по 31.07.2023 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 413 205 рублей 95 копеек.
Истцом заявлено о взыскании 322 196 рублей 66 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 14.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 407, 450.1, 779, 781 (далее ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО и удовлетворил иск частично, на сумму349 345 рублей 75 копеек. Суд произвел зачет встречных однородных требований на сумму 63 860 рублей 20 копеек (за услуги по договору от 01.01.2019 № 1, оказанные с августа 2019 года по октябрь 2020 года). Самостоятельно рассчитал неустойку на обоснованную сумму долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО по адресу: <...> с августа 2022 года (внесение ООО "Зенит" в реестр лицензий Нижегородской области) по 31.05.2023, а по иным адресам – с 01.11.2020 по 31.07.2023 и их стоимость подтверждены материалами дела.
Доказательства того, что спорные услуги не оказаны или оказаны услуги ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что ООО «ОРБ Нижний» необоснованно начисляло плату за услуги по обращению с ТКО в отношении МКД, расположенного по адресу <...>, начиная с 01.08.2022 по 31.05.2023, был предметом подробного исследования и оценки судов и обоснованно отклонен, как несостоятельный.
Суды установили, что в протоколе общего собрания собственников МКДот 25.05.2022 не содержится вопрос о заключении прямых договоров с региональным оператором, решение о переходе с региональным оператором на заключение прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не принято. В указанном протоколе речь идет о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежи за коммунальные услуги. Региональный оператор ресурсоснабжающей организацией не является.
На общем собрании собственников МКД 21.02.2023 принято решение № 01 подтвердить ранее принятое в протоколе от 25.05.2022 № 01 решение о переходе на прямые договоры и платежи с ресурсоснабжающими организациями и региональными операторами; заключить с ООО "ОРБ Нижний" прямые договоры с 01.08.2022.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу, что фактически решение о переходе на прямые договоры и платежи с ресурсоснабжающими организациями и региональными операторами принято на общем собрании собственников МКД в соответствии с протоколом от 21.02.2023 № 01. Придание обратной силы протоколу недопустимо и противоречит действующему законодательству.
Суды установили, что истец, воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации о переносе даты заключения прямого договора не более чем на три календарных месяца со дня получения копии протокола, правомерно принял решение о заключении прямых договоров с собственниками МКД с 01.06.2023.
Довод ответчика, что договор от 01.01.2019 № 1 по начислению и сбору платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО не расторгнут истцом в одностороннем порядке правомерно отклонен судами.
В данном случае истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив 16.03.2021 уведомление о расторжении договора оказания услуг.
Поскольку уведомление получено ответчиком 24.03.2021, заключенный сторонами договор в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует считать расторгнутым с 24.03.2021.
Суды признали обоснованным зачет встречных однородных требований, в силу которого обязательство ООО "Зенит" по оплате услуг по обращению с ТКО прекращено на сумму 63 860 рублей 20 копеек (за услуги по договору от 01.01.2019 № 1, оказанные с августа 2019 года по октябрь 2020 года).
Оснований для оплаты незатребованных региональным оператором услуг после прекращения договора от 01.01.2019 № 1 с апреля 2021 года по июль 2023 года судами не установлено.
С учетом изложенного, суды правомерно взыскали задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 в сумме 349 345 рублей 75 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 318 455 рублей 42 копейки неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 14.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А43-31163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Зенит».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Л.В. Соколова
Т.В. Шутикова