ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2025 года

Дело №А56-99259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.05.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9760/2025) ООО «УНР-942» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56- 99259/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-942»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-942» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 1 701 690 руб. 11 коп. задолженности, пени в размере 217 664,12 рублей по состоянию на 20.09.2024 и на дату вынесения решения суда.

Решением от 06.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 701 690 руб. 11 коп. задолженности, 1 014 948 руб. 93 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, истец заявил об увеличении исковых требований непосредственно в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение, что лишило ответчика права на ознакомление с новыми требованиями и возможности подготовить позицию и представить мотивированные возражения. Кроме того, об уточнении исковых требований истец также не известил ответчика путем почтовых направлений. Ответчик считает установленную договором ставку пени в размер 0,3 % необоснованно завышенной по сравнению с обычно применяемой ставкой в 0,1%, что приводит к необоснованному обогащению за счет должника. Ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку 0,1% от стоимость неоплаченного товара за каждый день просрочки, до 338 316,31 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 25.02.2025 не заявлено о снижении неустойки. По мнению истца, размер неустойки в 0,3% установлен договором, завышенным не является. Истец не приобрел какой-либо необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор купли-продажи № С32024/0604-1 от 04.06.2024 г. и Спецификация №1 от 04.06.2024 (далее Договор).

По условиям Договора Покупатель приобретал у Поставщика товары, а именно: оборудование комплексных систем безопасности. Поставка осуществлялась (согласно п.2.1. и п.2.2. Спецификации) на условиях: 30% от общей стоимости товара в размере 729 295,81 рублей в т.ч. НДС 20% 121549,30 рублей, Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации; 70% от общей стоимости товара в размере 1701690,22 рублей) в т.ч. НДС 20% 283 615,14 рублей, Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Продавцом со своего склада (дата отпуска груза согласно УДЦ).

Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки Поставщик, согласно п.6.3 Договора, имеет право потребовать уплаты стоимости товара и пеней в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.09.2024 общая сумма просроченной задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 1 701 690 руб. 11 коп., в т. ч., НДС 283 615 руб. 02 коп.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель обязуется по требованию Продавца уплатить Продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском о взыскании в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалах настоящего дела доказательства, установил наличие задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму в 1 701 690 руб. 11 коп. Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Продавца уплатить Продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца общая сумма пени за период просрочки с 29.07.2024 по 24.02.2025 составила 1 014 948 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что об уточнении исковых требований истец заявил только в судебном заседании, в котором вынесено решение. В совокупности с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства это лишило ответчика возможности представить мотивированные возражения.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что заявление об уточнении исковых требований было заявлено истцом и принято судом в судебном заседании 28.01.2025, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и упоминание о чем содержится в аудиозаписи судебного заседания, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел».

Сведения о принятии судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ содержатся в определении от 28.01.2025.

В судебном заседании 25.02.2025 представитель истца представил только расчет неустойки с учетом заявленного ранее уточнения.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Тот факт, что ответчик, осведомленный об уточнении иска, поскольку такое уточнение совершено в судебном заседании и отражено в определении суда, не совершил действий для ознакомления с его содержанием, не может быть вменен в вину истца, действовавшего добросовестно и в рамках процессуального законодательства.

Таким образом, уточнение исковых требований было заявлено истцом задолго до вынесения решения суда по настоящему делу, что не позволяет говорить об отсутствии возможности сформировать позицию по указанным уточнениям.

Относительно снижения размера неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению.

В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную ответчиком в соответствии с Договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что может быть рассмотрено как самостоятельное основание для его отклонения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ являются по своей сути новыми, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2025 года по делу № А56-99259/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-942» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас