ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года Дело № А56-32530/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
о взыскании,
председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21369/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВанТрейд»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-32530/2025,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый свет.ЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «ВанТрейд»
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новый свет.ЭКО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВанТрейд» (далее – Компания) о взыскании 1 127 258 руб. задолженности по оплате услуг по обработке твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), оказанных по договору от 11.01.2022 № 80, а также 722 144 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2022.
Решением суда от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом доводов ответчика, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств по оплате услуг.
Ответчик указывает, что размер взысканной судом неустойки в несколько раз превышает размер неустойки, исчисленной, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, а также превышает средний размер платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
Соответствующие расчеты ответчик представлял в суде первой инстанции, однако суд не дал им надлежащей правовой оценки. Суд первой инстанции также не учел соотношение взыскиваемой неустойки и основного долга.
С учетом изложенных обстоятельств, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение от 15.07.2025, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2025.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя для участия в заседании не направил, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 11.01.2022 № 80 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему отходов с целью их последующего транспортирования и передачи для размещения, а также услуги по сбору и обработке отходов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 4.3 Договора, исполнитель оказывает услуги на условиях 100% предварительной оплаты. За оказание услуг по Договору заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 100% от месячного размера оплаты, рассчитанной исходя из ориентировочного объема отходов, согласно пункту 2.1 Договора, в срок до первого числа месяца, в котором должна быть оказана услуга (в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора и далее в срок до первого числа месяца, в котором должна быть оказана услуга).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочный месячный объем отходов составляет 70 тонн. В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг определяется Протоколом согласования договорных цен (приложение № 1 к Договору). Протоколом согласования договорных цен определена стоимость оказания услуг в размере 3 300 руб., в том числе НДС 20%, за 1 тонну.
Во исполнение условий Договора Общество в период с января по октябрь 2024 года оказало Компании услуги по обращению с отходами производства и потребления III-V классов опасности.
Стоимость оказанных услуг, согласно подписанному обеими сторонами акту сверки за период с 01.01.2024 по 25.03.2025, составила 1 861 862 руб.
Услуги оплачены Компанией частично на сумму 1 052 586 руб., задолженность составила 1 127 258 руб.
Ссылаясь на нарушение Компанией срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 4.3 Договора, Общество начислило по состоянию на 15.12.2022 неустойку, размер которой составил 722 144 руб.
Общество направило Компании претензию от 29.11.2025 с требованиями об оплате задолженности и пеней, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом на сумму, предъявленную к взысканию, отклонив возражения ответчика о снижении неустойки, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по Договору в период с января по октябрь 2024 года подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.
Наличие задолженности по оплате услуг во взыскиваемом размере подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по Договору за период с 01.01.2024 по 25.03.2025, ответчиком по существу не оспаривается.
В силу пункта 6.5 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель оставляет за собой право выставить письменную претензия заказчику за просрочку платежей в соответствии с пункта 4.3 Договора, на основании которой заказчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истец в соответствии с пунктом 6.5 Договора начислил 722 144 руб. неустойки.
Период просрочки определен истцом с 16.01.2022 по 15.12.2022.
Представленный в исковом заявлении расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированных возражений по расчету в апелляционной жалобе не приведено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенной просрочки, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил на основании статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до 50 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал, что установленная в Договоре ставка неустойки является завышенной (0,2% от суммы просроченного платежа), почти в 4 раза превышает среднюю ставку Банка России за 2022 год. Ответчик также отметил, что взыскиваемая неустойка составляет более половины от суммы основного долга (64% от суммы долга).
Согласно контррасчету ответчика, представленному в отзыве на исковое заявление, в случае расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки, неустойка составит 96 591,21 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки по заявлению ответчика, не привел мотивов, по которым отклонил доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск.
Истец, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и приведенными выше разъяснениями не привел мотивированных доводов, обосновывающих возникновение вследствие допущенных просрочек убытков и иных негативных последствий, сопоставимых с размером взыскиваемой неустойки.
Апелляционный суд, признав обоснованными возражения ответчика, с учетом завышенного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.5 Договора, усматривает основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 361 072 руб., исходя из ставки 0,1%, соответствующей обычно принятой в коммерческом обороте.
По изложенным мотивам решение суда от 15.07.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с иском, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-32530/2025 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВанТрейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый свет.ЭКО» (ИНН <***>) 1 127 258 руб. задолженности, 361 072 руб. неустойки, а также 80 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова