ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 октября 2025 года Дело № А56-24092/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.
при участии:
- от Банка ВТБ (ПАО): представителя ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 посредством системы веб-конференция;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21186/2025) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-24092/2025 (судья Хайруллина М.А.), принятое по исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ денежных средств,
установил:
арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») ФИО2 17.03.2025 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банка ВТБ 1 228 303 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный управляющий ООО «Феникс» ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО «Феникс» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 24.07.2025 по делу № А56-24092/2025 отменить,
принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заявленным истцом доводам.
До начала судебного заседания:
- от Банка ВТБ (ПАО) и арбитражного управляющего ООО «Феникс» ФИО2 поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены;
- от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, в котором общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 03.05.2024 ООО «Феникс» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-245827/24-138-1421 по заявлению ФИО3 в отношении ООО «Феникс» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества сроком до 23.05.2025, арбитражным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по тому же делу срок проведения процедуры распределения обнаруженного имущества общества продлен до 08.08.2025.
Действуя в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества общества, арбитражный управляющий ООО «Феникс» ФИО2 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Банка 1 228 303 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.05.2024 по 26.02.2025, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно удерживались денежные средства ликвидированного юридического лица в размере 7 997 450 руб.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 12.11.2019 № 2966-О указал, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. Аналогичная позиция высказана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 46-П.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 указано, что проценты по статье 395 ГК РФ являются одним из способов защиты взыскателя от убытков из-за инфляции.
Условием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерное удержание должником денежных средств.
Вместе с тем, доказательств неправомерного удержания банком рассматриваемой суммы, в материалах дела не имеется.
В частности, 03.05.2024 ООО «Феникс» было исключено из ЕГРЮЛ.
При этом 01.08.2024 учредитель ООО «Феникс» ФИО3 обратился в банк с заявлением о перечислении денежных средств, которые имелись на расчетном счете общества в момент его ликвидации.
Однако, письмом от 06.08.2024 Банк ВТБ (ПАО) правомерно отказал в перечислении денежных средств ФИО3 в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.
В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (абзац 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).
С учетом изложенного, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали правовые основания для перечисления ФИО3 денежных средств, находящихся на счетах ликвидированного ООО «Феникс», притом, что на момент его обращения процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного организации введена не была.
При этом из материалов дела следует, что после обращения арбитражного управляющего ФИО2 в банк с требованием о перечислении денежных средств ликвидированного ООО «Феникс» 26.02.2025 денежные средства в сумме 7 997 450 руб. были перечислены банком арбитражному управляющему, что следует из письма банка от 05.03.2025 № 7109/455360, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-24092/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий С.М. Кротов
Судьи И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова