Постановление по делу № 13АП-32119/2024 от 12.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2025 года

Дело №А56-1819/2023/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:

от арбитражного управляющего представителя ФИО1 по доверенности,

от ООО «Играть здорово» представителя ФИО2 по доверенности

от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.09.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32119/2024) арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-1819/2023/ж.1 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ФИО6, ФИО7 и ООО «Играть здорово» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

иные лица:

1) ООО МКК «Костеж Финанс»,

2) ФИО7,

3) ООО «Играть здорово»,

4) ФИО3,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2024 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы (невзыскание дебиторской задолженности, неоспаривание сделок должника); непредоставлении информации в отношении должника; непринятии мер по выявлению имущества и обеспечению сохранности имущества, а также по оспариванию сделок и ограничению права на выезд должника за пределы Российской Федерации; непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора; отсутствии публикации обязательных сведений на сайте ЕФРСБ.

Арбитражным управляющим ФИО5 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5. ФИО5 считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права и подлежащим в отмене. В обоснование доводов арбитражный управляющий ссылался, что 19.08.2024 в 15 часов 12 минут им подано ходатайство об отложении судебного заседания, также содержащее сообщение о невозможности явки ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 21.08.2024 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с командировкой в г. Самара в период с 20.08.2024 по 30.08.2024, с учетом времени нахождения в пути. К ходатайству приложены пдф-копии электронных билетов. Вместе с тем, обособленный спор был рассмотрен 21.08.2024 по существу, без участия арбитражного управляющего ФИО5 Отклонив ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания для обеспечения возможности его участия в нем как лица, чьи действия (бездействия) оспаривались конкурсными кредиторами, и по отношению к которому рассматривался вопрос об отстранении от исполнения обязанностей, суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, фактически отказал арбитражному управляющему в праве на судебную защиту, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, в том числе нарушено право арбитражного управляющего на судебные прения в соответствие со статьей 164 АПК РФ. ФИО5 представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности присутствия в судебном заседании, при этом, как профессиональный участник правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), ФИО5 должен осуществлять функции арбитражного управляющего более, чем в одной процедуре, и в разных регионах РФ. Отсутствие ФИО5 как участника процесса в судебном заседании обусловлено не его волей, а производственной необходимостью, в том числе, в целях защиты публичных интересов и наибольшей эффективности проводимых антикризисных мероприятий.

ООО «Играть здорово» в отзыве и представитель в судебном заедании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Относительно довода о нарушении прав заявителя и проведении в его отсутствие судебного разбирательства указали, что производство по обособленному спору велось значительное время, при этом ФИО5 подавал заявления, доказательства, принимал участие как через представителя, так и лично. В судебном заседании, когда финансовый управляющий не обеспечил явку, не были раскрыты какие-либо новые доказательства и (или) обстоятельства.

ФИО3 в отзыве и представитель в судебном заедании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Также отметили, что производство по обособленным спорам велось значительное время. Финансовый управляющий не привел доводов о том, что процессуальное решение суда первой инстанции могло повлиять на законность судебного акта. Кроме того, непосредственно в судебном заседании посредством проверки статуса билетов сервиса РЖД https://www.rzd.ru/ru/10079 выяснилось, что оба купленных билета (туда и обратно) были сданы управляющим в тот же день.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023, резолютивная часть которого оглашена 24.04.2023, ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 (7525) от 06.05.2023.

02.10.2023 в арбитражный суд от ФИО6 поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившихся в:

- нарушении законодательства о банкротстве в части отсутствия проведения мероприятий по формированию конкурсной массы (невзыскание дебиторской задолженности, неоспаривание сделок должника);

- нарушении законодательства о банкротстве в части непредоставления информации в отношении должника.

ФИО6 также просила отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Делу присвоен № А56-1819/2023/ж.1.

29.09.2023 в арбитражный суд от ООО «Играть здорово» поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившихся в:

- нарушении законодательства о банкротстве в части непредоставления информации в отношении должника.

ООО «Играть здорово» также просило освободить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Делу присвоен № А56-1819/2023/ж.2.

13.11.2023 в арбитражный суд от ФИО7 поступило заявление о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в:

- отсутствии принятия мер по выявлению имущества и обеспечению сохранности имущества, а также по оспариванию сделок и ограничению временного права на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- отсутствии проведения собрания кредиторов по требованию кредитора;

- отсутствии публикации обязательных сведений на сайте ЕФРСБ.

ФИО7 также просила освободить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Делу присвоен № А56-1819/2023/ж.3.

Определением от 21.06.2024 судом первой инстанции обособленные споры №А56-1819/2023/ж.2, №А56-1819/2023/ж.3 и №А56-1819/2023/ж.1 объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО).

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.08.2024, со ссылкой на деловую командировку в г.Самару с 20.08.2024 по 30.08.2024. Приложены билеты на поезд Санкт-Петербург – Самара на 20.08.2024 (номер билета 75 844 547 277 943) и на поезд Самара – Санкт-Петербург на 28.08.2024 (номер билета 76 044 547 277 954). Данные билеты оформлены 19.08.2024 в 11 час. 23 мин.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания. При проверке доводов финансового управляющего суд первой инстанции установил, что согласно разделу на сайте РЖД «Проверка билета по номеру» билеты (№№ 75 844 547 277 943 и 76 044 547 277 954) сданы 19.08.2024 в 17 час. 45 мин.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности и подтвержденности документально заявленных финансовому управляющему претензий, в связи с чем признал действия (бездействие) финансового управляющего незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае соответствующие доказательства представлены, финансовым управляющим по претензиям кредиторов приемлемых объяснений по фактическим обстоятельствам не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Так судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что финансовым управляющим при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ФИО8 не проводились мероприятия по формированию конкурсной массы - не взыскивалась дебиторская задолженность, не оспаривались сделки должника, не запрашивалась информация об имуществе должника.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Финансовый управляющий располагал информацией о наличии перечислений со счета должника, однако никаких действий ко взысканию дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы не предпринял.

Финансовым управляющим не были оспорены сделки за последние 3 года, предшествующие обращению ФИО8 с заявлением о признании его банкротом.

Финансовый управляющий не выходил в адрес должника с целью выявления имущества и составления полной описи имущества (с указанием всех предметов, находящихся в квартире у должника), а также фиксации предметов посредством фотографирования.

Судом установлены факты бездействия финансового управляющего относительно проведения собрания кредитора по требованию кредиторов.

Финансовый управляющий при наличии к тому оснований не обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из России.

Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено, что кредиторами была направлена жалоба в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу. 20.02.2024 Дисциплинарным комитетом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» рассмотрен вопрос о применении к ФИО5 мер дисциплинарного воздействия и вынесено постановление № 16 в виде предупреждения.

В ответ на обращение кредиторов о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО5 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, письмом от 25.03.2024 № исх/02.21-00773 было сообщено о том, что Управление усматривает в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Каких-либо возражений по существу рассмотренных судом первой инстанции требований в апелляционной жалобе не приведено.

Единственным доводом подателя апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции, по мнению арбитражного управляющего, норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении, заявленного арбитражным управляющим.

Указанный довод не принят апелляционным судом, поскольку не создает оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ - обязанности применить статью 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство арбитражного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 159, 184 АПК РФ и мотивированно отклонено. Несогласие с принятым судом первой инстанции процессуальным решением не свидетельствует о его незаконности.

Иных, кроме неприменения судом первой инстанции статьи 158 АПК РФ, доводов подателем апелляционной жалобы не приведено, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина