АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5910/2025
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕВРАЗИЯ-ВОСТОК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2023, ИНН: <***>)
о взыскании 3 005 834 рубля 68 копеек и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО2, по доверенности от 27.11.2024, паспорт, диплом;
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «Транзит», уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕВРАЗИЯ-ВОСТОК» с иском о взыскании 3 005 834 рубля 68 копеек и неустойки по договору транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 25 751 от 08.11.2023 г.
Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.
От истца в дело поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения о взыскании 3 005 834 рубля 68 копеек и неустойки, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Как установлено судом, 08 ноября 2023 года между истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, заключен договор транспортно-экспедиционных услуг при Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5910/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
международной перевозке № 25 751, в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательство оказать Клиенту услуги по международной перевозке грузов, а Клиент обязался оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в Договоре.
В соответствии с п. 1.2 договора Экспедитор организует и осуществляет международную перевозку грузов, в составе которой Клиенту могут дополнительно предоставляться транспортно-экспедиционные услуги из числа следующих: услуги по оформлению документов; приему и выдаче грузов; услуги по завозу и вывозу грузов; погрузо-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; услуги по организации страхования грузов; платежно-финансовые услуги; услуги таможенного оформления грузов и транспортных средств; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировка грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; хранение грузов в складских помещениях экспедитора.
По заявкам клиента № 1445658 и № 1445580 экспедитором были оказаны услуги по организации международной перевозки 10 (десяти) двадцатифутовых контейнеров с грузом «рис» по маршруту порт Мундра (Индия) морским транспортом до порта Новороссийск (РФ).
На основании коносамента № SNKO321240200183 пять контейнеров с грузом ответчика: SKLU1322929, SKLU1662934, SKLU2008379, SKLU1565132 и SKLU0715958 перевезены из порта Мундра в порт Новороссийск.
На основании коносамента № SNKO321240200204 пять контейнеров с грузом ответчика: CAIU3728861, SKLU2051647, BEAU2059936, SEGU1640439 и SKLU1577344 перевезены из порта Мундра в порт Новороссийск.
28 апреля 2024 года истец уведомил выступающих от имени ответчика представителей о прибытии груза в порт, а также сообщил об отсутствии телекс-релиза, без которого выдача контейнеров грузополучателю невозможна.
В соответствии со ст. 149 КТМ РФ грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его грузополучателю либо до передачи такого права получателю или третьему лицу, также отправитель имеет право потребовать обратной выдачи груза в месте его отправления до отхода судна, выдачи груза в промежуточном порту или выдачи его не тому получателю, который указан в перевозочном документе.
Таким образом, до выдачи груза грузополучателю грузоотправитель вправе в любой момент реализовать свое право на распоряжение грузом. Выдача груза грузополучателю производится против оригинала коносамента или предоставлении грузоотправителем телекс-релиза на выдачу груза.
В связи с тем, что в качестве груза выступал рис, груз подлежал санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории ЕАЭС. В отношении груза органам Госинспекции по карантину растений в пунктах пропуска при ввозе товара на таможенную территорию РФ предоставляются импортные карантинные разрешения и фитосанитарные сертификаты страны-экспортера.
Истцом оказаны услуги по организации таможенного оформления груза, а также услуги по прохождению обязательного карантинно-фитосанитарного контроля (КФК) груза. В отношении груза по требованию таможенных органов организован таможенный досмотр, а также взяты лабораторные пробы подконтрольной продукции, что подтверждено протоколами испытаний. В связи несоответствием документов, представленных ответчиком, требованиям законодательства, таможенное оформление груза и прохождение контроля было завершено только 17.05.2024 г. выпуском
Декларации на товары № 10317120/170524/5008861 от 17.05.2024 г. и Декларации на товары 10317120/170524/3083206 от 17.05.2024 г. отдельно по каждому из двух коносаментов.
Для оказания услуг по перевозке контейнеров истец привлек подрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, оказание услуг подтверждено транспортными накладными.
В рамках договора истцом были оказаны следующие услуги:
- организация оплаты морского фрахта морскому перевозчику, осуществившему перевозку контейнеров морским транспортом,
- выгрузка контейнеров в порту перевалки Новороссийск,
- организация таможенного оформления груза и прохождения карантинно- фитосанитарного контроля,
- автовывоз контейнеров с грузом ответчика с территории порта перевалки,
- доставка контейнеров по территории г. Новороссийск на буферный склад подрядчика Экспедитора,
- выгрузка груза из контейнеров и погрузка контейнеров в автотранспорт ответчика.
В интересах клиента экспедитором также были понесены дополнительные расходы:
- оплата морского фрахта,
- оплата хранения контейнеров на терминале в порту,
- организация перемещения контейнеров в порту при проведении таможенного досмотра,
- документационный сбор линии морского перевозчика,
- сверхнормативное использование контейнеров морского перевозчика под грузом ответчика.
Согласно п. 2.2.1. договора клиент обязан своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги экспедитора, а также возмещать понесенные им в интересах клиента дополнительные расходы, не вошедшие в стоимость услуг экспедитора. Пунктом 3.4. Договора предусмотрена обязанность Клиента производить оплату счета Экспедитора в течение 3-х банковских дней с момента его получения, но в любом случае до выдачи груза грузополучателю.
В соответствии с п. 3.7 договора Возмещение Клиентом дополнительных расходов, не включённых в стоимость перевозки, осуществляется помимо стоимости перевозки, сходя из фактических расходов Экспедитора, если только ставки на соответствующие услуги не содержатся в действующих на момент оказания услуг тарифах Экспедитора или в приложениях к настоящему Договору. В этом случае для расчётов применяются установленные в тарифах или приложениях ставки.
За оказанные услуги и понесенные истцом расходы ответчику выставлены счета, содержащиеся в материалах дела, часть из которых оплачена. Ответчик производил частичную оплату услуг Истца, однако полностью задолженность на дату подачи иска не погасил. Ответчику направлены претензии исх. № Ю-359/24 от 29.07.2024 г. и исх. № Ю-374/24 от 05.08.2024. В ответ на претензии Ответчик произвёл частичную оплату задолженности. П. 6.2 договора предусмотрено разрешение споров Арбитражным судом Приморского края.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Фактически по договору между истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, сложились обязательственные отношения по договору транспортной
экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ, условий договора не оплатил стоимость оказанных истцом услуг, стоимость расходов истца по договору, связанных со спорной перевозкой, согласно счетам всего в сумме 2 033 927 (два миллиона тридцать три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 83 копейки, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты названной суммы основного долга в судебном порядке.
Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим. По своему содержанию услуги, расходы, стоимость которых составляет спорную сумму основного долга, были направлены на достижение цели исполнения транспортно-экспедиционных услуг по договору, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком истцу.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, истец по тексту ходатайства об уточнении исковых требований заявляет о признании ответчиком долга, ссылаясь на письмо № 03/07-1 от 03.07.2025.
Признание долга должно быть явным и недвусмысленным, по тексту письма ответчик лишь сообщает о ситуации, связанной с задержкой платежей со стороны контрагента.
Так, ответ на претензию, в котором нет указания на признание долга, не является признанием долга (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по
оплате суммы задолженности, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 971 906 (девятьсот семьдесят одну тысячу девятьсот шесть) рублей 85 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.8 договора с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере одной десятой процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий п. 2.2.1 договора по оплате стоимости услуг в размере 2 033 927 рублей 83 копейки, требование о взыскании неустойки в размере 971 906 рублей 85 копеек является правомерным.
Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим.
Ответчиком о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не заявлено.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.
При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕВРАЗИЯ-ВОСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» 3 005 834 (три миллиона пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 68 копеек, в том числе, 2 033 927 (два миллиона тридцать три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 83 копейки основного долга, 971 906 (девятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот шесть) рублей 85 копеек неустойки и неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленную на сумму 2 033 927 (два миллиона тридцать три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 83 копейки основного долга за период с 20 января 2026 года до дня фактической оплаты долга, но не позднее 25 апреля 2028 года включительно и не свыше 1 062 020 (одного миллиона шестидесяти двух тысяч двадцати) рублей 98 копеек неустойки, а также 103 862 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕВРАЗИЯ-ВОСТОК» в доход федерального бюджета 11 313 (одиннадцать тысяч триста тринадцать) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.