СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-28363/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Строй» (№ 07АП-2264/2025) на решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28363/2024 (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества «Строительная компания «Объединение инженеров строителей» (ИНН <***>), Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Строй» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 560 104 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 742 рублей 78 копеек за период с 16.02.2024 по 15.10.2024,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Промтранском» (ИНН <***>), ООО «Строй Проект» (ИНН <***>),
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;
от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Строительная компания «Объединение инженеров строителей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 560 104 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 742 рублей 78 копеек за период с 16.02.2024 по 15.10.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ООО «Промтранском», ООО «Строй Проект».
Решением от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в части 1 080 000 рублей.
Указал, что им оплачен объем согласно отработанному времени ИП ФИО4, ООО «Промтранском», то есть третьи лица подтвердили выполнение работ на объекте.
Истец в отзыве (с учетом дополнений) просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между АО «Строительная компания «Объединение инженеров строителей» (заказчиком) и ООО «НСК-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство автомобильной дороги, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией 03/03/16-ПП ООО «ВГИпроект» с использованием своих материалов и материалов заказчика, включая выполнение строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Цена договора составляет 55 901 302 рублей (пункт 3.1 договора).
Цена договора является окончательной и изменению в сторону увеличения не подлежит (пункт 3.2 договора).
Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата в размере 1 000 000 рублей осуществляется заказчиком на основании счета на оплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; предварительная оплата в размере 2 000 000 рублей осуществляется заказчиком на основании счета на оплату до 01.08.2022; предварительная оплата в размере 6 000 000 рублей осуществляется заказчиком на основании счета на оплату до 10.08.2022; предварительная оплата в размере 6 000 000 рублей осуществляется заказчиком на основании счета на оплату до 30.08.2022; по истечении 40, 70 и 100 календарных дней с момента начала работ по договору подрядчик направляет заказчику промежуточный акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и счет на оплату выполненных объемов работ за вычетом суммы аванса пропорционально выполненному объему. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней, с момента подписания указанных документов; окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи -приемки выполненных работ по договору (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.7 договора, подрядчик обязуется передать заказчику авансовый счет-фактуру на сумму полученной предоплаты, в течение 5 дней с момента поступления денежных средств (пункт 3.7 договора).
Начало выполнения работ: 26.07.2022, окончание работ: 03.11.2022 (пункт 4.1 договора).
Как указывает истец, во исполнение пункта 3.3 договора был перечислен на расчетный счет подрядчика аванс в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №445 от 28.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей, №452 от 01.08.2022 на сумму 2 000 000 рублей, №510 от 15.08.2022 на сумму 3 000 000 рублей.
По мнению истца, обязательства ответчиком по договору выполнены на сумму 5 519 895 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.11.2022, универсально-передаточным документом №9 от 09.11.2022, подписанными сторонами.
Таким образом, общая сумма неотработанного аванса составляет 480 104 рублей 40 копеек (6 000 000 рублей - 5 519 895 рублей 60 копеек).
14.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 424 об отказе от исполнения договора подряда от 26.07.2022 и о возврате неотработанного аванса, которая осталась без удовлетворения.
Кроме того, АО «Строительная компания «Объединение инженеров строителей» перечислило на счет ООО «НСК-Строй» 1 080 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №714 от 26.09.2022. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №5 от 26.09.2022 за погрузку-перевозку щебня», однако документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг, в адрес истца не представлено.
Претензией от 14.11.2023 исх. №32 истец предложил ответчику передать документы нарочно или почтовым отправлением или вернуть уплаченные денежные средства.
Претензия осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как указывает истец, заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, 14.11.2023 направил соответствующее уведомление в адрес ответчика, указанный в договоре и содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исплнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения на общую сумму 7 080 000 рублей.
При этом в подтверждении факта выполнения работ был представлен акт о приемке выполненных работ от 09.11.2022 на сумму 5 519 895 рублей 60 копеек, подписанный сторонами.
Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, возражал относительно суммы 1 080 000 рублей, указал, что на данную сумму были ответчиком были оказаны услуги по погрузке-разгрузке щебня, что подтверждается универсально-передаточным документом №11 от 20.11.2022, оказанные услуги были отражены в книге продаж за 4 квартал 2022 года, как реализация и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 180 000 рублей.
В подтверждение оказания услуг ответчик сослался на заключенные со своими контрагентами договоры оказания услуг.
Между ООО «НСК-Строй» и ООО «Строй Проект» заключён договор № 29766155/22 от 15.08.2022 на оказание услуг строительным машинами и механизмами с экипажем и услуги по перебазировке техники. ООО «НСК-Строй» в адрес ООО «Строй Проект» подана заявка от 15.08.2022 на работу самосвала (аванс на сумму 349 200 рублей) адрес объекта: Тогучинский район, п. Курундус. Работы оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 30 от 16.08.2022 на сумму 349 200 рублей с основанием «авансовый платёж по договору № 29766155/22 от 15.08.2022 на оказание услуг специальной техники, в т.ч. НДС».
Между ООО «НСК-Строй» и ИП ФИО4. заключён договор № 01/08-22 от 01.08.2022 на предоставление во временное пользование, за плату спецтехнику (оборудование) и предоставление услуг оператора по управлению спецтехникой (спецификация от 01.08.2022) на предоставление экскаватора колёсного полноповоротного). ИП ФИО4. в адрес ООО «НСК-Строй» выставлен УПД № 111 от 02.08.2022 на сумму 320 000 рублей. ООО «НСК-Строй» оплатило услуги в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 14 от 03.08.2022 на сумму 320 000 рублей с основанием «оплата по счету № 111 от 02.08.2022 (за услуги экскаватора) без НДС»;
Между ООО «НСК-Строй» и ООО «ПТК» заключён договор № 02/09/22-01 от 02.09.2022 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с экипажем и услуги по перебазировке. ООО «ПТК» выставлено в адрес ООО «НСК-Строй» УПД № 3 от 20.09.2022 на сумму 320 000 рублей. Оплата произведена в полном объёме в сумме 320 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчётному счету ООО «НСК-Строй».
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств оформления и передачи УПД №11 от 20.11.2022 в адрес заказчика до начала судебного разбирательства по настоящему делу.
Указанный УПД, а также представленные в апелляционной инстанции путевые листы и сведения из системы Глонасс не подтверждают того обстоятельства, что спорные услуги выполнялись третьими лицами именно для истца.
За предоставлением указанной информации ответчик обратился к третьим лицам лишь в апреле 2025 года.
Представленная ответчиком в материалы дела книга продаж не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представленные ответчиком документы об аренде спецтехники, подтверждают факт оказания субподрядчиками услуг в период с августа по сентябрь 2022 года.
В этот же период ответчик по договору с истцом осуществлял работы в части строительства технологической дороги, включающие также использование спецтехники для перевозки различного рода материалов (груза), что не исключает факт привлечения ответчиком своих субподрядчиков и для выполнения данных видов работ.
Относительно суммы 480 104,40 рублей, составляющей разницу между суммой выплаченного аванса по договору и стоимостью работ, зафиксированных сторонами в акте формы КС-2 от 09.11.2022, то ответчик также настаивал на том, что оснований для возврата данной суммы не имеется, ввиду не исполненных истцом встречных обязательств по оплате услуг также по погрузке-перевозке щебня.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Так, ответчик указывает, что оказал истцу услуги погрузке-перевозке щебня на сумму 432 000 рублей, в подтверждение чего ответчик выставил истцу счет № 7 от 29.09.2022.
Суд оценив заявление ответчика, учитывая возражения истца, приходит к выводу, что ответчик не доказал факт оказания услуг на сумму 432 000 рублей.
Сам по себе представленный в материалы дела счет на оплату услуг, в отсутствии доказательств, как согласования с заказчиком выполнения таких услуг, так предъявления заказчику к приемке и оплате таких услуг, не может подтверждать факт оказания таких услуг и возникновение у истца обязанность их оплатить.
Представленный ответчиком договор на оказание субподрядчиком ООО «Строй Проект» услуг по предоставлению спецтехники № 29766155/22 от 15.08.2022, также платёжное поручение № 34 от 16.08.2022 на сумму 253 000 рублей по перечислению аванса, также не подтверждают оказание таких услуг истцу.
Как указано выше, в этот же период ответчик осуществлял работы в части строительства технологической дороги, включающие также использование спецтехники для перевозки различного рода материалов (груза), что не исключает факт привлечения ответчиком своих субподрядчиков и для выполнения данных видов работ.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 742 рублей 78 копеек за период 16.02.2024 по 15.10.2024.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 173 742 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 15.10.2024 подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 16.10.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3