Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-14843/2024

«24» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МП «Калининградтеплосеть» (ИНН <***>) к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>) об обязании предоставить доступ для проведения мероприятий по проектированию узла учета тепловой энергии

Третье лицо: ООО «Шелен - Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.11.2024, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.05.2024, паспорту, диплому

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее- предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – общество, ответчик) об обязании предоставить доступ для проведения мероприятий по проектированию узла учета тепловой энергии.

Третьим лицом привлечено ООО «Шелен - Сервис».

Определением от 11.11.2024 исковое заявление было принято к производству суда.

В своем отзыве представитель ответчика просил в иске отказать, указал, что представленный истцом в материалы дела акт обследования не соответствует приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, составлен с многочисленными нарушениями. Кроме того, ответчик указал, что договор между истцом и третьим лицом не подписан указанными сторонами, следовательно представители ОО «Шелен-Сервис» не имели оснований участвовать в осмотре теплового узла.

Вопреки доводам ответчика, представитель истца в своих возражениях наставила на удовлетворении требований. Также представитель указа, что договор между истцом и третьим истцом является действующим, поскольку подписан электронной подписью с обеих сторон

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

Установил

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между МП «Калининградтеплосеть» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 1344/СОИ, согласно которому в обязанности исполнителя входит оснащение МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды при наличии технической возможности, а также ввод их в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2.9 договора, в порядке, не противоречащем правилам действующего законодательства по предварительному согласованию, исполнитель обязан обеспечивать уполномоченным представителям РСО беспрепятственный доступ в помещения, относящиеся к общему имуществу МКД, в которых расположены относящиеся к системе теплопотребления установки, узлы и приборы учета, а также иное оборудование и предоставить РСО ключи от этих помещений.

МП «Калининградтеплосеть» является гарантирующей организацией на территории ГО «Город Калининград».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец приступил к принудительной установке прибора учета тепловой энергии в МКД по адресу: <...>, которые находятся в управлении ответчика.

Между Предприятием и ООО «Шелен-Сервис» заключен договор от 12.04.2024 № 510-24 на проектирование узлов учета тепловой энергии, в том числе и по указанному адресу, однако доступ к месту проведения мероприятий по проектированию узла учета тепловой энергии не был предоставлен собственниками указанного МКД.

О проведении мероприятий по проектированию узла учета тепловой энергии Ответчик был уведомлен надлежащим образом 26.04.2024 исх. № 8661, 22.05.2024 исх. № 10144.

Однако для проведения работ по монтажу доступ в ИТП предоставлен не был, что подтверждается актами о не допуске от 03.05.2024, от 27.05.2024, от 10.07.2024, от 15.07.2024.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, явилось основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд об обязании ответчика предоставить доступ представителям МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Шелен-сервис» к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...> для проведения работ по его монтажу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки.

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данных мер Ответчиком предпринято не было.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 («Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Так, нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Оценивая доводы ответчика, суд не находит их состоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 («Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, исполнитель коммунальных услуг в силу соответствующего договора управления МКД обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающие организации обязаны выявлять факт потребления энергоресурсов без приборов учета и осуществлять действия по оснащению помещений и домов приборами учета, а также по их эксплуатации.

Действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц. ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Независимо от действий собственников многоквартирного дома, управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил №491.

Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией в отношении спорного МКД, независимо от действий собственников помещений в МКД, обязан был обеспечить доступ работников истца и подрядной организации для проведения работ по установке приборов учета.

Непроведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме само по себе не свидетельствует о невозможности установки приборов учета и о правомерности действий управляющей организации по необеспечению доступа ресурсоснабжающей организации для установки ОДПУ.

В силу нормы части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, объектах, требующих капитального ремонта, или подлежащих сносу, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке. Такие объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями, предусмотренными Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр.

Факт включения многоквартирного дома в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии дома, которое само по себе исключает техническую возможность установки общедомовых приборов учета, сведения об аварийности и ветхости многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют. В данном случае бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии возложена судами на ответчика, что согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 309-ЭС18-9997 по делу № А34-5398/2017.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

В этой связи исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления МКД обязанность совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации (Письмо Минстроя России от 18.09.2015 № 30162-ОЛ/04 «О действиях по эксплуатации приборов учета коммунальных услуг»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Ленинградского района» являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД, независимо от действий собственников помещений МКД, обязано предоставить доступ работников МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Шелен-сервис» к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергнуты представителем истца.

Договор подряда от 12.04.2024 № 510-24 подписан электронной подписью с обеих сторон, является действующим. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об электронной подписи", документы, подписанные электронной подписью, имеют такую же юридическую силу, как и подписанные собственноручно.

Ресурсоснабжающие организации обязаны выявлять факты потребления энергоресурсов без приборов учета и осуществлять действия по оснащению помещений и домов приборами учета, а также по их эксплуатации.

Приказ Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ № 485/пр от 28.08.2020 содержит критерии составления акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - акт обследования), в то время как Предприятием указанный акт составлен не был в виду не допуска.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права принять участие в обследовании спорных домов для определения технической возможности и решения вопроса по оснащению спорных домов приборами учета.

Согласно п. 7 Приказа, обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации.

По вопросу заключения с Ответчиком договора ресурсоснабжения от 23.06.2021 № 1344/СОИ и отсутствии на нем его подписи и печати, истец сообщил следующее.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п. 6 Правил № 354).

В соответствии с п. 40 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение

10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец на основании поданных документов составил проект договора ресурсоснабжения и 30.06.2021 за исх. № 17247 направил Ответчику данный проект в 2-х экземплярах. Проекты договора получены Ответчиком 01.07.2021, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме Истца.

Однако подписанный экземпляр договора Ответчик Истцу не возвратил, равно как и не представил в материалы дела доказательства направления мотивированного отказа от его подписания, в суд за урегулированием разногласий Ответчик также не обращался, в связи с чем договор считается заключенным сторонами на условиях такого договора. Данный вопрос установлен в рамках дела № А21-3604/2024.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что обязательства как управляющей организацией по содержанию имущества МКД ответчиком не исполнены, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств не обоснованности указанной суммы.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки), с учётом названных выше норм, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, полагает справедливым взыскивать судебную неустойку в следующем порядке: по 500 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 128,40 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления размере 128,40 руб. следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанное требование является правомерным и документально подтверждено материалами дела (копия списка внутренних почтовых отправлений).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить доступ представителей МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Шеленсервис» к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...> для проведения мероприятий по проектированию узла учета тепловой энергии в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 128,40 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Брызгалова