ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2025 года

Дело № А46-19309/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1794/2025) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по делу № А46-19309/2024 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646255, Омская область, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» – ФИО2 (по доверенности от 23.09.2024 сроком действия 3 года),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025 № 42 сроком действия по 31.12.2025),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 30.10.2023 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – заявитель, общество, ООО «Николаевское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконными действий по снятию (погашению) записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН): № 55:31:071403:417-55/098/2019-2 об обременении правом аренды земельного участка 55:31:071403:417, расположенного по адресу: Омская обл., Черлакский р-н, территория Николаевского сельского поселения (далее – участок 2); № 55:31:071403:418-55/098/2019-2 об обременении правом аренды в пользу ООО «Николаевское» земельного участка 55:31:071403:418, расположенного по адресу: Омская обл., Черлакский р-н, территория Николаевского сельского поселения (далее – участок 3); о возложении на управление обязанности восстановить в ЕГРН записи № 55:31:071403:417-55/098/2019-2 и № 55:31:071403:418-55/098/2019-2 об обременении правом аренды в пользу ООО «Николаевское» участка 2 и участка 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по делу № А46-19309/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Николаевское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления срока на обращение с заявленными требованиями и наличия спора о праве в отношении земельных участков.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в рамках дела № А46-18397/2023 сделаны выводы о том, что допущенные Управлением Росреестра по Омской области нарушения могут быть устранены путем предъявления требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на оспаривание действий управления, поскольку в связи с рассмотрением дела № А46-18397/2023 ООО «Николаевское» имело разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных прав будет осуществлена без самостоятельного обращения в суд, путем применения того способа защиты, который был избран Управлением Росреестра по Омской области. Отмечает, что с заявлением обратилось после рассмотрения указанного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, по мнению ООО «Николаевское», в настоящем случае материалами дела не подтверждается наличие спора о праве, поскольку заявитель не оспаривает права ИП ФИО1 на земельные участки, не преследует цель устранения допущенных Управлением Росреестра по Омской области нарушений закона, последствием которых явилось незаконное погашение обременений земельных участков правом аренды в пользу заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

ИП ФИО1 также представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Николаевское» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Росреестра по Омской области и ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова») (первоначальный арендатор) и собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5116 (далее – участок 1) в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка № 319.

23.01.2014 в ЕГРН внесена запись № 55-55-28/001/2014-025 об обременении участка 1 в виде аренды.

28.02.2017 между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор перенайма участка 1 № 3 (далее – договор перенайма), в ЕГРН внесена запись № 55:31:000000:5116-55/045/2018-55 от 25.07.2018.

В соответствии со статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) 14.02.2019 из участка 1 образованы два земельных участка: участок 2 и участок 3, на которые установлено обременение в пользу ООО «Николаевское» в виде аренды по договору аренды и договору перенайма.

26.07.2019 собранием дольщиков участка 1 принято решение о прекращении договора аренды.

10.03.2023 ИП ФИО1, являющийся собственником участка 2 и участка 3, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности от 26.11.2020 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:31:071403:417) и 22.01.2021 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:31:071403:418), обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о снятии обременения в отношении указанных земельных участков в виде аренды, сославшись на протокол общего собрания дольщиков участка 1 от 26.07.2019.

14.03.2023 на основании указанного обращения третьего лица погашена запись о государственной регистрации аренды на участок 2 (запись № 55:31:071403:417-55/098/2019-2) и на участок 3 (запись № 55:31:071403:418-55/098/2019-2).

ООО «Николаевское», считая свое право нарушенным, обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением от 17.05.2023 № 17/05-2П, в котором просило восстановить в ЕГРН записи об обременении земельных участков.

В связи с тем, что государственная регистрация проведена без документов, подтверждающих прекращение аренды земельных участков, и ввиду невозможности регистрирующим органом восстановить записи в ЕГРН, Управление Росреестра по Омской области обратилось в суд с иском о восстановлении записей об аренде земельных участок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2024 по делу № А46-18397/2023, в удовлетворении требований Управления Росреестра по Омской области о восстановлении ЕГРН записей в отношении участка 2 и 3 отказано.

Суды констатировали отсутствие оснований считать, что государственным регистратором допущена реестровая ошибка, а также пришли к выводу о том, что само по себе погашение записей в ЕГРН об обременении земельного участка права Управления Росреестра по Омской области не нарушает.

Полагая, что допущенные органом регистрации нарушения могут быть устранены путем предъявления требований в порядке главы 24 АПК РФ, ООО «Николаевское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения.

03.02.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановление № 10/22).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск о признании вещного права отсутствующим относится к частноправовым способам защиты. Следовательно, он применим в споре о праве, который возникает между двумя участниками гражданского оборота, регистрирующий орган стороной спора в рассматриваемом случае не является, поскольку реализует властные функции и не имеет самостоятельного материально-правового интереса в вопросах приобретения вещных прав на недвижимость.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

В пределах указанных оснований, в частности, могут быть оспорены решения, принимаемые государственными учреждениями в целях ведения ЕГРН, Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (например, если в государственный реестр внесены ошибочные сведения о праве на недвижимое имущество или его обременениях, внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов; запись о ликвидации юридического лица как недействующего внесена, несмотря на поступившие возражения кредитора).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Пунктом 56 Постановления № 10/22 установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, незаконные действия Управления Росреестра по Омской области в процессе государственной регистрации, в том числе действия по внесению записи в ЕГРН, могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствуя спора о правах. При наличии спора о праве на недвижимое имущество ни государственная регистрация, ни действия регистрирующего органа не могут быть оспорены в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае требования ООО «Николаевское» фактически направлены на оспаривание прекращения действия договора аренды, чем затронуты права и законные интересы ИП ФИО1

Следовательно, требования общества в настоящем случае направлены на оспаривание зарегистрированных прав, а именно, отсутствие зарегистрированного обременения в виде аренды.

При этом, как следует из процессуальной позиции ИП ФИО1, третье лицо считает, что договор аренды земельного участка № 319 является незаключенным.

С учетом того, что ООО «Николаевское» заявляет требования о внесении обременений в виде аренды на принадлежащие ИП ФИО1 земельные участки (при наличии его возражений на заключение договора аренды), то удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, как собственника обременяемых земельных участков.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае, в рамках дела № А46-18397/2023 арбитражными судами сделаны выводы о том, что допущенные Управлением Росреестра по Омской области нарушения могут быть устранены путем предъявления требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А46-18397/2023 указано, что в настоящем случае вследствие внесения записей в ЕГРН возник спор о праве между собственником земельного участка и арендатором относительно наличия либо отсутствия оснований для прекращения аренды.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А46-18397/2023 пришел к выводу о том, что заявленные требования, по существу, являются спором о праве (обременении, его отсутствии), что возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателей к участию в деле.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о праве в отношении земельных участков 2 и 3, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО «Николаевское» требований отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае заявителем допущен пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 16 Постановления № 21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем, такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для предъявления настоящих требований в суд, ООО «Николаевское» ссылалось на то, что Управлением Росреестра по Омской области было подано исковое заявление о восстановлении записей в ЕГРН, в силу чего заявитель полагал, что защита прав и законных интересов последнего будет осуществлена регистрирующим органом без обращения ООО «Николаевское» в суд.

Вместе с тем, наличие спора, рассматриваемого в рамках дела № А46-18397/2023, не лишало ООО «Николаевское» права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что действия Управления Росреестра по Омской области были осуществлены в интересах ООО «Николаевское», судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

По смыслу статьи 53 АПК РФ право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов на обращение с исками и заявлениями в арбитражный суд закон связывает с прямым указанием на это право в федеральном законе, а также с защитой публичных интересов.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К полномочиям Управления Росреестра в силу подпункта 5.4 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Положение) относится обеспечение соблюдения порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также наполнения Единого государственного реестра недвижимости достоверными сведениями.

Как следует из части 1 и части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, а также пункта 5.8.4 Положения, орган регистрации прав самостоятельно принимает решение об исправлении ошибки, допущенной им при внесении сведений в ЕГРН, после получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки либо обращается в суд с заявлением об исправлении указанной ошибки.

Таким образом, к полномочиям управления не относится обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов физических или юридических лиц, а обращение в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в рамках дела № A46-18397/2023 обусловлено не защитой прав ООО «Николаевское», а осуществлено с целью соблюдения принципа достоверности сведении ЕГРН.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящем случае даже с учетом рассмотрения дела № А46-18397/2023, ООО «Николаевское» должно было знать о нарушенном праве 11.06.2024, вместе с тем, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 17.10.2024, с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Основания для признания причин, изложенных заявителем, уважительными для восстановления срока для подачи настоящего заявления в суд, не усматривается, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по делу № А46-19309/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер