Постановление по делу № А05-12847/2024 от 02.07.2025.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-12847/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца представителя ФИО1 по доверенности от 16.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2025 года по делу № А05-12847/2024,

установил :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистая Вода» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с иском к ООО «Строительно-трастовая компания «Северград» (далее – Компания) о взыскании 14 799 777 руб. 50 коп., в том числе 9 890 250 руб. долга по договорам займа от 16.12.2022, 01.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 06.04.2023, 1 608 402 руб. процентов за пользование суммой займа по указанным договорам и 3 301 125 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата сумм займа по указанным договорам (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12.02.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 9 890 250 руб. долга по займам, 1 608 401 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 3 293 927 руб. пеней, а также 362 859 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда от 12.02.2025 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправомерный отказ в снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о соответствии размера неустойки, согласованной сторонами в 0,1 % за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заимодавец) и Компанией (заемщик) заключены следующие договоры процентного займа:

- договор от 16.12.2022, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 2 000 000 руб. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 16.12.2022 № 1028. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 10 % годовых от суммы задолженности. Срок возврата займа установлен «не позднее 16.12.2023» (пункт 2.2 договора от 16.12.2022). Согласно пункту 3.1 договора от 16.12.2022 за просрочку возврата займа установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата заимодавцу;

- договор от 01.02.2023, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 2 411 000 руб. Денежные средства в сумме 2 411 000 рублей перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 02.02.2023№ 92. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 10 % годовых от суммы задолженности. Срок возврата займа установлен «не позднее 01.02.2024» (пункт 2.2 договора от 01.02.2023). Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2023 за просрочку возврата займа установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата заимодавцу;

- договор от 03.03.2023, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 2 000 000 руб. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 03.03.2023 № 196. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 10 % годовых от суммы задолженности. Срок возврата займа установлен «не позднее 03.03.2024» (пункт 2.2 договора от 03.03.2023). Согласно пункту 3.1 договора от 03.03.2023 за просрочку возврата займа установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата заимодавцу;

- договор от 15.03.2023, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 2 880 000 руб. Денежные средства в сумме 2 880 000 рублей перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 15.03.2023 № 230. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 10 % годовых от суммы задолженности. Срок возврата займа установлен «не позднее 15.03.2024» (пункт 2.2 договора от 15.03.2023). Согласно пункту 3.1 договора от 15.03.2023 за просрочку возврата займа установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу;

- договор от 06.04.2023, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 118 000 руб. Денежные средства в сумме 1 118 000 рублей перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 06.04.2023 № 295. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 10 % годовых от суммы задолженности. Срок возврата займа установлен «не позднее 06.04.2024» (пункт 2.2 договора от 06.04.2023). Согласно пункту 3.1 договора от 06.04.2023 за просрочку возврата займа установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата заимодавцу.

Факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договорам не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из ставки 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата заимодавцу (пункт 3.1 договоров).

Суд первой инстанции скорректировал расчет истца с учетом положений статьи 193 ГК РФ, правильно определив начальную дату начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 3.1 указанных выше договоров займа от 16.12.2022, 01.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 06.04.2023 предусмотрено условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в установленный пунктом 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апеллянта, как прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договоры займа, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным соответствующим пунктом договоров размером неустойки (пеней).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки (пеней), Компания действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющей снизить размер неустойки, судам двух инстанций не представлено, таковых не установлено.

Поскольку Компанией не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определением апелляционного суда от 07.05.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с Компании в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2025 года по делу № А05-12847/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова