Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСИ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года по делу № А58-992/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить согласие на увеличение банковской гарантии, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0816500000622011057 от 22.07.2022 незаконным, о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту № 0816500000622011057 от 22.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АрктикСИ», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов»:

об обязании предоставить согласие на увеличение банковской гарантии,

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0816500000622011057 от 22.07.2022 незаконным,

о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту № 0816500000622011057 от 22.07.2022.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства и доводы истца.

Срыв сроков произошел по вине заказчика и третьих лиц, а именно гаранта, по независимой гарантии который отказал в изменении банковской гарантии до получения согласия заказчика.

Суд не исследовал позицию истца в части непредоставления гаранту согласия со стороны бенефициара на изменение независимой гарантии.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

22.07.2022 между Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АрктикСИ» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству гаража № 0816500000622011057,

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по строительству гаража № 0816500000622011057 от 22.07.2022 заключенного между ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (заказчик) и ООО «АрктикСИ» (подрядчик), подрядчик представил банковскую гарантию ПАО «Сбербанк России» от 14.07.2022 на сумму 10 569 964,50 руб.

В связи с тем, что истец, в нарушение условий договора в установленный срок (в течение 120 (ста двадцати) календарных дней со дня заключения контракта, с приемкой выполненных работ по акту приемки (пункт 5.2 контракта) не сдал выполненные работы, ответчик правомерно вручил представителю подрядчика 04.10.2022 претензию № 509/157 с требованием в установленный срок надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

В ответ на указанное предложение, 21.10.2022 подрядчик вручил представителю заказчика письмо № 15 от 07.10.2022 о выполнении работ до середины декабря 2022 года, с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи работ.

20.10.2022 заказчик вручил представителю подрядчика по доверенности № 2 от 01.09.2022 ФИО1 претензию № 509/162 о том, что значительно нарушены сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), с требованием надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

В ответ на указанную претензию, 01.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 18/22 о том, что признает проведение работ с нарушением сроков графика выполнения работ.

Указанным письмом подрядчик также указал, что гарантирует завершение строительно-монтажных работ и сдачу объекта до 15.12.2022, и прилагает к письму измененный график строительно-монтажных работ, а также дополнительное соглашение к контракту.

Расценив указанное письмо как оферту о внесении изменений в существенные условия контракта, письмом от 11.11.2022 № 509/175 заказчик просил подрядчика в срок до 15.11.2022 представить обоснования, способствующие исполнению контракта, и предупреждает о том, что в случае непринятия срочных мер по обеспечению исполнения контракта, будет вынужден его расторгнуть в одностороннем порядке.

В ответ на письмо от 11.11.2022 № 509/175 ООО «АртикСИ» сообщило о своем решении выполнить договорные обязательства по контракту.

18.11.2022 представителю подрядчика ФИО1 вручено письмо от 18.11.2022 № 509/177, в которым ответчик сообщает о том, что распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.11.2022 № 1098-р заказчику поручено изменить существенные условия контракта в части продления срока исполнения контракта до 15.12.2022 и увеличения цены контракта на сумму 3 234 451,63 руб., на основании чего, просит предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 11 540 299,99 руб. сроком до 15.02.2023.

07.12.2022 ООО «АртикСИ» направило в адрес заказчика письмо о предоставлении письменного согласия для внесения изменений в банковскую гарантию.

Из указанного следует, что стороны выразили намерение об изменении существенных условий контракта в части его стоимости и сроков исполнения работ.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик представил заказчику банковскую гарантию ПАО «Сбербанк России» от 14.07.2022 на сумму 10 569 964,50 руб.

Вместе с тем в связи с изменениями существенных условий государственного контракта в части стоимости контракта и сроков его исполнения, заказчик на законных основаниях, в порядке ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предложил подрядчику представить обеспечение исполнения контракта с учетом увеличенной суммы обязательств и сроков их исполнения.

Как следует из материалов дела, подрядчик не предоставил заказчику независимую банковскую гарантию с учетом согласованных намерений увеличения стоимости контракта и новых сроков выполнения стоимости работ, о чем заказчик просил подрядчика письмом от 18.11.2022 №509/177 (т.1 , л.63).

Учитывая, что в результате непредоставления подрядчиком независимой банковской гарантии с учетом существенных условий государственного контракта которые стороны намеревались изменить, стороны не достигли договоренности о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в государственный контракт, заказчик правомерно принял решение № 275-П от 13.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта руководствуясь п. 19.3, 19.5 контракта, ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 405, 450, 450.1, 708, 715 ГК РФ, ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 19.3, 19.5 контракта, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлены не предоставлением со стороны заказчика согласия на выпуск банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку обязанность по предоставлению банковской гарантии, законом о контрактной системе возложена на подрядчика и не зависит от воли заказчика. Более того, из переписки сторон усматривается, что заказчик готов был принять в качестве обеспечения банковскую гарантию с измененными сторонами и условиями государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в силу ст. 421 ГК РФ, положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесение изменений в государственный контракт является доброй волей заказчика и не является его обязанностью.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о внесении изменений и дополнений в государственный контракт, оснований для возложения судом на ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения к государственному контракту № 0816500000622011057 от 22.07.2022, нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не дал согласия на изменение условий независимой банковской гарантии суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как установил суд первой инстанции, письмом от 18.11.2022 № 509/177, заказчик предложил подрядчику в пятидневный срок представить банковскую гарантию с учетом новых согласованных существенных условий государственного контракта (т. 1, л. 63).

При этом суд апелляционной инстанции считает, письмо от 07.12.2022 (т. 1, л.64), которым подрядчик, ссылаясь на письмо от 18.11.2022 № 509/177, повторно просит заказчика согласовать вынесение изменений в независимую гарантию, свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком своими правами, намеренном затягивании выполнения государственного контракта, поскольку в письме от 18.11.2022 № 509/177 прямо и однозначно указано, что подрядчику в течение 5 рабочих дней, следует предоставить в адрес заказчика обеспечение исполнения контракта, которое должно содержать:

- размер обеспечения 11 540 299 руб.

- срок действия обеспечения по 15.02.2023 года.

Без предоставления обеспечения исполнения Контракта заказчиком представленный проект дополнительного соглашения не будет подписан (т.1 , л. 63).

Из указанного следует, что заказчик имел намерение получить независимую гарантию с указанными условиями, без внесения изменений в уже имевшуюся гарантию, что является его правом в силу ст. 421 ГК РФ, и не может быть расценено как злоупотребление таким правом. Поскольку подрядчик обеспечения в указанной форме не представил в установленный срок, заказчик обоснованно отказался от заключения дополнительного соглашения и расторг договор в одностороннем порядке.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» июля 2023 года по делу № А58-992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова