ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25315/2024

г. Москва

11 февраля 2025 года

Дело № А41-70211/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.11.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от 3-го лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2024 года по делу №А41-70211/24, по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

А АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области (далее – Ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период апрель 2024 года в размере 1 274 992,64 руб., законной неустойки за период с 20.05.2024 по 24.07.2024 в размере 61 493,88 руб., законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования следующего за днем наступления установленного срока оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика стоимости фактических потерь электрической энергии за период апрель 2024 года в размере 1 274 992,64 руб., законную неустойку за период с 20.05.2024 по 20.11.2024 в размере 391 026,65 руб., законную неустойку, начисленную размере 1/130 ставки рефинансирования следующего за днем наступления установленного срока оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2024 года по делу №А41-70211/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области в период апрель 2024 года являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее – Объекты ЭСХ) в/ч 68542 по адресу: 141530, г. Солнечногорск-30, Московская область, что подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 14.05.2021 и от 18.05.2021 в адрес Ответчика.

Также, факт владения установлен вступившими в законную силу решениями суда по делу А41-82617/2023, А41-21676/2024.

В период апрель 2024 года в сети Ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» поступила электрическая энергия в объеме 618 672,43 кВт*ч, что подтверждается показаниями прибора учета, переданными ПАО «Россети Московский регион».

В свою очередь, потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям Ответчика, составило 287 758,896 кВт*ч, что подтверждается показаниями, переданными потребителями Истца.

Стоимость указанного объема потерь за период апрель 2024 в сумме 1 274 992,64 руб. была выставлена Ответчику счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Обязательство по оплате стоимости фактических потерь в полном объеме до настоящего времени не исполнено Ответчиком.

В адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, требования которой Ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец не доказал объем фактических потерь, не представил акты допуска приборов учета, согласованные копии актов снятия показаний приборов учета.

Аналогично доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Ответчиком услуг по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему объектов ЭСХ.

Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что отсутствуют доказательства утверждения индивидуального тарифа на оказание услуг.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, согласно п. 129, п. 130 ОПФРР № 4421, иные владельцы ОЭСХ несут обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии.

Отсутствие статуса сетевой организации, а равно отсутствие установленного тарифа, не освобождает от законной обязанности по компенсации стоимости фактических потерь электроэнергии собственника ОЭСХ (иного владельца).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела актов допуска приборов учета, иной технической документации, документов о поверке.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В материалы дела представлен Акт допуска указанных приборов учета в эксплуатацию от 31.01.2019 № Д/19/СУЭ/101.

Ответчиком не представлено иных доказательств в опровержение надлежащего технического состояния используемых в расчетах приборов учета.

Фиксация объемов электроэнергии на выходе из сети – это получение данных по полезному отпуску (фактическому потреблению) абонентами, подключенным через принадлежащие Ответчику ОЭСХ.

Как следует из содержания форм 18-юр, такие сведения могут поступать из разных источников, преимущественно от самого абонента.

Ответчик не представил данных, опровергающих представленные в формах 18 данные по полезному отпуску.

Не подписание Ответчиком актов приема-передачи электрической энергии (мощности) не освобождает должника от обязанности по оплате задолженности.

Объем потребления транзитных потребителей подтверждается переданными показаниями потребителей, систематизированными в формах 18-юр и 18-физ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления, подлежит отклонению, к обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии иным владельцем ОЭСХ, не относятся.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлен баланс электрической энергии, в связи с чем невозможно произвести расчет потерь электрической энергии.

Однако, расчет объема потерь произведен в порядке Правил № 8612, поскольку Правилами № 861 предусмотрен общий порядок расчета, заключающийся в арифметической операции по вычитанию объема полезного отпуска из объема отпуска в сети Ответчика (в данном случае имеющего статус иного владельца).

Балансы же электрической энергии составляются сетевыми организациями, осуществляющими соответствующую деятельность, на основании переданных сбытовой организацией данных по полезному отпуску.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период 20.05.2024 по 20.11.2024 в размере 381 026,65 руб., а также неустойка за период с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судом первой инстанции расчёт правомерно признан правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 года по делу №А41-70211/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева