Решение по делу № А56-100981/2024 от 21.08.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 августа 2025 года Дело № А56-100981/2024 Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РУМИКОН» (адрес: 195112, <...>, строение 1, помещение 27н, ч/п1, офис 401, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (адрес: 198095, город Санкт- Петербург, ФИО1 переулок, дом 4а, литер «А», помещение 1-Н, 2-Н, офис 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУМИКОН» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее – Ответчик, Компания), о взыскании задолженности по Договору № RM/29092023/001 от 07.11.2023 года на оказание услуг и Дополнительному соглашению № 1 от 13.11.2023 года в размере 1 381 248 рублей 00 копеек, суммы процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.05.2024 года по 10.10.2024 года в размере 96 498 рублей 66 копеек и с последующим их начислением в порядке ст.395 ГКП РФ на сумму долга (1 381 248 рублей 00 копеек) начиная с 11.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 69 332 рубля 00 копеек.

Определением от 24.02.2025 суд принял к совместному производству встречный иск с требованием Компании о взыскании с Общества 2 071 872 рубля в качестве неосновательного обогащения и государственной пошлины в размере 87 156 рублей 00 копеек.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в нем.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «РУМИКОН» (далее - Истец, Общество, Исполнитель) и ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» (далее - Ответчик, Компания, Заказчик) был заключен Договор № RM/29092023/001 от 07.11.2023 года на оказание услуг по программным продуктам на платформе «1С: Предприятие» (далее - Договор) и Дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2023 года (далее - Соглашение), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по описанию и функциональному моделированию бизнес-процессов, подлежащих автоматизации в рамках внедрения Заказчиком системы учета на базе программного продукта «1C:ERP Управление предприятием». Содержание услуги согласовано Сторонами в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Дополнительному соглашению.

В пункте 1.2. Соглашения указано, что результатом оказания услуги в рамках данного Дополнительного соглашения являются:

Подпункт 1.2.1. Документ «Описание выполняемых функциональных процессов», состоящий из следующих разделов:

1.2.1.1 «Функциональные требования», представляющий собой набор функциональных бизнес-требований к будущей системе учета на базе 1C:ERP Управление предприятием, согласно перечню контуров из п.3.3.

1.2.1.2 «Сценарий выполнения процессов», представляющий собой графическое описание реализации текущих бизнес-процессов в типовом функционале системы на базе 1C:ERP Управление предприятием, согласно перечню контуров п.3.3.

1.2.1.3. «Функциональные разрывы», включающий в себя набор требований на разработку, возникающих в результате переноса текущих бизнес-процессов в типовой функционал системы на базе 1C:ERP Управление предприятием, согласно перечню контуров из п.3.3.

Форма Документа «Описание выполняемых функциональных процессов» предоставлена в Приложении 1 к данному Дополнительному Соглашению.

Подпункт 1.2.2. Документ «Прогнозный план-график внедрения корпоративной информационной системы», включающий в себя сроки и бюджеты, далее – КРП, по форме шаблона из Приложения № 2 к данному Дополнительному соглашению.

Пункт 5.1. Договора, услуги по Договору оплачиваются Заказчиком в размере и в соответствии с условиями, указанными в Дополнительном соглашении к настоящему Договору. Окончательный расчет за оказанные услуги Заказчик в любом случае осуществляет не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки услуг в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Пункт 5.1. Соглашения, стоимость услуг по настоящему Соглашению составляет 3 453 120 рублей, НДС не облагается, на основании ст.346.11 НК РФ.

Пункт 5.2. Соглашения гласит: Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости услуг по настоящему Соглашению в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания на основании счёта Исполнителя. После подписания журнала интервью по блоку Обследование в течении 5 (пяти) рабочих дней Заказчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости услуг.

В рамках заключенного, между сторонами, Договора и Соглашения к нему, Ответчиком была осуществлена оплата:

08.11.2023 года по Платежному поручению № 871879 от 08.11.2023 года на сумму 1 035 936 рублей 00 копеек на основании выставленного Истцом счета на оплату № 1007 от 03.11.2023 года (направленного по электронной почте Ответчика frunza.o@vozrtd.ru 03.11.2023 года);

20.12.2023 года по Платежному поручению № 872486 от 20.12.2023 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек на основании выставленного Истцом счета на оплату № 1180 от 11.12.2023 года (направленного по электронной почте Ответчика frunza.o@vozrtd.ru 11.12.2023 года);

26.12.2023 года по Платежному поручению № 872554 от 26.12.2023 года на сумму 535 936 рублей 00 копеек на основании выставленного Истцом счета на оплату № 1180 от 11.12.2023 года (направленного по электронной почте Ответчика frunza.o@vozrtd.ru 11.12.2023 года),

а всего оплачено 2 071 872 рубля 00 копеек, что составляет 60% от общей стоимости услуг.

Пунктом 7.2. Соглашения предусмотрено: срок исполнения услуг по настоящему Соглашению составляет 120 рабочих дней, после получения предоплаты. Срок может быть изменен при невыполнении Заказчиком условий предоплаты, определенных в п.5.2. данного Соглашения.

Следовательно, началом оказания услуг является 09.11.2023 года (следующий день за 08.11.2023 года, когда произведена предоплата в размере 30%), а окончанием срока оказания услуг, то есть истечение 120 рабочих дней, является - 08.05.2024 года.

Результаты оказанных услуг были направлены Истцом, Ответчику по электронной почте «frunza.o@vozrtd.ru» 03.04.2024 года (направленный документ с названием файла «РМ_Возрождение_Отчет_по_моделированию_ред_2024_04_02» содержащий в себе следующую информацию: «Отчет по моделированию информационной системы (описание выполняемых функциональных процессов), редакция от 02.04.2024 года») и 08.04.2024 года (направленный документ с названием файла «РМ_Возрождение_Расчет проекта внедрения_08.04» содержащий в себе следующую информацию «Прогнозный план-график внедрения корпоративной информационной системы»), то есть до истечения предусмотренного срока 120 рабочих дней.

17.04.2024 года Истцом в адрес Ответчика посредством подписания квалифицированной электронной подписью был направлен Акт выполненных работ (УПД № 328 от 31.03.2024 года) и который был получен Ответчиком 18.04.2024 года в 10:17:05 по московскому времени, посредством ЭДО, о чем имеется соответствующая отметка.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено: Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Акта сдачи-приемки услуг либо утвердить и подписать предоставленный Акт сдачи-приемки услуг, либо предоставить Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг, содержащий полный, непротиворечивый и исчерпывающий список замечаний (далее Мотивированный отказ).

Пунктом 4.5. Договора установлено: в случае если Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Акта сдачи-приемки услуг Заказчику не получит ни Мотивированного отказа, ни подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком на 11-й (одиннадцатый) рабочий день с момента предоставления Акта сдачи-приемки услуг Заказчику и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим Договором и/или Дополнительными соглашениями к настоящему Договору. В таком случае, Исполнитель подписывает Акт сдачи-приемки услуг в одностороннем порядке.

10 рабочих дней для предоставления мотивированного отказа или предоставления подписанного Акта, истекли 03.05.2024 года, следовательно, 06.05.2024 года (11-й рабочий день), Акт считается подписанным в одностороннем порядке, без замечаний.

Пункт 5.3. Соглашения устанавливает, окончательный расчет в размере 40% от стоимости услуг по настоящему соглашению осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг.

При таких обстоятельствах действуя добросовестно и без нарушения сроков, Ответчик должен был произвести окончательную оплату в размере 40%, что составляет 1 381 248 рублей 00 копеек в срок не позднее – 14.05.2024 года, однако оплата от Ответчика так и не поступила, просрочка по оплате исчисляется с 15.05.2024 года, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

04.09.2024 года в целях урегулирования возникшего между Сторонами спора и во исполнение п.8.1. Договора, Истец в адрес Ответчика через программу 1С-ЭДО направил Претензию с требованием об оплате в добровольном порядке задолженности в сумме 1 381 248 рублей 00 копеек в срок до 09.09.2024 года.

В свою очередь Ответчик взамен ответа на претензию или оплату задолженности 09.09.2024 года направил в адрес Истца посредством ЭДО, подписанное квалифицированной электронной подписью уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с уклонением Исполнителя от оказания услуг по Договору и не оказания их в предусмотренные Соглашением сроки - 120 рабочих дней, а также не оказания их по настоящее время с одновременной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) в размере произведенной Ответчиком предоплаты 60% от стоимости Соглашения.

Истцом в адрес Ответчика 18.09.2024 года посредством 1С-ЭДО, путем подписания квалифицированной электронной подписью, так и посредством направления по электронным почтам (frunza.o@vozrtd.ru, sledova.n@vozrtd.ru) был направлен ответ, на соответствующее уведомление и несогласие с заявленной претензией-требованием о возврате неосновательного обогащения, по основаниям изложенным в ответе.

Ответчиком в адрес Истца была направлена Претензия от 27.09.2024 года за № 258 посредством ЭДО о возврате денежных средств по Договору и Соглашению в качестве неосновательного обогащения, на что Истцом посредством 1С-ЭДО был дан ответ от 07.10.2024 года, что требования им не признаются и настаивает на оплате задолженности по Договору и Соглашению за оказанные в срок услуги.

Неурегулирование сторонами возникшего между ними спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с настоящим иском, а Ответчика заявить встречный иск.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.65 АПК РФ с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а заявленные требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения Сторон согласно заключенного между ними Договора и Соглашения регулируются нормами права договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд не может согласиться с позицией Ответчика, что ему в установленный Договором 120 дневный срок, исчисляемый рабочими днями и за его пределами до настоящего времени, не был предоставлен результат оказанной услуги по Соглашению.

Результат оказанной услуги, в виде двух документов «Отчет по моделированию информационной системы (описание выполняемых функциональных процессов), редакция от 02.04.2024 года» предусмотренный п.п.1.2.1 Соглашения и «Прогнозный план-график внедрения корпоративной информационной системы» предусмотренный п.п.1.2.2. Соглашения были направлены Исполнителем Заказчику на электронную почту с доменным корпоративным именем Ответчика «frunza.o@vozrtd.ru» (на имя Фрунзы

Олеси Викторовны – Главный бухгалтер Заказчика) 03.04.2024 года и 08.04.2024 года, соответственно.

Направление указанных документов подтверждается представленными Истцом в материалы дела скриншотами с корпоративной электронной почты Истца и вышеуказанными распечатанными документами, которые были направлены этими электронными письмами, а также предоставленным Истцом в материалы дела Протоколом о производстве осмотра доказательств 28.05.2025 года ФИО2 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированного в реестре за № 78/354-н/78-2025-2-177.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств о том, что направленные в его адрес по электронной почте с корпоративным доменным именем документы (03.04.2024 года и 08.04.2024 года) не являются результатом оказанных услуг по Договору и заключенному к нему Соглашению, а равно, что такой предоставленный Исполнителем результат является некачественным, ненадлежащим образом оказанным по Соглашению, а также что он был предоставлен за пределами предусмотренного Соглашением срока 120 рабочих дней для оказания услуги.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что поскольку Соглашение между Сторонами было заключено посредством его подписания через ЭДО (электронный документооборот), то и результат оказанных услуг должен быть одновременно вместе с актом сдачи-приемки услуг направлен посредством ЭДО, а поскольку Истцом результат оказанных услуг не был направлен посредством ЭДО до настоящего времени, то следует считать, что Истец не оказал услуги по заключенной сделке, а Ответчик не получил результат оказанной услуги.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так условия заключенного между Сторонами Договора и Соглашения не содержат в себе пунктов о запрете направления Исполнителем результата оказанных услуг посредством направления его по электронной почте.

Вместе с этим, Истцом представлена в материалы дела переписка с Ответчиком по электронной почте в виде скриншотов за период с 28.09.2023 года (то есть еще осуществляемая в период подготовки Сторон к заключению Договора и Соглашения) по 08.04.2024 года (то есть за весь период оказания услуг). Вся переписка и взаимоотношения Сторон как до заключения договорных отношений, так и в период их исполнения вплоть по день предоставления Истцом результата оказанных услуг осуществлялась со стороны Ответчика его главным бухгалтером ФИО3 посредством электронной почты «frunza.o@vozrtd.ru» с корпоративным доменным именем Ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о единообразном устойчивом взаимоотношении между Сторонами, по всем вопросам заключения и исполнения Договора и Соглашения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.65 своего Постановления от 23.06.2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что если иное не установлено

законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Суд также давая оценку предоставленным Сторонами доказательствам из их совокупности и взаимосвязи между собой, а также с учетом поведения Сторон в период исполнения Договора и Соглашения, обращает внимание, что подготовка и обсуждение условий к заключению договорных взаимоотношений со стороны Заказчика в лице его единоличного исполнительного органа согласно предоставленной переписке велась через главного бухгалтера Заказчика, а также в ходе оказания услуг Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты главного бухгалтера направлялся счет на оплату, который в последствии был оплачен Заказчиком в лице его единоличного исполнительного органа, указанное свидетельствует о том, что между работников (главным бухгалтером) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Заказчика по факту заключения и исполнения условий договорных отношений имелись устойчивые внутриорганизационные, одобрительные и доверительные со стороны руководства Заказчика взаимодействия.

Фактически сложившиеся между Сторонами взаимоотношения по заключению, исполнению условий Договора и Соглашения опровергают позицию Ответчика, что в соответствии с п.п.2.2.2. Соглашения, Заказчик от своего имени не назначал из числа своих работников лицо, ответственное за организацию оказания услуг со стороны Заказчика и решение с Исполнителем оперативных вопросов, возникающих в ходе исполнения Сторонами обязательств по настоящему Соглашению и не наделял никого правом подписи всех необходимых документов подписываемых Сторонами, так как с его стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Соглашения не была предоставлена Исполнителю доверенность.

Так указанный подпункт Соглашения, исключительно возлагает обязанность на Заказчика назначить ответственное лицо и предоставить Исполнителю копию доверенности на него (конкретного работника Заказчика), но не указывает на то, что непредоставление Заказчиком копии доверенности влечет недействительность любых взаимоотношений Исполнителя с работниками Заказчика.

Таким образом, не исполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по Соглашению, влечет исключительно для него самого риск возникновения неблагоприятных последствий.

В свою очередь, Суд дает оценку и тому обстоятельству, что Ответчик не представил в материалы дела, что им была выдана доверенность на иного уполномоченного им работника, а также, что помимо главного бухгалтера Заказчика у Исполнителя имелись рабочие устойчивые взаимоотношения с другим работником Заказчика, а равно, что Заказчик направлял в адрес Исполнителя уведомление или иной документ, о том, что им в рамках п.п.2.2.2. Соглашения не был назначен не один из работников и что все взаимоотношения должны осуществляться исключительно только с его единоличным исполнительным органом.

Суд также отклоняет очередной довод Ответчика о том, что результат оказанных услуг должен был быть направлен Исполнителем одновременно с Актом сдачи-приемки услуг направленный в адрес Заказчика посредством ЭДО, а поскольку этого сделано не было, то услуга считается не оказанной, а Акт сдачи-приемки услуг без результата услуг не мог быть рассмотрен.

Вопреки доводам Ответчика, как уже выше отмечал суд, положения Договора и Соглашения не содержат в себе запретительных условий в отношении способа

предоставления результата оказанных услуг и куда именно должен быть предоставлен результат оказанных услуг, а равно и Акт сдачи-приемки услуг.

В свою очередь, согласно п.п.2.2.3. Соглашения, Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения результатов услуг (п.1.2) и Акта сдачи-приемки услуг либо принять услуги, утвердить и подписать предоставленный Акт сдачи-приемки услуг, либо направить Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг, содержащий список замечаний к результатам услуг (далее Мотивированный отказ).

Указанное условие Соглашения не указывает на предоставление таких документов одновременно, а закрепляет лишь преимущество для Заказчика, что 10 (десяти) дневный срок для принятия или отклонения оказанных Исполнителем услуг будет исчисляться с даты, когда Исполнителем буду предоставлены оба документа (результат оказанных услуг и Акт).

Более того, Ответчиком не предоставлено Суду доказательств, в чем для него является существенное отличие в предоставлении результата оказанных услуг посредством направления одних и тех же документов по электронной почте по отношению их направления через ЭДО, а равно предоставление таких документов одновременно или по отдельности.

Суд приходит к выводу, что поскольку результат оказанных услуг был направлен Исполнителем на электронную почту Заказчика с его доменным именем 03 и 08.04.2024 года, а Акт сдачи-приемки услуг был направлен Исполнителем в адрес Заказчика посредством ЭДО и получен последним 18.04.2025 года, то у Заказчика имелись основания для рассмотрения полученного им Акта сдачи-приемки услуг, так как результат таких услуг был предоставлен Заказчику ранее получения им Акта.

Кроме того, на основании п.4.5. Договора, в случае если Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Акта сдачи-приемки услуг Заказчику не получит ни Мотивированного отказа, ни подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком на 11-й (одиннадцатый) рабочий день с момента предоставления Акта сдачи-приемки услуг Заказчику и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим Договором и/или Дополнительными соглашениями к настоящему Договору. В таком случае, Исполнитель подписывает Акт сдачи-приемки услуг в одностороннем порядке.

Отсутствие со стороны Ответчика каких-либо действий с даты получения им Акта сдачи-приемки услуг (18.04.2024 года), судом не может быть расценено как добросовестное поведение, а равно, поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота в аналогичной ситуации.

Кроме того, Ответчик не мог не понимать, что отсутствие с его стороны любых действий (как подписание Акта или предоставление на него мотивированного отказа) по истечению 10 (дневного) срока исчисляемого рабочими днями, повлечет для него последствия, в виде того, что оказанные Исполнителем услуги будут считаться принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате в порядке, предусмотренном Договором и/или Дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик получил результат оказанных услуг, более того, такой вывод судом делается в том числе и из следующих обстоятельств: 120 дней (исчисляемых рабочими днями) для оказания услуг по Соглашению истекали 08.05.2024 года, однако Ответчик в адрес Истца не в предшествии истечения предусмотренного Соглашением срока для надлежащего исполнения Исполнителем обязательств, не в указанную дату (08.05.2024 года) ни сразу после истечения, ни в последствии на протяжении 4 (четырех) месяцев к Истцу не обращался и не интересовался когда будут им оказаны услуги, почему осуществляется задержка, что не отвечает разумности поведения Заказчика оплатившего большую часть денежных средств по Соглашению и ожидающего результата оказанных ему услуг.

На основании п.5.3. Соглашения, окончательный расчет в размере 40% от стоимости услуг по настоящему соглашению осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимо.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах действуя добросовестно и без нарушения сроков, Ответчик должен был произвести окончательную оплату в размере 40%, что составляет 1 381 248 рублей 00 копеек в срок не позднее – 14.05.2024 года, поскольку оплата не была произведена Ответчиком, Суд в указанной части признает подлежащим удовлетворению заявленное Истцом по первоначальному иску требование.

Одновременно, суд отклоняет позицию Ответчика, изложенную в его уведомлении от 06.09.2024 года направленного в адрес Истца (в ответ на его претензию от 04.09.2024 года) 09.09.2024 года посредством ЭДО об одностороннем отказе от договора на основании ст.715 ГК РФ в связи с уклонением Исполнителя от оказания услуг по Договору и не оказания их в предусмотренные Соглашением сроки - 120 рабочих дней, а также не оказания их по настоящее время с одновременной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения на основании п.1.1102 ГК РФ в виде произведенной Ответчиком предоплаты в размере 60% от стоимости Соглашения.

Как выше было изложено, судом исходя из фактических обстоятельств по делу и предоставленных Сторонами доказательств, установлено и признано, что Исполнителем были оказаны услуги в сроки, предусмотренные Соглашением, доказательств обратного Ответчиком суду не было предоставлено, как и не было предоставлено мотивированных замечаний по поводу ненадлежащего оказания услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Поскольку на дату получения Исполнителем от Заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, Исполнителем фактически были выполнены все принятые на себя обязательства, то односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора является незаконным, а ранее оплаченные Заказчиком денежные средства по Договору не могут квалифицироваться как не основательное обогащение по ст.1102 ГК РФ.

Суд также отклоняет позицию Ответчика по поводу того, что Истцом был подписан между Сторонами полученный от Ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года по 10.12.2024 года, согласно которого Истец признал перед Ответчиком наличие у него задолженности в размере 2 071 872 рубля 00 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, свидетельствующим однозначно о наличии или отсутствии возникших и/или исполненных у сторон по отношению к друг другу обязательств, а является одним

из доказательств, которое должно оцениваться судом наравне с другими доказательствами подтверждающим или опровергающими фактические события.

Судом установлено, что Истец требования Ответчика о возврате ему неосновательного обогащения в размере 2 071 872 рубля 00 копеек о котором ему стало известно 09.09.2024 года, не признавал, о чем неоднократно это заявлял Ответчику, в том числе им был подан иск в суд о взыскании с Ответчика задолженности и предоставление акта сверки взаимных расчетов, по которому Ответчик должен Истцу сумму в размере 1 381 248 рублей 00 копеек, повторно аналогичный Акт сверки взаимных расчетов был направлен Истцом в адрес Ответчика во исполнение им Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 года и 06.11.2024 года по настоящему делу, а также заявлено Истцом в письменном отзыве на встречное исковое заявление Ответчика от 11.06.2025 года.

Суд признает позицию Истца стабильной, однозначной и последовательной о том, что предоставленный Ответчиком 11.12.2024 года акт сверки взаимных расчетов, по которому у Истца перед Ответчиком имеется задолженность в размере 2 071 872 рубля 00 копеек и который был подписан со Стороны Истца ошибочно, о чем 21.02.2025 года Истцом было сообщено в адрес Ответчика посредством ЭДО.

Поскольку встречный иск вытекает из тех же самых договорных отношений между Сторонами и удовлетворение требований одной Стороны исключает возможность удовлетворить требования другой Стороны, в связи с тем, что судом признаны подлежащими удовлетворению требования Истца по первоначальному иску, то суд настоящим отказывает Ответчику в удовлетворении заявленного им встречного иска.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету Истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 года по 10.10.2024 года составляют 96 498 рублей 66 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующий требованиям действующего законодательства РФ, а также фактическим обстоятельствам по делу, Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в этой связи судом заявленные требования о взыскании процентов за просрочку оплаты подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что Истцом в качестве одного из требований заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договору, суд удовлетворяет заявленные требования, в результате чего с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца проценты по ст.395 ГК РФ начисляемые на сумму долга в размере 1 381 248 рублей 00 копеек, начиная с 11.10.2024 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки и в последствии от суммы не перечисленных в срок денежных средств, по день фактического исполнения обязательства.

Часть 1 ст.110 АПК РФ, предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных лицами, в пользу которых принят судебный акт, со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи Судом взыскивается с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Расходы Ответчика на оплату государственной пошлины понесенные им по встречному исковому заявлению, не подлежат взысканию с Истца, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ» в пользу ООО «РУМИКОН» 1 381 248 рублей задолженности, 96 498 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, 69 332 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.