Решение по делу № А55-38971/2023 от 09.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 июля 2025 года

Дело №

А55-38971/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Айвазян А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 17 - 26 июня 2025 года в судебном заседании дело по иску

СОСП по Самарской области ГМУ УФССП России к

1.обществу с ограниченной ответственностью "Т Инжиниринг";

2.обществу с ограниченной ответственностью "Победа";

о признании сделки недействительной

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, диплом;

от ответчика 1 - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, диплом;

от ответчика 2 - не явились, извещены;

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

СОСП по Самарской области ГМУ УФССП России, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области к обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Т Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Победа", в котором просит признать сделку мнимой недействительной (ничтожной).

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2025 объявлялся перерыв до 26.06.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика 1в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Также в судебное заседание обеспечена явка представителя третьего лица, ранее представлял отзыв на иск во исполнение определения суда.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ведущий Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т Инжиниринг" (далее по тексту судебного акта – ООО «Т Инжиниринг», Должник, Налогоплательщик), к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о признании сделки мнимой недействительной (ничтожной), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего имущества, полученного по сделке.

Из материалов дела следует, что Приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 № 01-04/027 «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области» и в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 № ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» 31.05.2021 создана Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (Долговой центр), на которую возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Самарской области. Долговой центр осуществляет полномочия на всей территории Самарской области во взаимодействии с налоговыми органами.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту судебного акта – НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов является основанием для применения мер принудительного взыскания.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст. 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области вышеуказанным приказом реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованного налогового органа (далее по тексту судебного акта – Инспекция).

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Т Инжиниринг» Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 28.07.2020 № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту судебного акта – Решение), в котором Налогоплательщику доначислена к уплате недоимка в общем размере 35 913 963, 75 руб. (налог на прибыль организаций в сумме 12 678 487 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 707 631 руб., пени в сумме 9 861 948, 75 руб., штраф в сумме 1 620 102 руб.).

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту судебного акта – Закон № 263-ФЗ), внесены изменения в положения НК РФ, введен институт Единого налогового счета (далее по тексту судебного акта – ЕНС).

Решением УФНС России по Самарской области (далее – Управление) от 15.10.2020 № 03-15/33984@ апелляционная жалоба Заявителя на Решение была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное Решение - без изменения, соответственно, Решение вступило в законную силу 15.10.2020.

Инспекцией 21.10.2020 было сформировано требование № 57291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму налога в размере 24 431 913 руб., пени на сумму 9 845 221 руб., штрафа в размере 1 620 102 руб., которое было направлено в адрес Налогоплательщика по ТКС 21.10.2020, при этом срок уплаты обязательных платежей по требованию был установлен - до 19.11.2020. Заявителем указанное требование было получено - 29.10.2020.

В установленный срок требование в добровольном порядке Налогоплательщиком не было исполнено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени и штрафа после истечения срока исполнения требования № 57291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) Инспекцией было вынесено решение от 27.11.2020 № 6949 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

При этом, задолженность по решению от 27.11.2020 № 6949 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» была погашена Налогоплательщиком только частично в сумме 129 567, 24 руб.

Остаток непогашенной задолженности по состоянию на 21.12.2020 составлял 35 738 384, 85 руб.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары, функциональной обязанностью которой являлось взаимодействие с подразделениями службы судебных приставов при реализации положений ст. 47 НК РФ были вынесены решение и постановление о взыскании задолженности за счет иного имущества от 21.12.2020 № 632404185 на сумму 35 738 384, 85 руб.

В соответствии со ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Судебными приставами на основании указанных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство от 24.12.2020 № 148470/20/63030-ИП (номер документа ФССП 237595293/6330).

Не согласившись с Решением, Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Решения недействительным. Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А55-857/2021.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-857/2021 действие Решения приостановлено. Указанное определение направлено в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу № А55-857/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2022, удовлетворены требования Заявителя, Решение признано недействительным и отменено.

На основании вступившего в силу вышеуказанного решения суда Долговым центром в адрес судебных приставов-исполнителей направлено письмо о необходимости завершить исполнительное производство в связи с отсутствием задолженности.

21.04.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 24.12.2020 № 148470/20/63030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановление № 632404019 от 21.12.2020, выданного ИФНС по Промышленному району г. Самары, в связи с отменой и признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (номер документа ФССП 272339666/6330).

Также на основании вышеуказанного решения суда от 29.12.2021 по делу № А55-857/2021 Инспекцией 13.04.2022 произведено уменьшение задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки по Решению.

ООО «Т Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным решение Инспекции от 27.11.2020 № 6949 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, признать не подлежащим исполнению постановления от 21.12.2020 № 632404019 о взыскании задолженности за счет иного имущества, а также признать безнадежными к взысканию и списанию недоимки по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 руб., налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099, 41 руб., пени по НДС в сумме 4 809 954, 39 руб., штрафу по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 руб. (начисления по решению от 28.07.2020 № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А55-37441/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 № Ф06-19846/2022 по делу № А55-857/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу № А55-857/2021 были отменены, кассационная жалоба Управления и Инспекции - удовлетворены, дело № А55-857/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного начисления по Решению восстановлены Инспекцией в карточке «Расчеты с бюджетом» Налогоплательщика 14.08.2022.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке ст. 47 НК РФ, является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Закона.

В п. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

П. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако, исполнительное производство от 24.12.2020 № 148470/20/63030 в отношении ООО «Т Инжиниринг» прекращено, исполнительный документ не возвращался в налоговый орган.

Так п. 4 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

В сложившейся ситуации налоговый орган не имел законного основания повторно предъявлять к исполнению исполнительный документ – постановление о взыскании налога на имущество от 21.12.2020 № 632404019 в отношении ООО «Т Инжиниринг».

В связи с тем, что доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафа уплачены не были, Долговым центром сформировано и направлено в адрес Налогоплательщика требование от 06.09.2022 № 55254, в соответствии с которым Налогоплательщику предлагалось в срок до 12.01.2023 погасить задолженность в общей сумме 34 071 546, 44 руб.

В качестве основания формирования указанного требования указано постановление суда кассационной инстанции от 26.07.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 по делу № А55-857/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Т Инжиниринг» и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А55-857/2021 оставлены без изменения.

Дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности по указанному требованию от 06.09.2022 № 55254 Долговым центром не предпринимались.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ), внесены изменения в положения НК РФ, введен институт Единого налогового счета (далее – ЕНС).

П. 9 ст. 4 Закона № 263-ФЗ установлено с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Следовательно, 01.01.2023 требование от 06.09.2022 № 55254 прекратило свое действие.

П. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

П. 1 Постановление Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В связи с наличием задолженности на основании ст. 69 НК РФ Долговым центром в автоматическом режиме сформировано требование об уплате налога № 478 от 16.05.2023 на сумму 38 598 586, 62 руб. по сроку оплаты 20.06.2023 (направлено Налогоплательщику заказным письмом ШПИ 80096184038836, получено 26.05.2023).

В связи с неуплатой ООО «Т-Инжиниринг» задолженности в срок, установленный в требовании, Долговым центром в соответствии с нормами, установленными ст. 46 НК РФ, 20.07.2023 принято решение о взыскании за счет денежных средств № 11 на общую сумму задолженности 39 045 513, 65 руб. Решение направлено в адрес Налогоплательщика по каналам ТКС.

В связи недостаточностью денежных средств на счетах и электронных денежных средств организации, руководствуясь ст. 47 НК РФ, Долговым центром вынесено решение и постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 22.09.2023 № 1254 на общую сумму задолженности 39 494 109, 77 руб.

На основании данного постановления Долгового центра 26.09.2023 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску по г. Самаре возбуждено исполнительное производство № 55657/23/63045-ИП.

По состоянию на 30.07.2024 у Налогоплательщика общее отрицательное сальдо составляет 43 312 952, 92 руб., из которых налог составляет 23 312 215 руб.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Т Инжиниринг" привлечено к налоговой ответственности по Решению Инспекции от 28.07.2020 № 15-44/8, в котором Налогоплательщику доначислена к уплате недоимка в общем размере 35 913 963, 75 руб. (налог на прибыль организаций в сумме 12 678 487 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 707 631 руб., пени в сумме 9 861 948, 75 руб., штраф в сумме 1 620 102 руб.).

Инспекцией и Долговым центром применены установленные налоговым законодательством меры принудительного взыскания, последние из которых:

-требование № 478 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.05.2023;

-решение № 11 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 20.07.2023;

-решение и постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 22.09.2023 № 1254.

Возбуждено исполнительное производство № 55657/23/63045-ИП от 26.09.2023.

Погашение имеющейся задолженности перед бюджетом Налогоплательщиком не осуществляется с момента вынесения Решения (28.07.2020) по настоящее время.

Кроме того, Налогоплательщик дважды обращался в Арбитражный суд Самарской области о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию (дела № А55-37441/2021, № А55-39359/2023, по которым в удовлетворении требований Налогоплательщика отказано), что также подтверждает отсутствие у Налогоплательщика намерения исполнить установленную законодательством обязанность по уплате налогов.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что 04.09.2023 между ООО "Т Инжиниринг" и ООО "Победа", согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, произведена смена собственника помещения, кадастровый номер 63:09:0301150:2478, Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, ул. Победы, д. 35, пом. 18, 19, 19а, 20 на ООО "Победа".

Материалами дела подтверждается, что 04 сентября 2023 года участниками ООО «ПОБЕДА» было проведено общее собрание учредителей общества, оформленное Протоколом №б/н, на котором присутствовали участник общества ООО «Т Инжиниринг» (99% доли) и ФИО5 (1% доли).

По повестке дня собрания были приняты решения:

1. По первому вопросу повестки дня –

Избрать председательствующим на общем собрании учредителей Общества – ФИО5 Газизжона (далее – Председательствующий), секретарем общего собрания учредителей

Общества – ФИО5 Газизжона (далее – Секретарь).

Возложить обязанность по подсчету голосов на Секретаря общего собрания – ФИО5 Газизжона.

2. По второму вопросу повестки дня –

Создать коммерческую организацию в форме Общества с ограниченной ответственностью.

Утвердить:

Полное фирменное наименование Общества на русском языке:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА»

Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО «ПОБЕДА»

3. По третьему вопросу повестки дня –

Утвердить уставный капитал Общества в размере 2 979 798 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, что составляет 100%.

Уставной капитал Общества сформирован следующим образом: ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) вклад в уставной капитал Общества в общем размере 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что составит 99% (девяносто девять процентов) уставного капитала Общества, вносит имуществом, принадлежащим учредителю на праве собственности, а именно: Помещение, назначение: нежилое, площадью 190,3 кв.м. с кадастровым номером: 63:09:0301150:2478, расположенный по адресу: Самарская область, г Тольятти, р-н Центральный, ул Победы, д 35, пом 18,19,19а,20, оцененное в 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, согласно отчета об Оценке № 26-23 от 22.08.2023г. РЕЗЯПОВ ГАЗИЗЖОН, вклад в уставной капитал Общества в общем размере 29 798 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, что составит 1% (один процент) уставного капитала Общества, вносит денежными средствами На момент государственной регистрации Общества уставный капитал Общества оплачивается в размере 0,00 рублей. 100% суммы уставного капитала Общества будет сформировано в течение 4 (четырех) месяцев c даты государственной регистрации Общества.

4. По четвёртому вопросу повестки дня –

Утвердить размер и номинальную стоимость долей учредителей Общества в следующем порядке:

Учредитель ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальная стоимость доли - 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, размер доли - 99%.

Учредитель РЕЗЯПОВ ГАЗИЗЖОН, 18.03.1958г.р. номинальная стоимость доли - 29 798 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, размер доли - 1%.

5. По пятому вопросу повестки дня –

Утвердить место нахождения Общества (место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа): 445009, РФ, обл. Самарская, г. Тольятти, ул. Победы, д. 35, пом. №18.

6. По шестому вопросу повестки дня –

Утвердить Устав Общества.

7. По седьмому вопросу повестки дня –

Избрать на должность ДИРЕКТОРА Общества – ФИО5 ГАЗИЗЖОНА, на 5 (пять) лет. Поручить Секретарю собрания подписать от имени Общества трудовой договор с директором после осуществления государственной регистрации.

8. По восьмому вопросу повестки дня –

Зарегистрировать Общество и Устав Общества в установленном законом порядке.

Вновь созданное юридическое лицо ООО «ПОБЕДА» 11.09.2023г. было зарегистрировано МИ ФНС №24 по Самарской области (ОГРН <***>).

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 УФК Росреестра по Самарской области на основании Акта приема-передачи имущества, вносимого участником общества с ограниченной ответственностью в качестве вклада в уставный капитал проведена государственная регистрация права собственности ООО «ПОБЕДА» на спорный объект, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № № 63:09:0301150:2478-63/461/2023-33.

Истец отмечает, что уже после принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.07.2023 № 11 и дальнейших мер взыскания ООО "Т Инжиниринг" были совершены действия по «выводу» активов налогоплательщика и прекращению финансово-хозяйственной деятельности с целью воспрепятствования налоговому органа осуществлению последующего взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

В связи с неуплатой ООО «Т Инжиниринг» задолженности в срок, установленный в требовании, Долговым центром в соответствии с нормами, установленными ст. 46 НК РФ, 20.07.2023 принято решение о взыскании за счет денежных средств № 11 на общую сумму задолженности 39 045 513, 65 руб. Решение направлено в адрес Налогоплательщика по каналам ТКС.

По состоянию на 17.05.2024 у Налогоплательщика общее отрицательное сальдо составляет 42 398 376, 10 руб., сумма задолженности по решению и постановлению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 22.09.2023 № 1254 составляет 39 349 800, 68 руб.

ООО «Т Инжиниринг» зарегистрировано 26.03.2009, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (6382).

Основной вид деятельности: ОКВЭД - 46.62.2 Торговля оптовая металлообрабатывающими станками. Кроме того, заявлено 17 дополнительных видов деятельности.

В ходе проведенного Долговым центром анализа имущественного положения ООО «Т Инжиниринг» установлено, что собственности ООО «Т Инжиниринг» зарегистрированы транспортные средства:

государственный регистрационный знак

Марка ТС

Дата регистрации

Вид собственности

VIN/ Регистрационный номер

Мощность ЛС

В513РХ159

SKODA OCTAVIA

28.12.2012

Автомобили легковые

XW8CA41Z4DK227902

102

У850ЕР163

LАDА, КS0У5L LАDА LАRGUS

04.10.2014

Автомобили легковые

XTAKS0Y5LE0842064

104

К558УЕ159

ШКОДА RAPID

03.10.2017

Автомобили легковые

XW8AG1NH1JK105158

А021АК763

ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН

26.12.2017

Автомобили легковые

XW8ZZZ5NZJG213773

150

А110ВС763

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4MATIC

06.04.2018

Автомобили легковые

WDC2533491F426520

245

А056ВУ763

LADA 217020 LADA PRIORA

03.05.2018

Автомобили легковые

XTA217020J0563376

А896СВ763

VOLKSWAGEN TIGUAN

01.12.2018

Автомобили легковые

XW8ZZZ5NZJG235975

179

По данным Росреестра в настоящее время в собственности ООО «Т Инжиниринг» земельные участки, объекты недвижимости отсутствуют.

ООО «Т Инжиниринг» налоговые декларации по НДС за 1-4 кв. 2023 представлены с нулевыми показателями.

Учредителем и директором является Резяпов Газизжон. Резяпов Газизжон также является учредителем (размер доли 1%) и руководителем ООО «Победа».

В собственности учредителя и директора ФИО5 Газизжона зарегистрированы транспортные средства:

государственный регистрационный знак

Марка ТС

Дата регистрации

Вид собственности

VIN/ Регистрационный номер

Мощность ЛС

У212МК163

NISSAN PATHFINDER

13.02.2024

Автомобили легковые

Z8NVANR52ES000246

248,60

Х718ТК163

ЛАДА 219010 (LADA GRANTA)

13.02.2024

Автомобили легковые

XTA219010J0493770

ООО «Т Инжиниринг» заключило с ООО «Победа» сделку (вклад в уставный капитал Общества) по отчуждению следующего имущества: нежилое помещение; площадь 190 м.кв.; доля 1 /1 по адресу: 445009, Самарская обл., Тольятти г, Победы ул., 35, 18, 19, 19а, 20; кадастровый номер 63:09:0301150:2478, оцененное в размере 2 950 000 руб. в виде взноса в уставный капитал ООО «Победа» ИНН <***>, что составляет 99% размера доли на основании Протокола общего собрания учредителей б/н от 04.09.2023.

Дата отчуждения имущественного права на объект имущества 04.10.2023.

Таким образом, отчуждение осуществлено после принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.07.2023 № 11 и принятия мер взыскания.

Резяпов Газизжон вклад в уставный капитал Общества в размере 29 798 руб., что составляет 1% уставного капитала, вносит денежными средствами.

Согласно п.3 Протокола общего собрания учредителей от 04.09.2023 № б/н 100% суммы будет сформировано в течение 4 месяцев с даты государственной регистрации Общества.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе расчетный счет ООО «Победа» до настоящего времени не открыт.

Согласно п. 7 вышеуказанного Протокола на должность директора ООО «Победа» избран Резяпов Газизжон (учредитель и директор ООО «Т Инжиниринг»).

Дата регистрации ООО «Победа»: 11.09.2023, адрес регистрации: 445009, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Победы, д. 35, помещ.18.

Основной вид деятельности: 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, по мнению истца, оценивая риски и понимая, что взыскание задолженности ООО «Т Инжиниринг» будет осуществлено за счет имущества организации учредитель и директор Резяпов Газизжон совершил преднамеренные действия, направленные на предотвращение принудительного взыскания долга за счет имущества должника ООО «Т Инжиниринг», а именно: умышленно осуществил вывод активов путем создания подконтрольной организации ООО «Победа».

Действия по взносу в уставный капитал имущества, принадлежащего учредителю на праве собственности предприняты с целью прекращения финансово-хозяйственной деятельности и уклонения от уплаты в бюджет налогов и штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствий со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных Интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 по делу № А55-39359/2023, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 16.10.2024, постановление арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных требований ООО «Т-Инжиниринг» к МИФНС России № 23 по Самарской области - отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 по делу № 306-ЭС25-3751 ООО «Т-Инжиниринг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом ООО «Т-Инжиниринг», зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед МИФНС России № 23 по Самарской области, не имея в достаточном размере иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя, заключила договор купли-продажи, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнила.

Ссылка представителя ответчиков на реальность совершенной сделки правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в результате заключения спорной сделки, а именно: переход права собственности на спорное недвижимое имущество не отвечают закону, противоречат заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка, поскольку фактически направлены на отчуждение имущества, на которое возможно было обратить взыскание в ущерб правам и законным интересам взыскателя.

Ссылка представителя ответчиков на отсутствие права на оспаривание сделки вне процедуры банкротства, является ошибочной.

Арбитражным судом Самарской области на дату вынесения решения по настоящему делу проверка обоснованности признания должника банкротом не проводилась, судебное заседание отложено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. (Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 77-КГ17-7).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора или судебного пристава может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). (Данная позиция подтверждается Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 № 88-538/2024, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2024 № 88-20063/2024, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 77-КГ17-7).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчиков со взысканием ее в доход федерального бюджета поскольку соответствии с п. 19 ч 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать сделку между Обществом с ограниченной ответственностью "Т ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по внесению Обществом с ограниченной ответственностью "Т ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании акта от 04.09.2023 недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 190,3 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301150:2478, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, р-н Центральный, ул. Победы, д. 35, пом. 18, 19, 19а, 20, недействительной.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Обществу с ограниченной ответственностью "Т ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 190,3 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301150:2478, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, р-н Центральный, ул. Победы, д. 35, пом. 18, 19, 19а, 20.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Д. Григорьева